Приговор по делу № 1-123/2018 от 31.07.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                                                              <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                 - Соколовского И.С.,

при секретаре                          - ФИО3,

с участием прокурора                     - ФИО4,

потерпевшего                          - ФИО8,

защитника                                      - ФИО5,

подсудимого                          - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее общее образование, неработающего, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО7 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) своими умышленными действиями совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22-00 час. до 23 час. 30 мин., ФИО2, с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ФИО7, прибыл к кошаре, расположенной на территории бывшего птичника между <адрес> и <адрес>, Республики Крым, где действуя группой лиц с единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, при этом распределив между собой роли: ФИО2 и ФИО7 путем свободного доступа через проем в заборе незаконно проникнут на территорию указанной кошары, где через оконный проем ФИО2 проникнет в помещение загона с овцами, а в этот момент ФИО7 будет находиться возле указанного оконного проема загона. Затем ФИО2 через оконный проем загона будет передавать ФИО7 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) овец, тем самым совершат кражу. Далее, ФИО2 реализовывая совместный с ФИО7 единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через проем в заборе незаконно проникли на территорию указанной кошары, откуда <данные изъяты> похитили № овец, весом № кг каждая, из расчета стоимости 1 килограмма овцы живым весом № рублей, на общую сумму № рублей, принадлежащие ФИО10 ФИО7, после чего ФИО2 и ФИО7 скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в результате чего причинили потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с прекращением в отношении ФИО7 уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно совершил кражу, при установленных предварительным следствием обстоятельствах. Сумму причиненного ущерба не оспаривает.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил факт кражи у него ДД.ММ.ГГГГ № овец из кошары, расположенной на территории бывшего птичника между <адрес> и <адрес>, Республики Крым, а также пояснил, что причиненный кражей ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший ФИО9 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с которыми согласен в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в совершении этого преступления совместно участвовало два исполнителя, сговор соучастников преступления произошел до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также наличие договоренности соучастников о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку кража была совершена из хозяйственного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судимый (л.д.90,91,92-95,96-97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.86,87).

        Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаёт чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, как наиболее способствующее исправлению подсудимого.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, при этом суд учитывает личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, назначение иных более мягких видов наказания не будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств наказания, а также требования ч.7 статьи 316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи.

Кроме того, при назначении наказания, также обращает внимание и тот факт, что приговором Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом ФИО2 был осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

И, так как оснований для отмены условного осуждения и исполнения условного осуждения и исполнения наказаний не имеется, то с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанный приговоры Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно ч.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

         Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счёт Федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2, исполнять самостоятельно.

Приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу следует отнести за счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    И.С. Соколовский