Решение по делу № 2-323/2018 (2-6792/2017;) ~ М-6055/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-26792/2017 (2-323/2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Балашовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва Алексея Григорьевича к ООО «Южный», Плешицкой Хае Александровне, Пикалову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Залив произошел по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире <адрес>. Согласно отчета стоимость ущерба составила 171698 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы на на оформление доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 411 руб., расходы по оценке 10 000 руб., госпошлину 4634 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южный» по доверенности Ковтунова О.М. в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, в которых просила в иске к ООО «Южный» отказать, так как залив произошел по вине собственника квартиры №.

Ответчики Плешицкая Хая Александровна, Пикалов Александр Владимирович, в судебное заседание не явились извещались.

С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире № по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры на момент залива являлся Пикалов А.В., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,заключенным между Плешицкой Х.А. и Пикаловым А.В., а также выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный» составило акт, из которого следует, что залив произошел из квартиры №, вырвало соединение фитинга с уголком на 90градусов в пространстве под мойкой, на кухне, после вводных кранов, в результате чего произошло залитие нижних квартир. Данный акт подписан жителями кв№ данного дома, а также представителем № Демидовым А.С., что подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96).

Истцом представлен отчет ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> составляет 171698 руб.

Ответчиками стоимость причиненного ущерба не оспаривалась.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Южный» указал, что актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб жилому помещению истца, расположенному по адресу <адрес> причинен в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома №, ответственность за содержание и ремонт которых несет собственник данного помещения.

Таким образом, причинно-следственная связь разрыва в квартире № соединения фитинга с уголком 90 градусов в пространстве под мойкой, на кухне, после вводных кранов и заливом квартиры истца, имеется, оснований считать акт недостоверным также не имеется, поскольку составлен управляющей компанией ООО «Южный», свидетельскими показаниями Бряхнэ В.В. принимавший участие в устранение последствий аварийной ситуации в кв.№ ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра квартиры оценщик пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № принадлежащей истцу составляет 171698руб.

Оснований не доверять проведенной оценке у суда не имеется, противоречий в отчете не имеется.

Доказательств вины ООО «Южный» причиненного заливом квартиры истца судом не установлено и опровергается материалами дела, осмотр общего имущества <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом, в котором указано об отсутствии доступа в квартиру № (л.д.95).

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Зборовская О.И., которая пояснила, что акт составленный инженером она подписывала, залив происходил из квартиры 54. После залития она заходила в 54 квартиру, где было очень много воды в основном на кухне, вода была перекрыта инженером ООО «Южный».

Свидетель Бряхне В.В. пояснил, что разрыв произошел из-за проблем с гибкой подводкой, что не относится к общему имуществу ООО «Южный».

Доводы свидетелей суд учитывает, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № являлся Пикалов А.В., вина управляющей компании ООО «Южный» и Плешицкой Х.А., судом не установлена.

В этой связи причиненный ущерб квартире №36 в размере 171698 руб. подлежит взысканию с собственника квартиры Пикалова А.В. в пользу Пономарева А.Г., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб. также подлежат взысканию, поскольку для определения цены иска истцу необходимо было проведение отчета.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4634 руб. и понес расходы по отправке телеграмм в размере 411руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с Пикалова А.В.

Расходы на оформление доверенности в размере 1700руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не наведение конкретного данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пономарёва Алексея Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пикалова Александра Владимировича в пользу Пономарёва Алексея Григорьевича возмещение ущерба по восстановительному ремонту в размере 171 698 руб., расходы по составлению отчета 10 000 руб., расходы по госпошлине 4634 руб., почтовые расходы в размере 411 руб.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700руб. отказать.

В удовлетворении требований Пономарёва Алексея Григорьевича к ООО «Южный», Плешицкой Хае Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года

Судья В.В. Пономарёва