Приговор по делу № 1-69/2019 от 27.02.2019

1-1-69/2019

64RS0007-01-2019-000557-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора города Балашова ФИО4 и ФИО5,

подсудимого Михайлова С.Ю.,

его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Михайлова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***, судимого 24 ноября 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области по совокупности ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 28 августа 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Михайлов С.Ю. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

В первой декаде декабря 2018 года в утреннее время Михайлов С.Ю., находясь на участке местности, расположенном в 1 200 метрах от <адрес> и на расстоянии 50 метров от станции Балашов-2, увидел сухие растения дикорастущий конопли и у него возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте ФИО1 сорвал растения дикорастущей конопли и его части, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 254,22 гр. (после высушивания до постоянной массы при температуре плюс 110-115 градусов Цельсия) в крупном размере, которое сложил в найденным там же пакет и стал незаконно хранить без цели сбыта.

После этого он принёс данное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 254,22 гр. (после высушивания до постоянной массы при температуре плюс 110-115 градусов Цельсия) в крупном размере в <адрес>, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта.

13 декабря 2018 года с 17 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. в ходе осмотра места происшествия - этой <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с незаконно приобретённым и хранимым Михайловым С.Ю. без цели сбыта наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой - 254,22 гр. (после высушивания до постоянной массы при температуре плюс 110-115 градусов Цельсия) в крупном размере.

Такими действиями Михайлов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.С. не отрицал, что 10 декабря 2018 года он курил наркотик, но виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что 13-ого числа того же месяца они вместе с женой возвращались домой, а когда подходили к подъезду, то из автомобиля к ним вышли трое без форменной одежды сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5. При этом только первый предъявил служебное удостоверение. Те осмотрели пакет жены, который находился у неё в руках, а также его рюкзак. Потом пояснили, что необходимо поговорить. Супруга ушла домой, а его посадили в транспортное средство и, оказывая давление, стали говорить, чтобы он признался в том, что дома хранит наркотики. Однако он сказал, что у него ничего нет. После этого Свидетель №3 поехал за дознавателем, а Свидетель №2 отвёл его в сторону и предложил, что если что-то найдут, то «отсыпят» и «сделают» ч. 1 ст. 228 УК РФ, но он не согласился. В последующем Свидетель №2 в квартиру не заходил. Супруга выходила на улицу два или три раза и интересовалась у сотрудников по поводу документов, но те говорили, что надо подождать. Так они простояли примерно 30-40 минут. Затем приехал Свидетель №3 с дознавателем, понятыми и сотрудниками. Когда те заходили в квартиру, то супруга снова поинтересовалась, имеются ли документы, на основании которых хотят войти, но Свидетель №3 сказал, что если не откроет дверь, то взломают и вскроют полы. Поскольку у них малолетний ребёнок, то тех пришлось впустить, чтобы дочь не испугать. При этом никакого документа они не подписывали и никто из сотрудников об этом не предупредил. Дознаватель сказала всем, чтобы никто не расходился, но все разошлись по комнатам, за исключением комнаты ребёнка. Они в это время вместе с Свидетель №5 курили на кухне. После чего услышал, что нашли, а когда вышел, то увидел, как Свидетель №3, достав пакет, сказал: «Чьё это, её (жены)?», в связи с чем он вынужден был взять всё на себя. Вещество было коричневого цвета, и имело поломанные стебли. Затем те предложили проехать и показать место, где был взято вещество. При этом Свидетель №3 сразу сказал, что место значения не имеет. После чего они проехали, а место показал наугад.

Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого Михайлова С.Ю., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что в начале декабря 2018 года примерно в 8-9 часов он, находясь на станции «Балашов-2» в районе «Рабочий городок», где очистные сооружения, примерно в 1 км от ООО «Рембаза», нарвал сухие растения конопли и, сложив их в найденный там же полимерный пакет, принёс домой для последующего употребления. Потом данный пакет с коноплёй он переложил за диван в спальной комнате. 13 декабря 2018 года к нему пришли сотрудники полиции с понятыми и пояснили, что необходимо произвести осмотр его квартиры. Против осмотра он вместе с женой не возражал, так как забыл о хранимом наркотическом средстве, а когда был обнаружен пакет с коноплёй, то пояснил, что это марихуана, которую приобрёл для личного употребления. После этого он указал место, где её нарвал (т. 1 л.д. 46-48).

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 о том, что 13 декабря 2018 года была получена оперативная информация, что Михайлов С.Ю. приобретает и употребляет наркотическое средство - марихуану, в связи с чем они совместно с оперуполномоченными Свидетель №3, Свидетель №4 и начальником ОНК Свидетель №5 проехали к месту жительства того, где и было произведено задержание. После этого, для производства осмотра места происшествия - <адрес>, была вызвана следственно-оперативная группа, где он участие не принимал. Первоначально Михайлов говорил, что ничего запрещённого у него не имеется;

- Свидетель №3 о том, что в начале декабря 2018 года была получена оперативная информация, что Михайлов С.Ю. хранит по своему месту жительства наркотическое средство - марихуану, в связи с чем они совместно с оперуполномоченными Свидетель №2, Свидетель №4 и начальником ОНК Свидетель №5 проследовали туда, где и было произведено задержание. При задержании присутствовала жена того, которая потом ушла домой. После этого, для производства осмотра места происшествия - <адрес>, была вызвана дежурная следственно-оперативная группа. Для участия также были приглашены двое понятых. Против осмотра квартиры супруги Михайловы не возражали, а перед его началом было предложено выдать запрещённые к хранению предметы и вещества, но те пояснили, что таковых не имеется. Осмотр начался с прихожей и по ходу движения перемещался к остальным комнатам. Через какое-то время между проёмом дивана им или Свидетель №4 был обнаружен полимерный пакет с сухими растениями без каких-либо кустов и веток. По поводу обнаруженного Михайлов пояснил, что это марихуана, которую приобрёл для личного употребления. Затем тот предложил указать место, где нарвал данную коноплю, куда и проследовали вместе с оперативной группой. В последующем, Михайлов был доставлен в наркологический диспансер, а после в служебном кабинете дал подробное и добровольное объяснение по этому факту;

- Свидетель №4 о том, что в отделении ОНК имелась оперативная информация, что Михайлов С.Ю. хранит и употребляет наркотическое средство - марихуану. 13 декабря 2018 года они совместно с оперуполномоченными Свидетель №3, Свидетель №2 и начальником Свидетель №5 проследовали к месту жительства того, где и было произведено задержание, в котором он участие не принимал. После этого, для производства осмотра места происшествия - <адрес>, была вызвана дежурная следственно-оперативная группа. Для участия также были приглашены двое понятых. Против осмотра никто не возражал, а перед его началом дознаватель предложила выдать запрещённые к хранению предметы и вещества, на что супруги Михайловы пояснили, что таковых не имеется. Осмотр начался с прихожей и последовательно передвигался в другие комнаты. Спустя некоторое время за диваном был найден чёрный пакет с веществом растительного происхождения. По поводу обнаруженного Михайлов пояснил, что это марихуана, которую нарвал за ремонтной базой для употребления. Затем тот предложил показать место, где нарвал марихуану, куда проследовал вместе с оперативной группой, где он также участие не принимал. Потом в отделе Михайлов давал добровольное объяснение;

- Свидетель №5 о том, что имелась оперативная информация, что Михайлов С.Ю. хранит наркотическое средство - марихуану. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с оперуполномоченным ОНК Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 проследовали к месту жительства того, где и было произведено задержание. При задержании присутствовала жена Свидетель №1, которая потом ушла домой. После этого, для производства осмотра места происшествия - <адрес>, была вызвана оперативная группа, в котором он участие не принимал. При этом Михайлов пояснял, что дома, возможно, осталось наркотическое средство с прошлого года, но его добровольно выдать отказался. Однако разрешил осмотреть жилище;

- Свидетель №6 о том, что в начале декабря 2018 года он находился возле магазина «24» микрорайона «Рабочий городок», где к нему подошёл сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. При этом действии участвовал и ещё второй понятой, а вместе с сотрудниками находился хозяин жилища, который назвался Михайловым С.Ю.. Они постучались в дверь <адрес>, которую открыла жена Михайлова, и попросили разрешения войти, на что та согласилась. У Михайлова спрашивали такое же разрешение. Супруги подписывали какой-то документ, что не возражают против осмотра жилища. Когда они вошли, то там находилась малолетняя девочка. Перед производством осмотра супругам Михайловым было предложено добровольно выдать запрещённые к хранению предметы и вещества, но те пояснили, что таковых не имеется. Осмотр начался с коридора и последовательно в других комнатах. Через какой-то промежуток времени, в спальной комнате за диваном был найден полимерный пакет чёрного цвета, в котором находилось растение тёмно-зелёного или коричневого цвета. По поводу обнаруженного и изъятого Михайлов пояснил, что это марихауна, которая тому принадлежит для личного употребления. Данный пакет был упакован и опечатан, после чего он расписался в составленном документе. Далее Михайлов предложил показать место, где нарвал марихауну. Они с сотрудниками полиции проследовали к ремонтной базе микрорайона «Рабочий городок». После чего также был составлен документ, в котором все расписались;

- Свидетель №7 о том, что в начале декабря 2018 года в вечернее время он находился возле поликлиники № 2 микрорайона «Рабочий городок», где к нему подъехали сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. При этом действии участвовал и ещё второй понятой, а также ранее незнакомый Михайлов С.Ю.. Они вошли в <адрес>, дверь которой открыла жена Михайлова. Сотрудники пояснили, что будет производиться осмотр жилища. Перед его началом супругам Михайловым было предложено добровольно выдать запрещённые к хранению предметы и вещества, но те пояснили, что ничего такого не имеется. Дознаватель стала делать осмотр, который начался с коридора. Через некоторое время в одной из комнат был найден пакет с веществом зелёного цвета, оборванного от кустов. По поводу обнаруженного Михайлов пояснил, что данное вещество является марихуаной, которую нарвал для личного употребления. После чего тот предложил показать место, где нарвал марихуану, куда они и проехали, которым оказалось ремонтная база.

Указанные свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для его оговора.

Признавая показания данных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 года, с фототаблицей, - <адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. При этом его (пакета) горловина была перевязана нитью, а концы опечатаны (т. 1 л.д. 6-7, 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 года, с фототаблицей, - участка местности, расположенного в 1 200 метрах от <адрес>. При этом со слов Михайлова С.Ю. стало известно, что именно на этом участке местности он несколько дней назад нарвал дикорастущую коноплю, которую хранил по месту своего жительства (т. 1 л.д. 14-15, 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество растительного происхождения зелёного цвета является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой после высушивания до постоянной массы при температуре плюс 110-115 градусов Цельсия - 254,17 гр.. При этом было израсходовано 0,05 гр. вещества объекта исследования (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - полимерного пакета с веществом растительного происхождения зелёного цвета (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - полимерного пакета чёрного цвета с веществом растительного происхождения зелёного цвета, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118-119, 120);

иными документами:

- копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Михайлова С.Ю. установлено состояние опьянения. При этом были обнаружены метаболиты растительного каннабиноида, а с его слов стало известно, что употреблял отвар конопли (т. 1 л.д. 36).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладёт данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Михайлова С.Ю. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, свидетельствуют его объективные действия.

О крупном размере свидетельствует масса наркотического средства.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 у суда не имеется. При этом они (показания) согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела.

Сведений о какой-либо их заинтересованности в привлечении именно подсудимого Михайлова С.Ю. к уголовной ответственности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях указанных свидетелей, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

В ходе судебного следствия тщательно проверялись доводы защиты о том, что обнаружение в квартире вещества коричневого цвета, состоящего из сломанных стеблей, явилось следствием провокации со стороны сотрудников ОНК, которые вначале через «своего» человека его (вещество) подбросили, затем под давлением вынудили взять вину на себя, после подменили на наркотическое средство необходимое, как по качеству, так и по количеству, а также научили понятых давать нужные для обвинения показания; супруги Михайловы возражали против осмотра места происшествия; протокол допроса подозреваемого подписал не читая, и иные.

В обосновании этих доводов по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Михайлов О.Ю., который охарактеризовал своего брата Михайлова С.Ю. исключительно с положительной стороны, как редко употребляющего алкоголь и занимающегося спортом. При этом со слов брата ему стало известно, что наркотическое средство тому подбросили друзья, которые периодически приходили домой, и сделали это из-за корысти и зависти. Кроме того сотрудники полиции хотели взломать дверь, если тех Михайлов С.Ю. не впустит в жилище, а вину пришлось взять на себя, чтобы не обвинили жену.

Также по инициативе защиты были исследованы сообщения старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Свидетель №3 в дежурную часть и супруг Михайловых о противоправных действиях сотрудников МО МВД РФ «Балашовский», кроме того осмотрен полимерный пакет чёрного цвета с веществом растительного происхождения зелёного цвета, являющимся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 254,17 гр..

При этом допрошенная в суде в качестве свидетеля обвинения Свидетель №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с мужем Михайловым С.Ю. возвращались домой и, зайдя во двор, увидели незнакомую автомашину, из которой вышли трое молодых людей в гражданской одежде и подошли к ним, выхватили из её руки пакет и стали осматривать. Когда она спросила: «В чём дело?», то только один, кажется Свидетель №3, показал удостоверение. Те ей сказали, что нужно поговорить с Сергеем и посадили его в машину. Она села на лавочку возле подъезда, но поскольку из машины никто не вышел, то зашла домой. Потом она дважды выходила на улицу, поскольку переживала за супруга. При этом не только разговаривала с Сергеем, но и с молодыми людьми. В дальнейшем те постучали в квартиру и, открыв дверь, она снова поинтересовалась, покажут ли какие-нибудь документы, но ей пояснили, что ничего не должны показывать, а если не впустит, то вынесут дверь, вскрою полы, и всё равно зайдут. Она тех всё же впустила и перед уходом написала в документе, что была не против обыска, потому что испугалась за дочь, которая находилась в комнате. В квартиру вошла следователь в форме, также присутствовали двое понятых - молодых людей. Та объяснила, что будет производиться обыск, который начался с коридора, и просила, чтобы никто никуда не расходился, но все разошлись. Затем, уже находясь в комнате её и Сергея, один из сотрудников из-за дивана достал небольшого размера плотный пакет чёрного цвета без рисунков, и сразу всё на этом прекратилось. Пакет, в котором были сухие ветки жёлто-коричневого цвета с длинными стеблями без листьев, опечатали, все расписались, а Сергея увезли. В последующем Михайлов ей рассказал, что взял вину на себя, так как побоялся, что её обвинят, но это было не его. Пакет с содержимым подкинули.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты Михайлова О.Ю. и свидетеля обвинения Свидетель №1, фактически являющейся свидетелем защиты, в части инкриминируемого деяния, суд считает их несостоятельными, и, исходя из характера взаимоотношений с подсудимым расценивает их как способ помочь Михайлову С.Ю. избежать ответственности за содеянное.

Обращения Михайлова С.Ю. и Свидетель №1 о противоправных действиях сотрудников МО МВД РФ «Балашовский», суд признает голословными и не состоятельными. Кроме того, они (обращения) также были рассмотрены следственными органами, и по результатам проверки было вынесено, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истребованное из МО МВД РФ «Балашовский» сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. старшего ОУ ОНК Свидетель №3, зарегистрированное в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях под регистрационным номером 17829, не ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, а наоборот свидетельствует о его обоснованности.

Свои показания, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Михайлов С.Ю. давал добровольно (т. 1 л.д. 46-48) и в присутствии адвоката ФИО9.

Протокол допроса Михайлова С.Ю. на предварительном следствии подписан им лично в присутствии своего защитника, каких-либо замечаний от них не поступало.

При ознакомлении с материалами дела ни от подозреваемого либо от его защитника каких-либо заявлений и ходатайств о недопустимости признательных показаний Михайлова С.Ю. не поступило.

Показания им даны в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя. При этом, будучи подозреваемым, он был предупреждён о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в качестве свидетелей обвинения, следователь МО МВД РФ «Балашовский» ФИО10 пояснила, что допрос Михайлова С.Ю. в качестве подозреваемого проходил в служебном кабинете и в присутствии приглашённого, в порядке ст. 50 УПК РФ, защитника. На поставленные вопросы он отвечал ей добровольно и последовательно. После чего она его передала им для ознакомления, где поставили соответствующие подписи, не принося никаких замечаний. При осмотре вещественного доказательства содержимое пакета состояло из небольших палочек и измельчённой травы. Пакет же был завязан узлом, обвязан ниткой и зафиксирован биркой.

За основу доказательств виновности подсудимого суд берёт показания Михайлова С.Ю., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны и конкретизированы, а также согласуются с иными исследованными доказательствами.

Поскольку сведений указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, не представлено, то суд не усматривает оснований для самооговора Михайлова С.Ю. в ходе предварительного расследования.

Эксперт ФИО11 в суде указал, что вещества на исследования поступают в упакованном и опечатанном виде. Вначале он описывает, не нарушена ли целостность, а затем фотографирует. Потом вещества взвешиваются и высушиваются. При этом первоначальная масса может изменяться, а если влажность сильная, то вес может увеличиваться на порядок выше. Однако они вменяют первоначально высушенную массу. После высушивания цвет вещества не изменяется. Изъятая по месту жительства Михайлова С.Ю. марихуана была сухой на ощупь и хранилась у него в специальном сейфе, а после передавалась инициатору исследования, возможно, Свидетель №3. В ходе исследования он ничего, в том числе упаковку (пакет чёрного цвета, горловина которого была завязана узлом и опечатана бирками), не менял. Когда проводил экспертизу, то целостность упаковки тоже не была нарушена, и вещество по цвету не имело отличие, а различие по массе обусловлено условиями хранения. В декабре месяце цвет марихуаны может быть от зелёного до коричневого или чёрного.

При таких обстоятельствах, идентичность изъятого, исследованного и осмотренного вещества растительного происхождения зелёного цвета, являющегося наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), у суда не вызывает сомнение.

Таким образом, приводимые доводы стороны защиты, как и сами показания Михайлова С.Ю. в суде, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведёнными стороной обвинения доказательствами, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, суд их во внимание не принимает и считает способом защиты, стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлечь за собой признание, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований для переквалификации действий Михайлова С.Ю. на менее тяжкое преступление, суд не находит.

Все иные доводы, приводимые стороной защиты, суд также расценивает, как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Михайлова С.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Михайлова С.Ю. обнаруживается хроническое психическое расстройство в виде наркомании группы опия и каннабиноидов (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления опиоидов и каннабиноидов с синдромом зависимости по МКБ-10). В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий наркоманией, он нуждается в лечении, в связи с чем на основании ст. 72.1 УК РФ, на него, как на лицо, признанное больным наркоманией, может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию, а также по решению медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание, к нему может быть применено обязательное лечение от наркомании в соответствии со ст. 18 УИК РФ. Противопоказаний к данному виду лечения не имеется (т. 1 л.д. 103-104).

У суда нет оснований не доверять и названному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано.

На основании данного экспертного заключения и, принимая во внимание поведение Михайлова С.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Михайлову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его (состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ у врача-нарколога с ДS: F11.2 синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов, обнаруживается хроническое психическое расстройство и другие), так и членов его семьи (Свидетель №1 имеет астено-невролгический синдром и вегето-сосудистая дистония), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию в ходе предварительного расследования преступления, отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В своём объяснении Михайлов С.Ю. подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего, что суд расценивает как явку с повинной, признает смягчающим вину обстоятельством и учитывает при назначении наказания (т. 1 л.д. 22-23).

В ходе предварительного расследования Михайлов С.Ю. полностью признавал себя виновным и раскаивался в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

При совершении преступления, в действиях Михайлова С.Ю. суд усматривает - опасный рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, а также личности Михайлова С.Ю., суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение Михайлову С.Ю. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Михайлову С.Ю. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления его (приговора) в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову С.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Михайлову С.Ю. исчислять с 06 мая 2019 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционном жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         И.В. Прокудин