Решение по делу № 33-2473/2015 от 25.02.2015

Судья: Одайкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 2473/2015

2 марта 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова С.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федоровой М.Ю. к Федорову С.Ю. об исключении жилого дома из совместной собственности супругов и признании права собственности удовлетворить.

Исключить из состава общей совместной собственности супругов Федорова С.Ю. и Федоровой М.Ю. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Федоровой М.Ю. право личной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 59,00 кв.м.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ответчика Федорова С.Ю. и его представителя по доверенности Юрасовой Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Шишук А.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.Ю. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Федорову С.Ю. об исключении жилого дома из совместной собственности супругов.

    В обоснование заявленных требований указала, что с 17.12.99 года состояла в зарегистрированном браке с Федоровым С.Ю., 22 октября 2013 года брак между ними прекращен. В период брака 23 апреля 2004 года по договору купли-продажи она приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 170 000 рублей. Не смотря на то, что имущество было приобретено в период брака, указанный дом приобретен ею на личные средства, полученные от продажи имущества принадлежащего ей до заключения брака с Федоровым С.Ю.

По договору о разделе совместно нажитого имущества от 11 июля 2002 года с бывшим супругом ФИО1 в собственность Федоровой М.Ю. была выделена 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2. Находясь в браке с Федоровым С.Ю., она выкупила у бывшего супруга ФИО1 в 2002 году 1/2 долю в квартире. В 2004 году Федорова М.Ю. продала указанную квартиру за 275 000 рублей. От вырученных от продажи денежных средств Федорову С.Ю. была передана их половина 137 500 рублей, для приобретения квартиры своей матери.

Кроме того, бывший супруг ФИО1 передал ей по расписке 40 000 руб. – компенсацию за половину гаража, приобретенного в период брака. На личные денежные средства в размере 177 000 рублей она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Давыденко спорный жилой дом. Общих средств супругов при приобретении дома не было. Данный дом является личной собственностью истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд исключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из числа общей совместной собственности Федорова С.Ю. и Федоровой М.Ю., признав указанный жилой дом ее собственностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Федоров С.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не изучил обстоятельства дела. Спорный жилой дом был приобретен на совместные денежные средства, полученные в том числе в кредит, а также денежные средства полученные от его мамы – ФИО2 Кроме того, спорный жилой дом в период брака был отремонтирован, в нем произведена реконструкция, построен гараж, сарай, летняя кухня. Им производилась оплата коммунальных услуг.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и установлены следующие обстоятельства.

В период брака, заключенного между сторонами 17.12.1999 года и прекращенного 09.09.2013 года, в собственность супруги Федоровой М.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.04.2004 года приобретен жилой дом № № по <адрес> стоимостью 170 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение жилого дома на личные средства Федоровой М.Ю. представлены договор о разделе имущества между бывшими супругами от 11.07.2002 года и договор купли-продажи от 20.09.2002 года, согласно которым Федорова М.Ю. и ФИО1 по обоюдному согласию раздели приобретенную ими в браке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому и 20.09.2002 года доля ФИО1 была выкуплена Федоровой М.Ю.

Судом также установлено, что указанная квартира, принадлежащая на праве собственности Федоровой М.Ю., была продана последней ФИО3 на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры за 275 000 рублей.

Таким образом, истцу принадлежала половина от вырученных при продаже квартиры денежных средств, т.е. 137 500 руб., которые являются личными средствами супруги Федоровой М.Ю. в силу закона.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1, а также расписки о получении денежных средств Федоровой М.Ю. от ФИО1 следует, что истица получила от последнего денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве компенсации за гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный в период брака.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили выше изложенные обстоятельства и факт приобретения спорного жилого дома на личные денежные средства Федоровой М.Ю.

В рамках исполнения судебного поручения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга допрошена в качестве свидетеля ФИО6, показавшая, что знакома с супругами Федоровыми 11 лет. Она продавала им дом, оставшийся после смерти матери и квартиру. Дом был оформлен на Федорову М., поскольку за него платила она, потрачены были ее денежные средства.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца Федоровой М.Ю. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ее личной собственностью, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что спорный жилой дом приобретен на денежные средства, полученные от реализации принадлежащей Федоровой М.Ю. до вступления в брак с Федоровым С.Ю. доли в праве собственности на квартиру и компенсации за общее имущество, приобретенное в ранее заключенном браке, то есть ее личного имущества; доказательств приобретения спорного имущества на общие совместные средства, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Оспаривая принятое судебное постановление Федоров С.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 50 000 руб. на выкуп 1/2 доли в квартире Федоровой М.Ю. у ФИО1 были переданы его мамой ФИО2, однако допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, стороной договора купли-продажи ? доли от 20.09.2002 года ФИО2 не является.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что после продажи квартиры по адресу: <адрес> Федорова М.Ю. отложила 137 500 рублей, мотивируя тем что на данные деньги она купит квартиру сыну, а на оставшиеся денежные средства, к которым он добавил 100 000 рублей взятые в кредит, купили спорный жилой дом и произвели ремонт и реконструкцию: построили гараж, летнюю кухню, сарай, туалет, также объективными и достоверными доказательствами не подтверждено, как и не представлено доказательств тому, что за счет личного имущества Федорова С.Ю. либо его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что за время совместной жизни Федорова М.Ю. нигде и никогда не работала, в период брака на кредитные средства был приобретен автомобиль Волга, который остался в пользовании Федоровой М.Ю., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении спора об исключении имущества из совместной собственности супругов не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.Ю. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи