Решение по делу № 2-5526/2017 ~ М-4611/2017 от 15.08.2017

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.В. Захаровой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Декор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Декор» о защите прав потребителей, просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 961,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и понесенные судебные расходы в сумме 21 400 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Декор», был заключен договор № УС-03/691

участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Ответчик, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать ему однокомнатную квартиру, площадью 40,6 кв. м, под условным № на 3 этаже в 6 секции корпуса № по строительному адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, поселок ДО Суханово, а Истец обязался оплатить стоимость этой квартиры и принять ее у Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Обязательства по оплате цены договора Истец исполнила в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств, привлеченных в рамках заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями вышеуказанного Договора определен Сторонами в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с даты окончания строительства Объекта недвижимости. При этом строительство жилого дома должно быть завершено застройщиком в срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобреталась ФИО1 для собственного проживания. Однако до настоящего времени квартиру Ответчик Истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Декор» почтой претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № УС-03/691 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени, претензия не удовлетворена. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии в добровольном порядке Ответчик не исполнил, сроки передачи квартиры нарушены, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие документы. Доказательств уважительности неявки Ответчик суду не представил. Каких-либо заявлений, возражений по существу заявленных требований от Ответчика не поступало. Ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указал в своем заявлении истец, квартира приобреталась им для собственного проживания, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из указанного, расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Декор» был заключен договор № УС-03/691 участия в долевом строительстве (корпус №) по адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, поселок ДО Суханово, согласно которому ответчик, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать ему однокомнатную квартиру, площадью 40,6 кв. м, под условным № на 3 этаже в 6 секции корпуса № по вышеуказанному адресу.

Предметом договора предусмотрено, что Истец приобретает право на получение вышеуказанной квартиры по завершении строительства жилого дома (корпус №) и ввода его в эксплуатацию, при условии исполнения финансовых обязательств в полном объеме.

Пунктом 2.4. договора № УС-03/691 от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок окончания строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1. указанного Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с даты окончания строительства Объекта недвижимости.

В п. 4.1. договора № УС-03/691 от ДД.ММ.ГГГГ, доля участия участника долевого строительства определена в сумме 2 795 310,00 рублей. При этом часть денежных средств в сумме 2 236 000,00 рублей предоставлена истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что кредит в сумме 2 236 000,00 рублей предоставлен ФИО1 на срок 240 месяцев под 10,9 % годовых. Согласно п. 11. кредитного договора, денежные средства предоставляются на инвестирование строительства Объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, площадью 40,6 кв. м, под условным № на 3 этаже в 6 секции корпуса № по строительному адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, поселок ДО Суханово.

Представленный в материалы дела чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 795 310,00 рублей свидетельствует об оплате ФИО1 полной стоимости Объекта долевого строительства, предусмотренной п. 4.1. Договора № УС-03/691 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные этим Договором сроки.

Документа, подтверждающего факт передачи истцу квартиры ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах у ООО «Декор» возникла обязанность по уплате потребителю неустойки.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям следуют из Договора № УС-03/691 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что крайний срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям в части передачи квартиры определен календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении в части периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Принимая во внимание уточнения исковых требований со стороны истца в части периода взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 190 дней просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд соглашается, считает его математически верным.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к ключевой ставке Банка России на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. В соответствии с решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5 %. Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная судом в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, составит: (2 795 310,00 руб. х 8,5 %)/150 х 190 дней = 300 961,90 рублей.

Размер неустойки определен законодателем как наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Снижение предусмотренной законом неустойки влечет необоснованное преимущество и выгодное положение для должника-нарушителя условий договора, что недопустимо. Поскольку неисполнение Ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от Истицы за данную квартиру денежными средствами.

Определенная судом сумма неустойки в размере 300 961,90 рублей за 190 дней просрочки составляет лишь 10,1 % от стоимости объекта долевого строительства. Таким образом, суд не имеет оснований полагать, что неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не усматривает оснований для его снижения.

Кроме этого, при взыскании неустойки в указанной сумме суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком - ООО «Декор» не заявлялось о применении к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, доказательства подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств представлены не были, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего конкретного спорного правоотношения не установлено, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу потребителя ФИО1 неустойку в размере 300 961,90 рублей, поскольку основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Из представленной в материалы дела копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции об отправке заказной корреспонденции и уведомления о вручении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Согласно доводам истца, содержащимся в исковом заявлении, требования, содержащиеся в претензии Ответчик на дату обращения с иском, - не исполнил. Срок для добровольного удовлетворения требований истца истек – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт Ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 155 480,95 рублей ((300 961,90 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред)) х 50 % = 155 480,95 руб.).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор б/н об оказании юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Истца и судебному сопровождению в Балашихинском городском суде <адрес> искового заявления к ООО «Декор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства (квартиры) приобретенной Истцом по договору № УС-03/691 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Из представленной в материалы расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истцом произведена оплата юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей. Кроме того, ФИО3 с целью обеспечения возможности представления интересов Истца в суде была оформлена нотариальная доверенность. Расходы за ее оформление составили 1 400 рублей. Расходы Истца, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с Ответчика 20 000 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1400 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю. Указанные расходы являются вынужденными, понесены Истцом в рамках судебного разбирательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Ответчика - ООО «Декор» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха, в размере 7 864,43 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Декор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 961,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 155 480,95 рублей, а всего 466 442,85 рублей.

Взыскать с ООО «Декор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Декор» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 864 (семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано Ответчиком в Балашихинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Захарова