Решение по делу № 2-1070/2013 ~ М-968/2013 от 18.09.2013

                                                                                                                               Дело № 2-1070/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2013 года                              г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца - Савинова С.Л., действовавшего по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой М.К. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Горбунов А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимова М.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов - <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО5, марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО14, <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО9, принадлежащий ей, <данные изъяты>, гос. №, под управлением Горбунова А.В., <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8, <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО10, принадлежащий <данные изъяты>. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО9, Горбунов А.В., ФИО10 были привлечены к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ДТП в отношении неё произошло по вине водителя Горбунова А.В., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, так как он тоже является виновником ДТП. Ею была проведена повторная независимая экспертиза у ИП ФИО11. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты>..

Максимова М.К. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель Максимовой М.К. - Савинов С.Л. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Горбунов А.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, остановился перед снежным заносом и почувствовал удар сзади, выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем сторлкнулся автомобиль <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО9.

Согласно объяснений ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, не успел остановиться и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО5, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>., гос. №, под управление Горбунова А.В..

Из объяснений Горбунова А.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. №. Увидел впереди автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. №, не успел остановиться и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», после чего его откинуло на автомобиль <данные изъяты>, гос. №, которым управлял ФИО9.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие по отношению к Максимовой М.К. произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, по вине Горбунова А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Горбунов А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, застраховал риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако до настоящего времени страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила Максимовой М.К. страховую сумму.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Максимова М.К. организовала проведение экспертизы, так как не согласилась с отказом о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Суд приходит к выводу, что отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № и автомобиля <данные изъяты>, гос. №.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму 120 000 рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.

Таким образом, суд взыскивает страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой М.К..

Истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей, за подготовку иска и представление его интересов в суде, что подтверждается актом приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Максимовой М.К. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей на проведение независимой экспертизы, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса и <данные изъяты> руб. за услуги по ксерокопированию документов, которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой М.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой М.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд находит исковые требования Максимовой М.К. подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с ООО «Росгосстрах»» в пользу Максимовой М.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой М.К. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Горбунов А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой М.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: