Решение по делу № 2-384/2016 ~ М-131/2016 от 18.01.2016

дело № 2-384/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхние Киги 26 апреля 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,

при секретаре Цепиловой Н.Н.,

с участием истца Швалева Ю.Н.,

ответчика Шакировой Г.С., ее представителя Мухаметьянова Р.Р.,

представителя органа опеки и попечительства Юмагужиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швалева Ю.Н. к Шакировой Г.С., Ш.Л., Ш.В., Шакировой З.Х. о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

Швалев Ю.Н. обратился в суд с иском к Шакировой Г.С., Ш.Л., Ш.В., Шакировой З.Х. о взыскании долга, процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ш.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ш.А. взял у истца в долг денежные средства в размере 150000,00 руб., в подтверждение чего собственноручно написал расписку. В соответствии с распиской Ш.А. за полученные деньги обязался рассчитаться КРС в количестве 8 голов.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. умер, при этом задолженность по расписке не погасил.

Наследниками после смерти Ш.А. являются Шакирова Г.С., супруга умершего заемщика, его дети Ш.В., Ш.Л. и его мать Шакирова З.Х.

В иске просит взыскать долг по договору займа в размере 150000,00 руб., проценты по договору в размере 46968,00 руб., проценты за уклонение от возврата долга в размере 44256,00 руб., всего 241224,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5613,00 руб.

Истец Швалев Ю.Н. в судебном заседании уменьшив исковые требования и исключив из числа ответчиков Шакирову З.Х. просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 179000,00 руб.

Ответчик Шакирова Г.С. и ее представитель Мухаметьянов Р.Р. в судебном заседании не признав исковые требования просили суд в иске Швалеву Ю.Н. отказать.

Ответчик Шакирова З.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель органа опеки и попечительства Юмагужина Л.М. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Швалевым Ю.Н. и Ш.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, собственноручно написанной Ш.А.

Из содержания расписки ответчика следует, что Ш.А. взял в долг денежные средства в сумме 150000,00 рублей у Швалева Ю.Н., обязался вернуть КРС в количестве 8 голов до 15 мая.

По утверждению истца, долг не возвращен до настоящего времени, то есть, обязательство, принятое Ш.А., не выполнено.

В данном случае установлено, что стороны совершили действия, направленные на установление между ними правоотношений, характерных для договоров займа.

Согласно п. 2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ш.А. взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, долг своевременно не вернул.

Ш.А.ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти 111-АР №.

Как следует из наследственного дела наследниками имущества умершего Ш.А. являются супруга Шакирова Г.С., дочь – Ш.Л., дочь. – Ш.В.

Мать умершего Ш.А. – Шакирова З.Х. от причитающей доли наследства отказалась.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ существующие на день открытия наследства имущественные обязанности наследодателя входят в состав наследства.

Пунктами 1, 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно справке по наследственному делу, выданной нотариусом нотариального округа Кигинский район РБ, состав наследственного имущество состоит из 1/2 доли в праве на жилой дом (оценка имущества – 368509 руб.), 1/2 доли в праве на автомобиль <данные изъяты> (358000 руб.), 1/2 доли в праве на трактор ДТ-75М.

С учетом характера и стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по договору займа, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Шакировой Г.С., Ш.Л., Ш.В. - наследников по закону после смерти Ш.А., долга по договору займа и процентов в сумме 179000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика Шакировой З.Х. подлежат оставлению без удовлетворению, поскольку Шакирова З.Х. от причитающей доли наследства отказалась.

Доводы представителя ответчика Мухаметьянова Р.Р. о том, что между Швалевым Ю.Н. и умершим Ш.А. был составлен не договор займа, а договор контрактации, суд считает несостоятельным и не может служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом в размере 4780,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швалева Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Г.С.,действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Ш.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Швалева Ю.Н. задолженность по договору займа и процентов в размере 179000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4780,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п Р.Р. Фархиуллин

Копия верна:

Судья Р.Р. Фархиуллин

Секретарь Н.Н. Цепилова