Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2014 ~ М-445/2014 от 09.06.2014

Дело № 2–544/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием истца Корякина С.В.,

представителя ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» Руссу Н.Э., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякина С.В. к ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», Краскову О.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Корякин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и Краскову О.Н. по тем основаниям, что хх.хх.хххх в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> водитель Красков О.Н. на автомобиле Шевроле NIVA №, принадлежащей ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» при движении совершил наезд на автомобиль FORD-FOCUS госномер №, принадлежащий истцу и под его управлением. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Красков О.Н., который нарушил требования ПДД. Автогражданская ответственность Краскова О.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Им была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Экоцентр». В результате оценки стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> коп.

хх.хх.хххх. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АМО «Беломорский муниципальный район», ООО «НСТ», ООО «ТрансАвтоСнаб».

В судебном заседании истец Корякин С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, дополнил о том, что проезжая Октябрьский мост, ему на встречную полосу выскочил автомобиль ответчика, его резко развернуло и произошло столкновение, на автомобиле была летняя резина, колеи на дороге не было, был гололед, так как прошел дождь, а затем ударил мороз.

Ответчик Красков О.Н. в судебном заседании не присутствовал, согласно принятой телефонограммы иск не признает, указал, что данный автомобиль ему был предоставлен ООО «ТрансАвтоСнаб», где он работал. Из представленных возражений следует, что причиной ДТП явилось некачественное состояние дорожного полотна.

Представитель ответчика ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены, представили отзыв, согласно которому иск не признают, считают, что ОАО «ВЭБ-лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль марки Шевроле NIVA № на дату совершения ДТП находился на основании договора лизинга во временном владении и пользовании у ООО «ТрансАвтоСнаб», в результате чего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, то есть на ООО «ТрансАвтоСнаб».

Представитель соответчика АМО «Беломорский муниципальный район» в судебном заседании иск не признали и пояснили, что виновным в ДТП является Красков О.Н. и его работодатель.

Представитель соответчика ООО «НСТ» в судебном заседании не присутствовал, уведомлены о рассмотрении дела должным образом.

Представитель соответчика ООО «ТрансАвтоСнаб» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. около дома <адрес> водитель автомобиля Шевроле Нива №, Красков О.Н. при движении вперед совершил наезд на автомобиль Форд-Фокус, гос.рег.знак. №, принадлежащий гр. Корякину С.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Красковым О.Н., требований Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: крыло переднее левое – деформация, диск переднего левого колеса – подлежит замене, две передние фары-деформация, капот-деформация, бампер передний –деформация, левый повторитель поворота-разбит, противотуманные фары-разбиты, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Краскова О.Н., Корякина С.В., актом осмотра автомобиля Форд-Фокус С.И. отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Форд-Фокус № 19-03-3-2.

Указанные обстоятельства оспариваются ответчиком Красковым О.Н. по тем основаниям, что состояние дорожного полотна было некачественным, ссылаясь на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хх.хх.хххх г., составленным инспектором ДПС группы ДПС № (дислокация г. Беломорск), из которого следует, что хх.хх.хххх года, на участке дороги <адрес> мостом, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части дороги отсутствуют противогололедные материалы, при наличии на проезжей части стекловидной пленки льда.

Согласно муниципального контракта № 1аэф-13 на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог в границах муниципального образования «Беломорское городское поселение» Республики Карелия в 2,3,4 кварталах 2013г. и в 1 квартале 2014г. для нужд Администрации Беломорского городского поселения от хх.хх.хххх. выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог в границах МО «Беломорское городское поселение» осуществляет ООО «НСТ».

Из представленных суду путевых листов ООО «НСТ» за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. следует, что работы по содержанию автодороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнялись, посыпка дороги производилась шлаком для устранения скользкости дороги, работал автогрейдер.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСС Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды- природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Учитывая, что работы по ликвидации скользкости на дороге путем подсыпки дорог шлаком производилась ООО «НСТ» в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., велась снегоборьба, нельзя сделать вывод о том, что обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию дороги, и данное обстоятельство привело к дорожно-транспортного происшествию хх.хх.хххх., в связи с чем доводы ответчика Краскова О.Н. необоснованны.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хххх в действиях водителя а/м «Нива» Краскова О.Н. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части того, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, состоянием своего транспортного средства. В действиях водителя а/м «Форд» Корякина С.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель а/м «Нива» Красков О.Н. должен был двигаться со скоростью меньше заявленной – 40 км.ч. Состояние дороги, наличие стекловидного льда, не влияет на обязанности водителя по соблюдению требований ПДД РФ. У водителей не было технической возможности избежать столкновения. С технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя а/м «Нива» Краскова О.Н.

С учетом изложенного, суд считает, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Краскова О.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца, объяснений ответчика, пояснений свидетеля С.А. следует, что участники дорожного движения видели дорожные условия- наледь на дороге, при этом были неблагоприятные погодные условия- после дождя, наступил мороз, то есть участники дорожного движения имели возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, состояние колес (на автомобиле Шевроле была летняя резина), выбрать соответствующую скорость для движения.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Водитель Красков О.Н., наблюдая и достоверно зная о состоянии дороги - наличии наледи на дороге, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожную обстановку, не учел характеристики транспортного средства, в результате чего автомобиль под его управлением потерял управление и совершил столкновение с автомобилем, находившимся на дороге.

В данном случае водитель Красков О.Н., предвидя возможные последствия несоблюдения требований Правил дорожного движения, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал избежать их, хотя мог и должен был предполагать возможность причинения вреда иным участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива –Краскова О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», Форд-Фокус Корякина С.В. застрахована в ОАО «ЖАСО». Истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ от хх.хх.хххх. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись с заявлением в ООО «Росгосстрах", которое на основании заявления от потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Форд-Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, <данные изъяты> года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства №). Согласно выводам заключения № от хх.хх.хххх стоимость ремонта автомобиля Форд-Фокус, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из выводов заключения от хх.хх.хххх., не доверять которым у суда оснований не имеется, как <данные изъяты>,00 руб., заключение выполнено компетентным учреждением, не опровергнуто иными доказательствами. Вид и объем необходимых запчастей, а также перечень работ в целом соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, зафиксированных при осмотрах.

Учитывая положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая компания должна была произвести истцу страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу истца в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец получил страховую выплату от ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков, причиненных в результате ДТП, в меньшем размере, с учетом износа автомобиля. Взыскание страхового возмещения с учетом износа, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков. Таким образом, истец вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда, поскольку при ремонте автомобиля истец вынужден был приобретать детали, что, и составит для него прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме.

В силу ст. 1072, 1068 ГК РФ суд признает ООО «ТрансАвтоСнаб» надлежащим ответчиком по делу, и с ООО «ТрансАвтоСнаб», как с владельца транспортного средства, которым управлял его работник при исполнении должностных обязанностей, подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.00 рубля (сумма затрат на ремонт) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения)). В распоряжение суда представлены: договор лизинга № от хх.хх.хххх. о передаче автомашины марки Шевроле NIVA <данные изъяты> во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности ООО «ТрансАвтоСнаб», как следует из пояснений Краскова О.Н. он работал в ООО «ТрансАвтоСнаб», осуществлял перевозки на данной автомашине; исходя из извещения о ДТП, управлял автомобилем на основании путевого листа.

Заявленные истцом к взысканию расходы на составление отчёта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. суд признает подлежащими удовлетворению, истец предоставил счет на оплату № от хх.хх.хххх и квитанцию об оплате услуг по оценке ремонта АМТС от хх.хх.хххх через ОАО «Сбербанк России», на основании чего суд взыскивает данные расходы с ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат довзысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Корякина С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансАвтоСнаб» в пользу Корякина С.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы на сумму <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ТрансАвтоСнаб» в доход МО государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований к Краскову О.Н., ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», администрации МО и ОАО «НСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Полузерова