Решение по делу № 2-230/2020 (2-6529/2019;) ~ М-5836/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-230/2020 (2-6529/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием истца Пикалова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Анатолия Ивановича к ООО «Консул» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов А.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что между ним и ООО «Консул», в лице генерального директора Серовой Натальи Вячеславовны, заключен договор об оказании юридических услуг №. с целью получения юридической консультации по вопросу составления и формы кассационной жалобы, обратился в офис ООО «Консул», расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО    «Консул», приняло к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а именно правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка необходимых документов, кассационной жалобы. Стоимость услуг по договору №., составляла 25 000 руб.

При обращении в организацию, истец целенаправленно шел за тем, чтобы его интересы были представлены квалифицированными в области права специалистами и надлежащим образом были составлены необходимые документы, поскольку специальными познаниями в этой области он не обладает и предыдущие самостоятельные обращения не принесли положительных результатов.

Однако, организация, проявив халатное отношение к работе, не исполнила условия, на основании которого был заключен договор, а именно: с готовыми документами не ознакамливали, отчеты о проводимой работе по поводу решения вопроса не были предоставлены, в связи с чем, вопрос так и не решен, кассационная жалоба не подготовлена, как было обещано представителями

ООО    «Консул». Тем самым, в связи с безграмотными действиями сотрудников ООО «Консул», решение вопроса, зашло в тупик. Дважды были направлены претензии в адрес Ответчика, однако претензии каждый раз возвращались обратно. Услуги, указанные в договоре №., были навязаны введением в заблуждение и оказаны ненадлежащим образом, поскольку предмет договоров так и не исполнен. Полагает, что действия представителей ООО «Консул» по некачественному оказанию услуг, намеренному введению в заблуждение, существенно и грубо нарушают его права и законом охраняемые интересы, как потребителя.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №., взыскать с ООО «Консул» денежные средства

в размере 25 000руб., взыскать неустойку в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы в размере 38 500 руб. в качестве понесенных юридических расходов; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец явился, поддержал доводы изложенные в иске, пояснил, что заключенный договор ответчиком не исполнен, таким образом сумма уплаченная по договору подлежит возврату.

Ответчик ООО «Консул» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представил.

Также стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Балашихинского городского суда Московской области balashihinsky.mo.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств, следует, что между Пикаловым А.И. и ООО «Консул», в лице генерального директора Серовой Натальи Вячеславовны, заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка необходимых документов, кассационной жалобы.

Стоимость услуг по договору №., составляла 25 000 руб.(п.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.4.7 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг являющегося неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении Договора об оказании юридических услуг.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств совершения ответчиком действий, являющихся предметом оспариваемого договора сторона ответчика суду не представила и в материалах дела таковые отсутствуют.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что заказчиком может быть расторгнут договор в случаях установленных действующим законодательством РФ.

В материалах дела имеется письменное предложение истца ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подписания сторонами акта об оказании юридических услуг, предусмотренного п. 4.7 договора, материалы дела не содержат, а стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пикаловым А.И. и ООО «Консул» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору цены в размере 25000руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяет ее размер с учетом фактических обстоятельств данного дела в размере 1000 руб., учитывая при этом, степень вины причинителя вреда, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, в оставшейся части компенсация взысканию не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13000 руб. (из расчета: 25000руб.+1000руб./2).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07/02/1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07/02/1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 25000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета (25000руб.*509дн.*3%., не более 100% от 25000руб.).

Расчет является арифметически верным, судом проверен, ходатайств о снижении неустойки и применении ст.333ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем заявленная неустойка подлежит взыскания в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела и представленных документов, Пикалов А.И. предъявил ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 38500 руб. представлен договор с ООО «Источник».

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных истцом расходов. В силу положений ст. ст. 98 управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае истец Пикалов А.И.

Вместе с тем, из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (количество судебных заседаний и их продолжительность), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований истца, и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем, заявленном размере – не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пикалова Анатолия Ивановича к ООО «Консул» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №.

Взыскать с ООО «Консул» в пользу Пикалова Анатолия Ивановича денежные средства в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13000руб., неустойку в размере 25000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2020 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>