Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 (2-1614/2012;) ~ М-1535/2012 от 06.11.2012

гражданское дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца Геращенко О.А. – Буржинского В.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП Барташевич С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Сысоева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Геращенко О. А. к Индивидуальному предпринимателю Барташевич С. А., Овчаренко Д. Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Геращенко О.А. предъявила иск к Барташевич С.А., Овчаренко Д.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала в котором просит, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Взыскать с Барташевич С.А. и Овчаренко Д.Н. в солидарном порядке в счет стоимости ремонта <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сысоев С.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на основании, выданной Геращенко О.А. доверенности на право управления автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности. На перекрестке <данные изъяты> около 08 часов 10 минут произошло ДТП в результате которого столкнулось два автомобиля такси <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Овчаренко Д.Н. и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Сысоева С.С., в отношении которого был составлен материал об административном правонарушении, как лица, нарушившего правила дорожного движения, повлекшее ДТП.

    Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сысоева С.С., было отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР МО России «Белогорский» Белоусовым А.А. в отношении Сысоева С.С., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное решение суда оставлено без изменения решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей, рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку, дело об административном правонарушении в отношении Сысоева С.С. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, полагает, что имеется вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Овчаренко Д.Н., который въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора на большой скорости, в результате чего создал опасную дорожную обстановку, приведшую к дорожно-транспортному происшествию.

Истец Геращенко О.А. о времени и мете судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, не явилась. Однако обеспечила явку представителя Буржинского В.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их изменений, по вышеуказанным основаниям и мотивам.

Ответчик ИП Барташевич С.А. суду пояснил, что иск не признает, в обоснование чего указал, что является собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП Овчаренко Д.Н. <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> водитель такси <данные изъяты>, руководителем которого он является. Он не был свидетелем ДТП, поэтому прибыл на место ДТП после столкновения автомобилей. На месте ДТП его сотрудники ГИБДД не опрашивали, в его присутствии были сделаны замеры, составлена схема ДТП, с которой он согласен.

Весь собранный материал по факту ДТП он сдал в ЗАО «СК «УралСиб», где был застрахован автомобиль. В настоящее время автомобиль продан и у него ни каких документов по данному автомобилю не сохранилось. Он полагает, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Сысоева С.С. двигался на запрещающий сигнал светофора, для него была помеха для проезда через <адрес>, он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> завершающему движение через перекресток. После столкновения автомобили стояли в таком положении как указано в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того он пояснил, что работодателем Овчаренко Д.Н. не является, Овчаренко Д.Н. являлся арендатором его автомобиля <данные изъяты> согласно договору аренды Овчаренко Д.Н. несет ответственность за вред причиненный третьим лицам, поэтому полагает, что оснований для возложения на него ответственности нет.

Ответчик Овчаренко Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако, ранее учавствуя в судебном заседании показал, что работал водителем в такси «Форсаж», руководителем которого является Барташевич С.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час, в салоне автомобиля находился пассажир, на перекрестке <адрес>, для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора по правой полосе движения, которая расположена ближе к бордюру. Он сбавил скорость, в связи с тем, что на перекрестке проезжей части имеется просадка грунта в дорожном полотне, но после набрал скорость, когда он находился на самом перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, но он продолжил движение через перекресток в этот момент он увидел, что справа с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, стоявший в правой полосе для движения перед перекрестком, за автомобилями которые стояли рядом с ним в левой полосе, <данные изъяты> начал свое движение, он пытался уйти от столкновения, так как автомобиль двигался со скоростью и выехал на полосу встречного движения, удар пришелся в правое колесо, от удара передняя правая стойка сместилась вправо, обе двери с правой стороны заклинило, кузов автомобиля деформировался, поэтому лопнуло лобовое стекло.

Также дополнил, что перед тем как въехал на перекресток, он притормозил перед ямой (просадка грунта) и продолжил движение. Он въехал на перекресток уже на мигающий зеленый сигнал светофора, но автомобиль остановить не мог, так как при резком торможении автомобиль <данные изъяты> выехал бы на середину перекрестка. После ДТП, он присутствовал при осуществлении сотрудниками замеров и составления схемы ДТП, он был полностью с ними согласен, каких-либо возражений по составлению схемы не поступало.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского отделения в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик предоставил сведения о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Бараташевича С.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты> в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застрахована, срок действия страховки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Барташевича С.А. были произведены страховые выплаты, ранее представленная информация об обратном была предоставлена неверно в связи с имеющейся опечаткой.

    Третье лицо Сысоев С.С. в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он возражает против удовлетворения заявленных требований, так как его вина как участника ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, по доверенности, выданной ему Геращенко О.А., он двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону ул.<адрес>. На перекрестке <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора, в крайней правой полосе движения, указатель поворота на светофоре вправо не горел. Он дождался разрешающего сигнала светофора «зеленый» и начал движение в прямом направлении, знаков движения по полосам в этом месте дороги нет. Данные знаки имеются только на <адрес>.

Он выехал на первую полосу, и начал движение прямо, т.е. не доехал даже до середины перекрестка, как почувствовал удар в левую сторону автомобиля, при этом не успев нажать на тормоз. Он увидел, что его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как данный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора «красный». На его автомобиле были повреждены - капот, левое переднее крыло, оптика, ланжерон, передний бампер.

Он вызвал сотрудников ГИБДД, которыми было отобраны объяснения у водителей, составлена схема ДТП, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как он не дал завершить маневр автомобилю <данные изъяты>, с чем он не был согласен, так как автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе движения, по которой разрешалось движение только прямо.

При начале движения на разрешающий зеленый сигнал светофора, в левой полосе стояли автомобили, которые поворачивали налево, перед тем как начать движение он не видел, что на перекрестке есть другие автомобили или на него въезжают, поэтому начал движение, так как убедился в безопасности своего маневра.

Он не согласен со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания места столкновения автомобилей, а именно с местом под №, так как удар произошел на месте, которое замазано белым маркером. Каких-либо возражение и замечаний к схеме дорожно-транспортного происшествия у него больше нет.

Свидетель ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. она вызвала такси, так как опаздывала на работу, подъехал автомобиль <данные изъяты>, она села на заднее правое место и указала адрес, при этом она водителю сказала, что опаздывает на работу. Водитель такси поехал по <адрес>, при подъезде к перекрестку <адрес>, она увидела, что замигал желтый сигнал светофора и заметила, что автомобили, двигавшиеся рядом и позади автомобиля, в котором она ехала, стали останавливаться. Однако водитель автомобиля, в котором она ехала, начал прибавлять скорость и стал выезжать на перекресток, для прямого движении. Она по инерции нагнулась, прижалась к сидению автомобиля, предвидя опасную дорожную ситуацию и почувствовала удар, автомобиль столкнулся с другим автомобилем, от удара у нее с головы слетели солнечные очки. После столкновения она спросила у водителя автомобиля такси, кто виноват, он ответил, что он. Она вышла из автомобиля и пошла пешком на работу. Водитель второго автомобиля взял у нее номер сотового телефона. Автомобиль в котором она ехала «Toyota Corona» двигался по правой полосе ближе к бордюру.

    Сам момент столкновения автомобилей она не видела, так как говорила по телефону, однако ранее говорила, что водитель такси выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и заметила, что автомобили, двигавшиеся рядом и позади автомобиля в котором она ехала стали останавливаться.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он находился возле перекрестка <адрес>, ожидал водителя интерната Сысоева С.С., чтобы проехать по месту работы, и видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Сысоева С.С., подъезжая к перекрестку улиц на запрещающий сигнал светофора остановился в правом крайнем ряду и начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. В это время он увидел, что по <адрес> со стороны военкомата на большой скорости с нарастающим звуком скорости, ехал автомобиль «Такси», который перед перекрестком ускорился и набрал скорость, выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, он повернулся в сторону автомобиля под управлением Сысоева С.С. и увидел, что он начал выезжать на перекресток, на разрешающий сигнал светофора и услышал удар, он обвернулся и увидел, что автомобиль под управлением Сысоева С.С. и автомобиль «Такси» столкнулись. От удара автомобиль под управлением Сысоева С.С. развернуло на месте. Он подошел к месту ДТП, а затем уехал на работу. Сам момент удара он не видел, но может пояснить, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место удара указано под №, что было на самом деле.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» был в составе экипажа выехавшего ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Овчаренко Д.Н. и <данные изъяты>, под управлением Сысоева С.С..

По обстоятельствам ДТП пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, ему было необходимо проехать перекресток в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку на светофорной секции начал мигать зеленый сигнал светофора. Почти проехал перекресток и увидел, что с правой стороны по <адрес>, на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, который допустил с ним столкновение.

Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Подъехал к перекрестку <адрес>, он остановился перед светофором в крайнем правом ряду, так как горел красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в прямом направлении через перекресток выехав на него, и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>

От водителей были отобраны объяснения. Водитель <данные изъяты> пояснил, что в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира была девушка, которая оставила номер своего сотового телефона. Созвонившись с девушкой, она ничего не смогла пояснить, так как во время движения разговаривала по сотовому телефону и за процессом движения не наблюдала.

С участием водителей были сделаны замеры, составлен черновик схемы ДТП, с которым водители были согласны, каких-либо возражений от них не поступило.

Осмотрев повреждения автомобилей, визуально было установлено, что удар пришелся автомобилю <данные изъяты> в переднюю правую часть, было повреждено крыло автомобиля, загнуто переднее правое колесо, от данного колеса на проезжей части остался след юза, передняя и задняя правые двери, лобовое стекло, крыша, задний правый габарит, крепление правой передней фары.

У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения - передняя правая дверь, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, капот, переднее левое колесо, переднее правое крыло.

Пояснения водителя <данные изъяты> были поставлены под сомнение, так как противоречили характеру повреждений транспортных средств.

Исходя из повреждений транспортных средств, пояснений водителей, свидетелей ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части дороги, места столкновения, следов на проезжей части дороги от транспортных средств, согласно разметки на дороге, ширина проезжей части 6.5 м., позволяла двум автомобилям вместиться в данную полосу движения, он пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сысоева С.С., который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершающему маневр проезда перекрестка, что привело к столкновению автомобилей, в отношении Сысоева С.С., был составлен административный материал. Скорость не была установлена, но полагает, что скорость должна быть значительной, так как от удара автомобили разъехались и выехали на полосу встречного движения.

На схеме ДТП указано два места удара, так как первоначально был составлен черновик схемы ДТП, и на нем было указано примерное место удара со слов водителей, по разбросу осколков, по четкому следу на асфальте от резины колеса под № когда он начал переносить размеры на схему ДТП с учетом привязки от угла дома <адрес> до края проезжей части дороги, то место удара не совпало, на схеме ДТП оно указано под №. До места удара на проезжей части дороги не было следов торможения от покрышки автомобиля, так как колесо заблокировалось после удара, след юза остался, а не след торможения.

Согласно схеме ДТП, расстояние от угла дома до места удара 7,3 метра расстояние от угла дома до бордюра края проезжей части до места столкновения, 3.7 метра от края проезжей части до места удара. После удара автомобили располагались на проезжей части следующим образом, автомобиль «Toyota Corona» на левой встречной полосе движения, автомобиль <данные изъяты> на правой встречной полос движения.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Гончаренко Ю.С. пояснил, что работает преподавателем в автошколе <адрес> и занимается данным видом деятельности все время. По имеющимся материалам и показаниям свидетелей, сторон по делу, полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Овчаренко Д.Н., допустил создание аварийной ситуации, так как выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Поскольку, в г.Белогорске мигание зеленного светофора составляет временной промежуток 3-4 секунды, и учитывая, длину перекрестка, а также, что на нем имеется повреждение дорожного полотна в виде просадки грунта, водитель указанного автомобиля не учел в совокупности все обстоятельства дорожной обстановки, чем поставил под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сысоева С.С., начал двигаться на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, поэтому его скорость не могла быть высокой. Поскольку, водитель Сысоев С.С. двигался по правой полосе, а в левой полосе находились автомобили, которые совершали маневр поворот налево, то ему закрывало обзор слева, поэтому, чтобы убедиться в отсутствие автомобилей, водитель «Honda Accord» выехал незначительно на перекресток, после чего произошел удар. Учитывая повреждения автомобилей, он может указать на то, что автомобиль «Toyota Corona» двигался со значительной скоростью, удар для водителей был внезапный, так как они оба не успели нажать на педаль тормоза. После удара колесо «Toyota Corona» заклинило и стало тащиться юзом, от чего остался след на проезжей части, полагает, что колесо заклинило не в момент удара, а спустя незначительное время, после чего стало образовывать след на дорожном полотне. Находит, что место удара вероятнее всего было указано первоначально верно, но точно ответить на данный вопрос не может, так как это компетенция экспертов.

Кроме того, пояснил, что согласно дорожной разметке, знакам дорожного движения водитель автомобиля «Honda Accord» имел право двигаться в прямом направлении, так как это не запрещено правилами дорожного движения.

Водитель автомобиля «Toyota Corona» мог двигаться в прямом направлении только по правой полосе, так как по <адрес>, левая полоса предназначена для поворота автомобилей в левую сторону, о чем указывает соответствующие знаки дорожного движения.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил - рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут Сысоев С.С управлял автомобилем <данные изъяты>, по доверенности, выданной ему Геращенко О.А., и двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону ул.<адрес> и подъезжая к перекрестку улиц Ленина-Северная остановился во второй полосе на запрещающий красный сигнал светофора, с намерением продолжить движение через перекресток в прямом направлении.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут водитель автомобиля <данные изъяты> Овчаренко Д.Н. вместе с пассажиром Кикоть А.Н. двигался по правой полосе <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, пересекая перекресток <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водители указанных автомобилей пересекая перекресток <адрес> двигались в перпендикулярных направлениях, совершив столкновение автомобилей на указанном перекрестке.

Так, водитель автомобиля «Honda Accord» Сысоев С.С. указывает на то, что после включения зеленого сигнала светофора, он, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении начал движение со второй полосы в сторону <адрес>, то есть с соблюдением Правил дорожного движения.

В свою очередь водитель автомобиля такси Овчаренко Д.Н. указал, что выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, то есть также с соблюдением Правил дорожного движения.

Устанавливая виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 минут на перекрестке улиц Ленина-Севрная с участием водителей Сысоева С.С. и Овчаренко Д.Н., суд находит, что виновным является водитель автомобиля такси <данные изъяты>, Овчаренко Д.Н. на основании следующего.

Так, в судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что перекресток улиц Ленина – Северная является перекрестком регулируемым светофором.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее ПДД) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, суд полагает, что водители Сысоев С.С. и Овчаренко Д.Н., должны были руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД при пересечении перекрестка улиц Ленина-Северная в г.Белогорске.

В судебном заседании каждый из водителей указал на то, что выезжал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Согласно п.6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Из п.6.2 ПДД следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П.6.14 ПДД указывает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Так, установлено и не оспаривается сторонами, что водитель автомобиля «Honda Accord» Сысоев С.С. остановился на перекрестке на красный сигнал светофора и ожидал включения разрешающего сигнала светофора, то есть зеленого. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Добряк Г.И.

В свою очередь водитель Овчаренко Д.Н. указывает на то, что он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Однако его показания, в указанной части, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Кикоть О.Н., которая являлась пассажиром данного автомобиля и подтвердила, что видела как водитель Овчаренко Д.Н. выехал на желтый сигнал светофора, при этом она уже предвидела опасную ситуацию, так как сгруппировалась и ожидала опасной дорожной ситуации.

Кроме того, показания свидетеля Кикоть О.Н. согласуются с показаниями свидетеля Добряк Г.И., который указал на то, что слышал как автомобиль под управлением Овчаренко Д.Н. приближаясь к перекрестку набирал обороты, так как гул автомобиля увеличивался, то есть увеличивал скорость, чтобы проскочить перекресток.

Показания указанных свидетелей у суда сомнения не вызывают, так как они являются посторонними людьми для водителей Сысоева С.С. и Овчаренко Д.Н., то есть не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, показания, указных свидетелей согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что мигающий зеленый сигнал светофоров, работает около 3-4 с, примерно такое же время горения желтого сигнала светофоров. Так как время движения автомобиля «Toyota Corona» от начала въезда на перекресток до момента столкновения составляло меньше времени горения желтого сигнала светофора (т.е. 2,4 с меньше 3-4 с), то из этого следует, что если водитель автомобиля «Honda Accord» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, то водитель автомобиля «Toyota Corona» выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора. При этом условии причиной данного дорожно-транспортного происшествия является выезд автомобиля «Toyota Corona» на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Если же водитель автомобиля «Toyota Corona» выехал на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, то водитель автомобиля «Honda Accord» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который запрещает движение. При этом условии причиной столкновения автомобилей будет являться действия водителя автомобиля «Honda Accord» (п.8 исследовательской части).

Кроме того, суд полагает, что при наличии на светофоре мигающего зеленого сигнала применение пункта 6.14 Правил дорожного движения согласно которому «водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение» с точки зрения безопасности движения не должно быть, так как зеленый мигающий сигнал светофора информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. То есть, при наличии на светофоре зеленого мигающего сигнала включение запрещающего желтого сигнала не является для водителя неожиданным и он должен рассчитывать, успеет ли пересечь перекресток до включения запрещающего желтого сигнала.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Toyota Corona» Овчаренко Д.Н. выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, то есть сигнал светофора, запрещающий движение. При этом довод Овчаренко Д.Н. о том, что не мог остановиться, так как ему пришлось бы применить экстренное торможение, суд находит не обоснованным и не подтвержденным, так как опровергается показаниями свидетеля Добряк Г.И., указывающего на то, что он слышал как автомобиль, под управлением Овчаренко Д.Н. приближаясь к перекрестку, набирал обороты, то есть увеличивал скорость автомобиля, а не применял меры к его остановке.

Тем самым, Овчаренко Д.Н. нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности с результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии Овчаренко Д.Н. в силу ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей «Honda Accord» и «Toyota Corona», стал выезд автомобиля «Toyota Corona», под управлением Овчаренко Д.Н., на перекресток, регулируемый светофором – желтый сигнал светофора без особенностей его проезда установленными п.6.14 ПДД, поэтому суд приходит к выводу, что водителем Овчаренко Д.Н. не были соблюдены требования п. 1.5 Правил дорожного движения, а именно, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что Геращенко О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями.

Так, в судебном заседании установлено и не представлено доказательств обратного, что водитель Овчаренко Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, срок действия которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и на основании п. 20 Пленума ВС РФ, суд делает вывод, что Овчаренко Д.Н. в момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным владельцем автомобиля.

Помимо этого, из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Барташевич С.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, передает его во временное владение и пользование Овчаренко Д.Н. для использования в качестве автомобиля – такси.

Согласно п.3.1.4 указанного договора аренды Овчаренко Д.Н. несет полную материальную ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу или здоровью в связи с эксплуатацией арендуемого автомобиля.

Таким образом, ИП Барташевич С.А. не является работодателем Овчаренко Д.Н., следовательно, Овчаренко Д.Н. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и солидарная ответственность на него и ИП Барташевич С.А. возложена, в силу указанных норм быть не может.

Таким образом, изучив доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчаренко Д.Н., нарушившего правила дорожного движения.

Так, истец в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представил отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ составила 139 335 рублей.

Поскольку, ответчиками сумма причиненного ущерба не оспаривалась, то суд в силу ст.12 ГПК РФ, находит представленный отчет о размере ущерба допустимым, поэтому принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба Геращенко О.А. в той сумме, которая в нем указана, то есть <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования Геращенко О.А. о взыскании в ее пользу суммы возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> с Геращенко О.Н. и <данные изъяты> с ОАО «Страховая группа УралСиб», суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.

Установлено, что Геращенко О.А. как собственник транспортного средства <данные изъяты> застраховала свою гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается страховым полюсом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серии ВВВ №, который заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых указан водитель Сысоев С.С..

Как установлено в судебном заседании ИП Барташевич С.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты> произвел страхование своей гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа УралСиб», что следует из страхового полюса серии ВВВ №, сроком действия страховки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения круга лиц, допускаемых к его управлению (схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмма с ЗАО «Страховая компания УралСиб»).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так, в судебном заседании установлено, что Геращенко О.А. ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, ответчиками в какой либо части не возмещен, доказательств обратного суд в силу ст.12, 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Согласно пп. «Б» п. 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как ранее указывалось, истцом в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представлен отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который принят судом в качестве допустимого доказательства, учитывая, в том числе отсутствие возражений ответчиков в части причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также нормы права, суд приходит к выводу, что в пользу Геращенко О.А подлежит взысканию в счет причиненного материального вреда <данные изъяты> с ЗАО «Страховая группа УпралСиб» и <данные изъяты> с Овчаренко Д.Н., так как в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Геращенко О.А. какая-либо часть убытков, причиненных в результате повреждения имущества в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты>, из которых: госпошлина, уплаченная при обращении в суд <данные изъяты> рублей; нотариальная доверенность на представителя <данные изъяты>; <данные изъяты> стоимость оценки автомобиля и <данные изъяты> расходы на представителя.

Обсуждая требования истца Геращенко О.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований, в следующем порядке.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федеральною закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, предоставленный истцом отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ячного С.А. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимостью <данные изъяты>, принят судом в качестве доказательства.

Согласно квитанции серии ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев С.С. уплатил за оценку ущерба <данные изъяты>, так как Сысоев С.С. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности за Геращенко О.А., то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении этих требований.

Кроме того, суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском, в котором заявлены требования имущественного характера, должен указать цену иска, и предоставить доказательства ее обосновывающую, что исходит из требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, то суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в пропорциональном порядке, к удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера <данные изъяты> со страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб», то есть в размере <данные изъяты> с Овчаренко Д.Н. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, исходя из цены иска Геращенко О.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, поэтому именно исходя из указанной суммы подлежит возмещение истцу со стороны ответчиков, переплаченная часть госпошлины подлежит возврату истцу в соответствии с установленным законном порядке.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части имущественных требований, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчиков в пропорциональном порядке, а именно <данные изъяты> со страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб», в размере <данные изъяты> с Овчаренко Д.Н. – в размере <данные изъяты>..

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку, истцом, его представителем суду не представлены письменные доказательства о понесенных истцом расходов на представителя в размере <данные изъяты>, то оснований для удовлетворения этих требований нет.

Обсуждая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно доверенности, зарегистрированной в реестре за №, выданной нотариусом Белогорского нотариального округа Анохиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, она выдана от имени Геращенко О.А. на имя Буржинского В.Б., за что взыскано по тарифу <данные изъяты> за услуги правового и технического характера, а всего <данные изъяты>

Таким образом, истец Геращенко О.А. понесла расходы за составление нотариальной доверенности, доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчиков в пропорциональном порядке, а именно: <данные изъяты> со страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб», в размере <данные изъяты> с Овчаренко Д.Н. – в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала в пользу Геращенко Оксаны Анатольевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по проведению оценки имущества <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Овчаренко Д. Н. в пользу Геращенко О. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по проведению оценки имущества <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ