Определение по делу № 2-324/2019 ~ М-81/2019 от 25.01.2019

                                                                  Дело№

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                  4 марта 2019 года                                    <адрес>

     Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                 судьи Балема Т.Г.

при секретаре судебного заседания             Муртазаевой В.Н.

с участием прокурора                    Свиренко Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», Министерству обороны Российской Федерации, о восстановлении на работе,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», Министерству обороны Российской Федерации, о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Республики Крым по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Верховный суд Республики Крым в соответствии с пп.1 п.1 ст. 26 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении ФИО1 указано, что он не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем у ответчика не было оснований для его увольнения. Указывает, что в качестве доказательства по делу суду необходимо исследовать Акт по результатам внезапной проверки военного комиссариата Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы служебного разбирательства по факту получения неудовлетворительной оценки проверки служебной деятельности военного комиссариата <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие государственную <данные изъяты>, и подтверждающие правомерность привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО7 против ходатайства возражали, пояснили, что не считают необходимым в рамках судебного рассмотрения исследовать вышеназванные документы. Истец оспаривает не содержание Акта, а порядок его составления и порядок проведения проверки. Указывает, что акт составлен с нарушением Приказа №дсп, для проверки указанных доводов необязательно изучение судом его содержания.

Прокурор ФИО4 пояснил, что изучение указанных представителем ответчика документов, не будет лишним в ходе судебного разбирательства, однако учитывая подачу ответчиком частной жалобы на ранее вынесенное определение суда об отказе в передаче дела, считает этот вопрос подлежащим рассмотрению в ходе рассмотрения частной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, выслушав стороны, мнение прокурора, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной <данные изъяты>.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Республики Крым ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» были указаны в качестве доказательств - Акт по результатам внезапной проверки военного комиссариата Республики Крым, проведённой комиссией штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы служебного разбирательства по факту получения неудовлетворительной оценки проверки служебной деятельности военного комиссариата Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие гриф секретности и являющиеся сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что готов уточнить исковое заявление и отказаться от п.4, в котором истец указывает, что не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, и ссылается на подведение итогов внезапной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, военным комиссаром Республики Крым в суд предоставлено сообщение о том, что Акт по результатам внезапной проверки военного комиссариата Республики Крым, проведённой комиссией штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы служебного разбирательства по факту получения неудовлетворительной оценки проверки служебной деятельности военного комиссариата Белогорского района Республики Крым, имеют гриф секретности «Секретно» и являются сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании настаивала, что, в том числе, для проверки соблюдения процедуры составления и подписания вышеупомянутого Акта от ДД.ММ.ГГГГ, также послужившего основанием увольнения, необходимо его предоставление для исследования суду и возможный допрос офицеров штаба Южного военного округа, его составивших.

При этом, в ходатайстве военный комиссар сообщает, что Акт находится на хранении в отделе защиты государственной <данные изъяты> штаба Южного военного округа, 2й экземпляр Акта, а также материалы служебного разбирательства находятся на хранении в отделении защиты государственной <данные изъяты> ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым».

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной <данные изъяты>" государственная <данные изъяты> - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности – это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Учитывая изложенное, тот факт, что сведения, необходимые для разрешения дела по существу содержат государственную <данные изъяты>, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым по родовой подсудности в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 26 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20,26,225 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

    ходатайство удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: