Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2017 от 10.01.2017

Дело № 11-1/2017 г.

Мировой судья судебного

участка Беломорского района РК

Мирошникова Е.Н.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савинцева И.А. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от <данные изъяты> по исковому заявлению Савинцева И.А. к ООО «Север» и МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савинцев И.А. обратился к мировому судье судебного участка Беломорского района РК с указанным выше иском по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли дома произошло залитие его квартиры. Согласно смете на восстановительный ремонт ему необходимо затратить <данные изъяты> руб. Залитие квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «Север», которая ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию кровли дома. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савинцев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный дождь и протекла кровля дома. Протекшей через кровлю водой были повреждены навесные потолки в кухне и в комнате его квартиры, на потолке имеются следы плесени, в квартире в течении длительного времени была сырость. По этой причине его семья вынуждена была проживать у родственников, дети болели.

Представитель ответчика ООО «Север» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Фролова В.В. возражала против иска, пояснив, что не доказан факт того, что плесень на потолках образовалась в результате протечки кровли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Она могла образоваться в связи с тем, что истец установил пластиковые окна без вентиляции, а также установил натяжные невентилируемые потолки в помещениях квартиры, которые граничат с неотапливаемым помещением чердака и уличной стеной.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савинцева И.А. были удовлетворены частично, с ООО «Север» в пользу Савинцева И.А. было взыскано: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Север» в пользу местного бюджета была взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

С таким решением не согласен истец Савинцев И.А. В своей апелляционной жалобе он указал, что мировой судья признал тот факт, что объем и характер работ, необходимых для ремонта его квартиры и указанных в смете ЗАО, соответствует объему причиненных в результате залития квартиры повреждений и необходимому комплексу работ. Поэтому он считает, что мировой судья необоснованно исключил предусмотренные сметой расходы: на основную заработную плату; эксплуатацию машин; накладные расходы; сметную прибыль и занизил размер возмещения. По этой же причине необоснованно был занижен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Истец просил отменить оспариваемое решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Савинцев И.А. и представители ответчиков ООО «Север» и МУП «Жилфонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец Савинцев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного (четырехэтажного) жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Север» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, которая оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.Из журнала поступления заявок в диспетчерскую службу, актов осмотров квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе сильного дождя в кровле дома <адрес> произошли протечки, в результате которых дождевая вода протекла на чердак дома, а затем - в помещения кухни и комнаты принадлежащей истцу квартиры, где причинила повреждения в виде частичного отслоения окрасочного слоя потолка, а также черного налета (следы плесени) на потолке и полотне натяжного потолка.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение. Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате залития водой через протечки в кровле дома, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по заявленному иску является управляющая компания ООО «Север».

До вынесения судебного решения истец не производил работы по ремонту своей квартиры, т.е. фактические затраты на ремонт не понес. В ходе судебного разбирательства стороны не представили суду экспертное заключение о рыночной стоимости ремонта квартиры (прямого ущерба). В обоснование размера причинения вреда истец представил локальную смету ремонта потолков в квартире <адрес> №, составленную ФИО8, согласно которой размер затрат на ремонт потолков в кухне и комнате квартиры составит <данные изъяты> руб., в том числе: заработная плата – <данные изъяты> руб.; эксплуатация машин – <данные изъяты> руб.; накладные расходы – <данные изъяты> руб.; материальные затраты – <данные изъяты> руб.; сметная прибыль – <данные изъяты> руб.

Оценивая сведения, содержащиеся в указанной выше смете, суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку такие расходы на ремонт истец может понести лишь в случае выполнения работ силам ЗАО «Беломорская ПМК», т.е. при заключении с ним соответствующего договора. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение факта заключения истцом такого договора в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах необходимый ремонт может быть произведен и собственными силами, т.е. наиболее распространенным в обороте способом исправления повреждений подобного имущества. При таком способе ремонта, согласно указанной выше смете, материальные затраты истца на приобретение необходимых материалов (т.е. фактические убытки) составят всего <данные изъяты> руб. Поскольку выводы мирового судьи о размере причиненного ущерба основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют номам материального права, суд находит их законными и обоснованными. Оснований для возмещения ущерба в большем размере не установлено.

Поскольку заявлений иск вытекает из отношений, регулирующихся нормами Закона «О защите прав потребителей» (деле – Закона), мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Учитывая характер и обстоятельства причинения вреда, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между фактом причинения вреда и заявленными истцом последствиями в виде болезни его детей, а также отсутствие доказательств о длительном наличии сырости в квартире, суд считает, что размер взысканной компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела и является разумным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Расчет размера штрафа, исчисленного на основании ч.6 ст.13 Закона за несоблюдение исполнителем услуги в добровольном порядке законный требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., произведен правильно (<данные изъяты>):2.

Удовлетворив исковые требования Савинцева И.А. мировой судья обоснованно, на основании ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО «Север» в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., затраченные истцом на составление сметы ремонта квартиры.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенному законодательству. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савинцева И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            А.А.Сидоров

Определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2017 г.