Решение по делу № 2-21/2014 (2-1064/2013;) ~ М-1204/2013 от 15.11.2013

2№(1)/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года                                  г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

с участием представителя истца по доверенности Ишутина А.В.

ответчицы Рылиной Е.С.,

при секретаре Коротких С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан « Согласие » к Дувановой Галине Геннадьевне, Рылиной Елене Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан « Согласие » (далее по тексту – Кооператив « Согласие») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с уставом Кооператива, на основании поступившего от Дувановой Г.Г. заявления и документов, подтверждающих внесение паевого взноса, последняя принята в состав пайщиков Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> тысяч рублей с обязательством возврата по согласованному графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентными выплатами за пользование займом 10,95% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа между Кооперативом и Рылиной Е.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Кооперативом с заемщиком за неисполнение последним всех своих обязательств по договору займа. Погашение суммы займа Дувановой Г.Г. производилось не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки, из которых основной долг <данные изъяты> копеек, проценты по договору займа <данные изъяты> копейки, которые Кооператив « Согласие » просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишутин А.В. поддержал требования Кооператива « Согласие » и просил о взыскании с ответчиков солидарно в порядке ст. 363 ГК РФ суммы иска в полном объёме, а равно и расходы по оплате государственной пошлины.

Дуванова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, снизить размер начисленных процентов за просрочку выплаты займа, в связи с тем, что получает минимальную заработную плату, дополнительного дохода не имеет.

Рылина Е.С. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения суммы займа и процентов, указанных в договоре, просила снизить размер процентов, начисленных за просрочку выплаты займа, в связи с тем, что получает минимальную заработную плату, дополнительного дохода не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.1 ст.322, п.2 ч.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ст.421 ГК РФ).

Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» пунктами 2 и 3 статьи 4 предусмотрена возможность представлять займы, Кредитным кооперативом своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Уставом Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» закреплены положения о том, что Кооператива « Согласие » является некоммерческой организацией, созданной добровольно объединившимися гражданами для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи (п.п.1.1, 1.2). Кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству РФ и настоящему Уставу (п.1.7), предметом деятельности Кооператива является, в числе прочего, предоставление займов членам кооператива из фонда финансовой взаимопомощи (п.2.2).

Кооператив « Согласие » постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Дуванова Галина Геннадьевна включена в состав пайщиков некоммерческой организации Кооператива «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом « Согласие » и пайщиком Дувановой Г.Г. был заключен срочный договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возврата по согласованному графику платежей с уплатой процентов – 10,95% годовых за пользование заемными средствами со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.2).

В п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом установлена в размере 10,95 % годовых, начисляемые со дня фактической выдачи и заканчивается в день, когда вся сумма займа поступает в кассу или на банковский счет Кооператива; в случае несвоевременного возврата займа при просрочке платежа более чем на тридцать дней позднее срока, указанного в Приложении № 1 (график платежей), проценты начисляются на остаток задолженности по займу в размере 0,33 % в день за каждый день просрочки, с повышением ежедневной ставки начислений на 0,05 % по истечении каждого 30-ти дневного цикла, до дня полного погашения задолженности (п.1.4 Договора). Обязательным условием представления кредита является внесение целевого взноса на обеспечение уставной деятельности Кооператива, определенная в девятикратном размере от уплачиваемых Пайщиком процентов за пользованием займом, которые вносятся одновременно с оплатой процентов за пользованием займом (пункты 1.5,1.7,1.8 Договора). Промежуточные сроки возврата займа, уплаты процентов и целевого взноса на обеспечение уставной деятельности Кооператива установлены графиком платежей (п.3.3 Договора).

В целях своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средства кредитор заключает договор поручительства, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого отвечать за исполнение должником его обязательств полностью или в части (ст.361 ГК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

В соответствии с требованиями кооператива и пунктом 5.1 договора займа выполнение клиентом своих обязательств по договору займа обеспечивается договором поручительства.

Из объяснений представителя истца по доверенности Ишутина А.В. следует, что проценты за пользование займом в размере 10,95% перестали начисляться на дату окончания срока договора, в виду несвоевременного возврата такового более чем на 30 дней.

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы основного долга по договору займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Рылиной Е.С. №, которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме перед кооперативом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объёме, как и заемщик (п.п. 1.1, 2.1 Договор поручительства).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчице Дувановой Г.Г. выдана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 18).

Согласно п. 4.2 договора займа заемщик обязуется возвратить заем уплатить проценты за пользование займом и внести целевой взнос на обеспечение уставной деятельности кооператива своевременно и в полном объёме, в сумме и в сроках, оговоренных Договором, согласно графику погашения займа (л.д.10), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Ответчиком Дувановой Г.Г. обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой-расчетом займа, предоставленным истцом (л.д. 5).

Заемщиком нарушены условия договора, а именно нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, вследствие чего Кооператив вправе требовать от пайщика возврата полной или оставшейся суммы займа (п.6.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ), также нарушены сроки возврата займа, установленные в п.3.2 Договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Наличие у истца договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его требование и обязанность Дувановой Г.Г. возвратить задолженность по займу в размере <данные изъяты> копеек, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении обязательств по договору займа в полном объёме, суд приходит к выводу о неисполнение обязательства со стороны заемщика, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере, предъявленных к взысканию денежных средств, а равно и процентов (10,95% годовых) за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек ( период с ДД.ММ.ГГГГ.г.), согласно представленного расчета ( л.д. 4).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает наличие обязательств заемщиком за нарушение сроков выплаты по договору займа, а именно процентов на остаток задолженности по займу в размере 0,33 % в день за каждый день просрочки возврата, с повышением ежедневной ставки начислений на 0,05% по истечении каждого 30-тидневного цикла в размере <данные изъяты> копеек, и на основании заключенных соответствующих договора займа и договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором, пока обязательство не будет ими исполнено полностью, что предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Истцом представлен расчет, согласно содержанию которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. –по начисленным, не неуплаченным процентам (п.1.4 договора займа), в том числе и <данные изъяты> копеек – задолженность по начисленным процентам за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 10,95%).

    Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материальный закон (ст.ст.361-367 ГК РФ) связывает ответственность поручителя по исполнению обязательства должника, что предусмотрено и в договоре поручительства, заключенного с Рылиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, и следует из объяснений последней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 322 ч.1, ст. 323 ч. 2 п.2 ГК РФ).

Дувановой Г.<адрес> Е.С. ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления претензия о погашении задолженности, требование о погашении задолженности осталось без исполнения.

    Как усматривается из представленного Кооперативом «Согласие» расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму займа ( п. 1.4. Договора) составляет <данные изъяты> копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и независимо от наличия такого ходатайства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ( п.24), в случае предъявления иска к поручителю поручитель вправе выдвигать против требования кредиторов возражения, которые мог бы заявить против требований кредитора должник, а равно и просить о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

     В судебном заседании ответчик Рылина Е.С., просила о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, о чем представила суду справку о своих доходах за 2013 года. Дувановой Г.Г. представлено письменное заявление о снижении процентов за просрочку уплаты платежа в виду отсутствия иных доходов, помимо низкой заработной платы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывается, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный договором займа неустойка за просрочку уплаты займа и процентов за пользование заемными средствами более чем на 30 дней ( п.1.4. Договора), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчиков в пользу Кооператива « Согласие » неустойки за нарушение срока возврата в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, взыскание с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины также не согласуется с требованиями процессуального законодательства.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, установлены ст. 98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с каждого в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан « Согласие » удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Дувановой Галины Геннадьевны, Рылиной Елены Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан « Согласие » сумму основного долга по займу <данные изъяты> копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выплаты заемных денежных средств <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дувановой Галины Геннадьевны в пользу в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан « Согласие » расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Рылиной Елены Сергеевны в пользу в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан « Согласие » расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 15 января 2014 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                     С.Э. Тарараксина