Решение по делу № 2-621/2017 ~ М-232/2017 от 01.02.2017

Дело № 2- 621/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: ФИО8

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей по нотариальной доверенности;

Ответчика ФИО1;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

27 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 (ФИО15) ФИО7 о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на погребение.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на погребение в размере 34 808 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 рубля 25 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж - ФИО4, на момент смерти они проживали совместно. После смерти ФИО4, у него осталось три наследника первой очереди - его дети: ФИО1, ФИО3, ФИО5.

Так как на день смерти ФИО15 B.C. они проживали вместе, вели общее совместное хозяйство, организация похорон легла на ее плечи. Всего на похороны было потрачено 104 425 рублей. Помощь, как финансовую, так и моральную, в организации похорон, ей оказали ее дети: ФИО3 и ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, согласно письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО9 (л.д.35).

Представитель истца ФИО2 - ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на 1 год л.д.13) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, на которых основаны требования. На удовлетворении требований только к одному из наследников настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не намерен возмещать полностью понесенные истцом расходы, только в необходимых пределах. Кроме этого, считает, что все расходы должны быть поделены не в размере 1/3 части, а в размере 1/4 части включая истца, поскольку на дату смерти истец проживала с ФИО4.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 (ФИО15) И.С., ФИО3 (л.д.41), являющиеся наследниками умершего наследодателя ФИО4

Ответчики ФИО5 (ФИО15) И.С., ФИО3, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В судебном заседании из свидетельства о смерти серии III-ЛО № выданного ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д.21), что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4.

Из домой книги по адресу <адрес> следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (снят с регистрационного учета в связи со смертью) значился зарегистрированным по указанному адресу. На дату смерти по данному адресу также значились зарегистрированными ФИО2 и ФИО3 (л.д. 56-58).

Из наследственного дела № заведенного после смерти ФИО4, представленного нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО11 (л.д. 20-32) следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки TOYOTA BELTA, 2008 года выпуска, с оценкой на день смерти 352000 рублей и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с процентами и компенсациями. Сведений о других наследниках в деле нет. Одновременно сообщается, что со слов наследника, у наследодателя еще были дети, поэтому было направлено сообщение ФИО2 с просьбой довести до сведения наследников об открывшемся наследстве о назначении выдачи свидетельства о праве на наследство. Ответы не поступили.

Таким образом, ФИО1, на основании поданного в установленный законом срок заявления было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону. Стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 352000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиками, что погребение и похороны умершего ФИО4 истец осуществляла за счет собственных средств, каких-либо пособий на погребение и материальной помощи как с места работы умершего ФИО4, так и со своего места работы истец не получала (л.д. 54-55). Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из сообщения Комитета социальной защиты населения Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71) ФИО4 состоял на учете как инвалид 2 группы. За умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пособие на погребение не назначалось и не выплачивалось. Выплата социального пособия на погребение Комитетом производится если умерший не работал и не являлся пенсионером.

Из сообщения УПФР в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73) следует, что ФИО4 являлся получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. и на текущую дату за выплатой социального пособия на погребение обращения не поступало.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) и справки ИП ФИО12 (л.д.83), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за оказанием услуг – оградка 2х2,5 стоимостью 6000 рублей; установка 600 рублей и доставка 800 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей.

Счет-заказ на ритуальные услуги ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень понесенных ФИО2 расходов за умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на общую сумму - 54 825 рублей, включая: оформление документов необходимых для захоронения; для получения пособия; выезд на кладбище для определения места для захоронения; организация отпевания; организация поминального обеда; организация и проведение похорон; доставка тела в морг; доставка гроба в морг; доставка с морга; вынос гроба; захоронение и установка креста; копка могилы; гроб; ритуальные принадлежности, их погрузка; автоуслуги; отпевание; поминальный обед на 30 человек (л.д.7).

Меню-заявка на проведение поминального обеда ООО «РК СИБЕЛСТОС», заказчик ФИО2, показывает его организацию на 55 человек (расчет 756,40 рублей с человека), всего на сумму 41600 рублей. Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9,84).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Поскольку наследниками умершего наследодателя ФИО4 являются его дети, у истца, в силу ч.1 ст.1174 ГК РФ, возникло право на предъявление к данным наследникам требований о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

Как следует из показаний сторон, текста искового заявления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, умерший наследодатель ФИО4 являлся отцом ФИО1, ФИО3, ФИО6.

Требования о взыскании расходов на погребение были предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, что является ее правом.

При этом, суд учитывает, что соответчики ФИО3, ФИО5 (ФИО15) И.С. были привлечены к участию в деле по инициативе суда и, поскольку истец наставил на удовлетворении требований именно к ответчику ФИО1, суд соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает спор исходя из заявленных истцом требований. Выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которой под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). При этом, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

То есть, по смыслу закона, при определении размера необходимых расходов на погребение наследодателя подлежат учету местные и национальные обычаи.

В связи с этим, данные расходы включают затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями (в том числе кремацию), затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, в том числе и расходы и на другие ритуальные обычаи (отпевание, поминальную молитву, поминки и т.п.).

Судом установлено, что расходы на ритуальные услуги, похоронные принадлежности и поминальный обед, согласно представленным доказательствам, в общей сумме составили 104425 рублей.

Рассматривая данные доказательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы, связанной с организацией и проведением поминального обеда. Согласно счет-заказа ИП ФИО13 поминальный обед был организован на 30 человек. В этой связи, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований об организации ООО «РК СИБЕЛСТОС» поминального обеда на 55 человек. Заказ о проведении поминального обеда и его оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а счет-заказ на ритуальные услуги составлен ДД.ММ.ГГГГ. Объективных доказательств тому, что в дату проведения поминального обеда имело место увеличение количества человек, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, подлежит исключению сумма в размере 7 500 рублей, включенная в поминальный обед в день похорон для приобретения водки. По мнению суда, алкогольные напитки, не охватываются соблюдением сложившихся традиций и обычаев, не являются необходимыми расходами на достойные похороны умершего.

Исходя из расчета 30 человек, расходы на проведение поминального обеда составили 15 180 руб. (30 чел.*756,40 на одного человека-7500руб. водка).

Понесенные же истцом расходы на установку ограды непосредственно не связаны с погребением ФИО4 после его смерти, понесены в более поздний срок и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, расходы истца, подлежащие возмещению составляют 70017 руб. (54825 руб.+15192руб.).

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на поминальный обед, без учета стоимости спиртных напитков, в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 70017 рублей.

Исходя из положений ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Требования о возмещении расходов, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу положений п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая, что ответчики –дети умершего ФИО4, являются наследники первой очереди, они в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества являются лицами обязанными к возмещению расходов на достойные похороны умершего ФИО4. ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство с оценкой не превышающей размер предъявленных требований. К наследникам, привлеченным к участию в деле, истец требований не предъявляет. Оснований выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.

В этой связи, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 1/3 от документально подтвержденной суммы затрат на погребение равные 23339 рублей (70017 руб./ 3). Оснований к освобождению ответчика ФИО1 от обязанности возместить лицу, не являющемуся наследником, понесенные им расходы на погребение умершего, не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что понесенные истцом расходы должны быть разделены не только между детьми умершего ФИО4, но и с учетом самого истца, поскольку на день смерти они проживали совместно, суд находит не состоятельными. Истец ФИО2в соответствии со ст. 1142 - 1148 ГК РФ не относится ни к одной из очередей, поскольку в зарегистрированном браке с ФИО4 на день смерти не состояли. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Фактическое проживание и регистрация истца по одному адресу с умершим ФИО4 не является обстоятельством признания наследником умершего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ для истца составили 1244,25 рублей (л.д.2).

Таким образом, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 23339 рублей, в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (67,05%) в сумме 834,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 23 339 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 834 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24173 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░