Решение по делу № 2-880/2019 ~ М-362/2019 от 21.02.2019

Дело №2-880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При секретаре Юдиной А.А.

С участием заместителя прокурора города Белово Куликовой Н.Е.

Истца Лукиной Натальи Николаевны;

Ответчика Коневой Екатерины Юрьевны и ее представителя Мудровой Валентины Васильевны, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

11 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Лукиной Натальи Николаевны, Мамонова Виктора Александровича, Потапова Алексея Владимировича к Коневой Екатерине Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лукина Н.Н., Мамонов В.А., Потапов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Коневой Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Просят признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Коневу Екатерину Юрьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли в праве жилого помещения в виде частного дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение и земельный участок принадлежат истцам на основании договора купли-продажи от 06.11.2014 года.

Указывают, что у каждого истца установлена инвалидность, Лукиной Н.Н.- II группа, Мамонову В.А.- I группа, Потапову А.В.- III группа инвалидности.

В конце лета 2016 года истцы зарегистрировали в доме ответчицу-Коневу Екатерину Юрьевну, которая приходится родной племянницей Лукиной Н.Н.

До регистрации в доме, ответчица проживала в ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат". Своего жилья у ответчицы нет, но она стоит в льготной очереди на получение жилья по договору социального найма. Ответчица просила Лукину Н.Н. забрать ее из интерната в дом истцов. Регистрация ответчице была необходима для трудоустройства и получения пенсии по инвалидности.

Ответчица проживала в доме истцов до декабря 2017 года. На протяжении всего времени совместного проживания, ответчица неоднократно устраивала скандалы, злоупотребляла спиртными напитками. После очередного скандала ответчица собрала все свои вещи и уехала в пгт.Инской к своему сожителю. Истцы неоднократно звонили ей, так как переживали за ее жизнь и здоровье, но дозвониться до нее не смогли. От знакомых узнали, что ответчица сменила номер телефона, чтобы не общаться с ними. В настоящее время проживает в городе Белово в квартире своего сожителя. Также истцы узнали, что ответчица возвращаться к домой не собирается и поддерживать с нами родственные отношения в дальнейшем не намеренна.

За все время проживания в доме, ответчица расходов по уплате коммунальных услуг не несла. Все свои личные вещи ответчица забрала, в доме истцов ее вещей нет.

Место жительства ответчицы точно неизвестно знают, что ответчица проживает где-то в черте города Белово Кемеровской области, где именно неизвестно.

Обратиться лично либо в письменном претензионном порядке к ответчице с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета не представляется возможным, в виду отсутствия информации о фактическом адресе ее проживания. Таким образом соблюсти досудебный претензионный порядок не представляется возможным.

В результате невыполнения ответчиком обязательств по снятию с регистрационного учета, истцы вынуждены нести дополнительные расходы по коммунальным услугам. Регистрация ответчика по указанному выше адресу не позволяет им как собственникам жилого помещения в полной мере осуществлять законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим нам имуществом.

Истцы Мамонов В.А., Потапов А.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.35-36). На удовлетворении исковых требований настаивают.

Истец Лукина Н.Н. в судебном заседании требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Конева Е.Ю. и ее представитель Мудрова В.В., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истцов не признали. Считают, что правовых оснований к удовлетворению требований не имеется. Ответчик имеет право быть зарегистрированной в квартире истцов, поскольку она является племянницей Лукиной Н.Н., которая забрала ее из психинтерната для адаптации и соответственно несет за нее ответственность. Кроме того, ответчик скоро родит, и отсутствие регистрации будет являться основанием к отобранию у нее ребенка. Ребенок также должен быть зарегистрированным в спорном помещении, где имеет регистрацию ответчик. Просили в удовлетворении требований отказать.

В связи с тем, что на дату судебного заседания отсутствовали сведения о месте нахождения (пребывания) и проживания ответчика, 19.03.2019 суд вынес определение о назначении адвоката (л.д.39-40). Однако и адвокат, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился. О причине неявки не сообщил.

Третье лицо отдел по вопросам миграции МО МВД России «Беловский», извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. Представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.45).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Куликовой Н.Е., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 30 ЖК РФ).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из свидетельств о государственной регистрации права выданных 21 ноября 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Потапов Алексей Владимирович, Лукина Наталья Николаевна, Мамонов Виктор Александрович являются собственниками частного жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым (л.д.10-12, 13-15). Основанием возникновения права является договор купли-продажи частного жилого дома и земельного участка от 6 ноября 2014 года (л.д.8-9).

Из домовой книги (л.д.16-18) и справки Территориального управления Центрального района АБГО от 13.02.2019 (л.д.19) следует, что по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.Металлургов, д.6, в том числе, значится зарегистрированной с 29.05.2015 года Конева Екатерина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соседи ФИО10 и ФИО11, проживающие <адрес>, письменно подтверждают что Конева Екатерина Юрьевна по адресу <адрес> <адрес>, не проживает более двух лет (л.д.20-21,30-31).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10, предупрежденные судом об уголовной ответственности, суду пояснили, что знают семью Лукиной, являются их соседями. По <адрес> проживает Лукина со своей семьей и с ними проживала, ответчик Конева и ее мама, которая умерла. Екатерину они уже давно не видели по данному адресу. О каких-либо претензиях со стороны ответчика не известно. Подтвердили сведения, изложенные в акте о не проживании, который подписали.

Источник осведомленности свидетелей – они сами, явившиеся очевидцами рассматриваемого события, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Осуществлением гражданами по своему усмотрению и в своих интересах жилищных прав является, в частности возможность свободно выбирать жилое помещение для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч.4 ст.1 ЖК РФ).

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная в ч. 4 ст. 3 Кодекса, что предполагает: никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им (что соответствует ч. 1 ст. 40 Конституции РФ) иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища действует только в отношении граждан, владеющих жилищем на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Как показала в судебном заседании истец Лукина Н.Н., в принадлежащем им жилом помещении зарегистрирован ответчик, который членом их семьи не является, каких-либо соглашений о проживании с ней не заключали. Конева Е.Ю. приходится ей племянницей, которая проживала в спорном жилом доме до декабря 2017 года, впоследствии выехала к своему сожителю. Конева Е.Ю. попросила зарегистрировать ее для дальнейшего трудоустройства и получения пенсии по инвалидности.

Ответчик Конева Е.Ю. в судебном заседании не оспаривала указанные истцом обстоятельства. Подтвердила, что проживала в жилом доме, принадлежащем истцам, впоследствии выехала к своему сожителю, вывезла вещи. В спорное жилое помещение более не вселялась. По настоящее время проживает со своим сожителем на съемной квартире. Желает и дальше с ним проживать и воспитывать совместного с ним ребенка, которого должна скоро родить. Считает, что поскольку тетка Лукина Н.Н. ее забрала из психинтерната, зарегистрировала у себя, соответственно она не может быть признана утратившей право пользования. Более того, она беременна и ей скоро предстоят роды, в связи, с чем ребенок также будет зарегистрирован по месту регистрации матери.

Справка МСЭ психиатрического профиля (л.д.46) показывает установление Коневой Е.Ю. второй группы инвалидности с 26.08.2006 бессрочно. Причина инвалидности – инвалид с детства; степень ограничения к трудовой деятельности – вторая.

ИПР Коневой Е.Ю. от 11.02.2013 (л.д.47-48) показывают прогнозируемый результат социальной реабилитации – частичное восстановление социально-средового статуса.

Справка ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» от 13.02.2019 (л.д.49) показывает у Коневой Е.Ю. беременность 12 недель.

Выписной эпикриз врача-психиатра от 19.05.2015 (л.д.50) показывает, что Конева Е.В. в быту ориентирована.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, безусловно подтверждено право собственности истцом на спорный объект недвижимости, ответчик юридически с которым не связан.

Ответчик Конева Е.Ю. не является членом семьи истцов, которые как собственники на основании ст. ст. 209, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяческих нарушений своего права, даже если они не связаны с лишением владения. Каких-либо договорных соглашений о проживании и регистрации между сторонами не имеется, доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Наличие психзаболевания не является основанием к ограничению прав собственника. Лукина Н.Н. не является опекуном Коневой Е.Ю., которая не признана судом недееспособной. Более того, по медицинским показаниям, в быту ориентирована.

Доводы ответчика о наличии родственных отношений, отсутствии у нее иного для проживания объекта и наличие регистрации, которая в будущем даст возможность регистрации ребенка по месту ее регистрации, в связи, с чем за ней должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, не могут служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования, поскольку такие основания законом не предусмотрены. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого дома, вывезла вещи, в жилое помещение не вселялась.

Сам по себе факт регистрации не является определяющим обстоятельством признания членом семьи собственника жилого помещения.

Сохранение регистрации в жилом помещении не может расцениваться как пользование жилым помещением, и не препятствует признать гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» сам по себе факт регистрации не является определяющим обстоятельством признания членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Анализируя изложенное, суд считает, что у ответчика зарегистрированного по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем истцам на праве собственности, отсутствует право пользования спорным жилым помещением, так как фактически ответчик в доме не проживает, не является совместно проживающим с истцами членом их семьи. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия каких-либо соглашений между истцами и ответчиком, предусматривающих право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. Иных доказательств, подлежащих оценке судом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Изложенные обстоятельства существенным образом ограничивают права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности.

В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав указанные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукиной Натальи Николаевны, Мамонова Виктора Александровича, Потапова Алексея Владимировича к Коневой Екатерине Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Коневу Екатерину Юрьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Коневой Екатерины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 апреля 2019 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына