Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 31.10.2022

уголовное дело № 1-129/2022

                                 73RS0006-01-2022-001186-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области      06 декабря 2022 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Сидоровой К.А.,

а также с участием государственного обвинителя Игнатчик Н.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) Ивановой Н.А.,

защитника подсудимой – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Масина С.В.,

потерпевшего (гражданского истца) В*В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Ивановой Н.А. - <данные изъяты>, судимой:

10.06.2016 года на основании приговора Барышского городского суда Ульяновской области (с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14.09.2018 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области от 30.12.2015 (с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30.03.2017 года осужденной по данному приговору по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год). На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной по отбытию срока 14.12.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Иванова Н.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 30 сентября 2022 года до 04 часов 00 минут 01 октября 2022 года, Иванова Н.А., находясь в принадлежащем В*В.Г. доме, расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение принадлежащего В*В.Г. имущества. Воспользовавшись тем, что В*В.Г. спал и за ее преступными действиями никто не наблюдает, Иванова Н.А. тайно, с корыстной целью, похитила принадлежащие В*В.Г.: со стола в кухне- мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy А10», стоимостью с учетом износа 3500 рублей, а также из внутреннего кармана висевшей на вешалке в прихожей ветровки-денежные средства в размере 20100 рублей. После этого Иванова Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ивановой Н.А. потерпевшему В*В.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 23600 руб., который для него является значительным.

    В судебном заседании подсудимая Иванова Н.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимой Ивановой Н.А. от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая Иванова Н.А. показывала о том, что с потерпевшим В*В.Г. она знакома на протяжении нескольких лет, иногда помогала ему по хозяйству, за что он платил ей денежные средства. Поскольку у нее не было денег, она решила пойти к В*В.Г., чтобы за плату помочь ему по хозяйству. 30.09.2022, примерно в 11 часов, она пришла на автовокзал г.Барыша, где находился В*В.Г. Она спросила, может ли ему чем-то помочь по хозяйству. В*В.Г. предложил ей убраться в его доме, за что она рассчитывала получить от него 500 рублей. В*В.Г. отдал ей ключи от своего дома по адресу: <адрес>, после чего она пошла к нему домой, а В*В.Г. остался работать. В доме В*В.Г. она занималась уборкой, приготовила ужин. Примерно в 18 часов 30 минут 30.09.2022 В*В.Г. приехал домой. Около 21 часа он лег спать, ей разрешил переночевать в его доме. 01.10.2022, примерно в 04 часа она проснулась, увидела, что В*В.Г. спит. В этот момент она решила похитить имущество В*В.Г., чтобы распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью со стола, расположенного в кухне, она взяла мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А10» в корпусе черного цвета, который положила в карман своей куртки. В прихожей на вешалке она обнаружила ветровку В*В.Г., из внутреннего кармана ветровки она похитила деньги в сумме 20100 рублей, после чего вышла из дома В*В.Г. и на попутном транспорте уехала в <адрес>. Приехав домой, она обнаружила, что свой мобильный телефон где-то потеряла. Мобильный телефон, который она похитила у В*В.Г., не имел чехла, также на нем не имелось защитного стекла, в телефоне были установлены сим-карты, которые она не вытаскивала. В*В.Г. ей каких-либо денежных средств не должен, пользоваться и брать свой мобильный телефон не разрешал, какого-либо спора между ними не было. Также В*В.Г. не разрешал ей брать его денежные средства. За проделанную работу по дому В*В.Г. должен был заплатить ей денежные средства- 500 рублей. Учитывая, что последний лег сдать раньше того, как она закончила уборку, и то, что она осталась ночевать в его доме, В*В.Г. должен был произвести с ней расчет утром, но она, проснувшись раньше последнего, подумала, что 500 рублей будет мало, и решила, что украдет в доме что-то ценное, что легко можно будет унести. 01.10.2022 года на мобильный телефон её отца позвонил с ее номера В*В.Г., которому она ответила. Он пояснил, что ее мобильный телефон находится у него, так как она выронила телефон в его доме. Он спросил у нее, не украла ли она его мобильный телефон и денежные средства в размере 20100 рублей, на что она ответила, что мобильный телефон похитила она, а денежные средства не брала. Она так сказала, чтобы В*В.Г. не заявил в полицию. Денежные средства в размере 20100 рублей, она потратила на личные нужды- приобретала продукты питания, спиртные напитки и отдала долг соседке в размере 1000 рублей. О том, что она похитила мобильный телефон, никому не сообщала. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается, показания даны ею добровольно, себя в совершенном преступлении не оговаривает (л.д. 44-47, 151-153).

Свои показания о месте, времени и способе совершенного преступления подсудимая Иванова Н.А. подтвердила во время проверки ее показаний на месте. В ходе данного следственного действия подсудимая показала и рассказала: как, когда и каким образом 30.09.2022 года она похитила принадлежащие В*В.Г. телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А10» и денежные средства из <адрес>, расположенного по <адрес> (л.д. 126-129).

В судебном заседании подсудимая Иванова Н.А. показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте подтвердила в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных протоколов допроса Ивановой Н.А. следует, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Следственные действия с участием Ивановой Н.А. проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на подсудимую незаконного воздействия. Перед началом проведения следственных действий ей разъяснялись все процессуальные права, а по окончании - она была ознакомлена с протоколами, каких-либо замечаний от неё и защитника не поступило.

Соответствие хода и результатов проводимых с участием подсудимой следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по их итогам соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями Ивановой Н.А. и её защитника–адвоката Масина С.В., не делавших заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемого лица, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедшего; все протоколы подписывались подсудимой и её защитником лишь после ознакомления с ними, что удостоверялось их подписями.

В судебном заседании Иванова Н.А. подтвердила правильность изложения её показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте.

Из содержания приведенных протоколов следует, что все показания в ходе следствия были даны Ивановой Н.А. добровольно, обстоятельства происшедшего она излагала так, как они имели место на самом деле.

Физического и психического давления с целью понудить Иванову Н.А. дать определенные показания на неё никем не оказывалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимой были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания Ивановой Н.А. являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела.

Приведённые показания Ивановой Н.А. по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд наряду с другими исследованными доказательствами по делу кладёт приведенные в приговоре показания в основу доказанности обвинения Ивановой Н.А. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

    Помимо признательных показаний подсудимой Ивановой Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия, её вина в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего В*В.Г., исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший В*В.Г. показал суду, что ранее с подсудимой Ивановой Н.А. он был знаком, однако, с ней практически никаких отношений не поддерживал. Он неофициально работает водителем маршрутки и 30.09.2022 года находился на территории автовокзала гор.Барыша. Около 11-12 часов к нему пришла Иванова Н.А. и спросила, есть ли у него для нее какая-нибудь работа. Он дал ей ключ от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и попросил прибраться в его доме и приготовить ужин. Никакого разговора насчет оплаты между ним и Ивановой не было. Иванова, взяв ключ, ушла к нему домой, а он остался на работе. Примерно в 19 часов он пришел с работы домой. Иванова Н.В. в это время находилась в его доме. Она прибралась, приготовила ужин. Он разрешил ей переночевать в своем доме. Около 22 часов он лег спать, перед этим положил на стол в кухне свой сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А10» в корпусе черного цвета. Этот телефон никаких повреждений не имел. Когда он лег спать, то Иванова Н.А. еще убиралась в его доме. Он проснулся около 04 часов 01.10.2022, Ивановой Н.А. в его доме уже не было. Он зашел в кухню и обнаружил, что на столе отсутствует его сотовый телефон, после чего решил проверить, на месте ли деньги в сумме 20100 рублей (3 купюры-по 5000 рублей, 2 купюры-по 500 рублей, 4 купюры-по 1000 рублей и одна сторублевая купюра), которые лежали во внутреннем кармане его ветровки, висевшей в прихожей на вешалке. Денег тоже не оказалось. Он понял, что кражу его телефона и денег совершила Иванова Н.А., поскольку кроме нее, в его доме из посторонних никого более не было. В прихожей он обнаружил принадлежащий Ивановой Н.А. сотовый телефон, который она, видимо, обронила, когда уходила из его дома. Он с ее телефона стал звонить абоненту, который был записан в ее телефоне как «папочка». Ответила на звонок сама Иванова Н.А. Он спросил у нее про телефон и деньги. Иванова призналась, что взяла телефон, а кражу денег стала отрицать. По поводу совершенной кражи он обратился в полицию. Причиненный кражей ущерб является для него значительным. Общий размер его пенсии составляет 12 тысяч рублей, из которой производятся удержания в размере 50% за кредиты, получает на руки 6 тысяч рублей. Поскольку пенсии не хватает на проживание, он, несмотря на имевшееся у него заболевание сердца, вынужден работать водителем маршрутки. Его заработная плата составляет в среднем 14 тысяч рублей. Размер его кредитных обязательств составляет около 400 тысяч рублей. Он имеет в собственности 3 автомобиля- «Тайота»-1982 года выпуска, «УАЗ» 1992 года выпуска, «Газель» 1999 года выпуска. Более 10 лет машины по назначению не используются, поскольку все они нуждаются в ремонте, требующем значительных материальных затрат. Проживает он один, материальную помощь ему никто не оказывает. Похищенные денежные средства он копил для того, чтобы вступить в наследство после смерти матери, а также намеревался провести водопровод в доме. Утверждает, что кроме Ивановой Н.А. никто не мог похитить его телефон и деньги. У него никаких долгов перед Ивановой Н.А. не имелось. До ее прихода к нему 30.09.22, деньги лежали на месте. Несмотря на то, что Иванова Н.А. в ходе расследования дела просила у него прощение, он настаивает на строгой мере наказания Ивановой Н.А. Просит взыскать с нее в счет возмещения материального ущерба 20100 рублей. Сотовый телефон ему был возвращен в ходе расследования дела, однако экран телефона имел трещины.

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, приведенными в приговоре, другими доказательствами, которые будут приведены ниже, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевший оговорил подсудимую в совершении в отношении него противоправных действий либо дал изобличающие Иванову Н.А. показания под воздействием иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

Помимо этого, достоверность приведенных показаний потерпевшего В*В.Г. об обстоятельствах совершенных в отношении него подсудимой Ивановой Н.А. противоправных действий подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой в их совершении также нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего В*В.Г. от 04.10.2022 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Иванову Н., которая в период времени с 21 часа 30.09.2022 до 05 часов 01.10.2022 из его домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, похитила принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства в размере 20100 рублей (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2022 и иллюстрации к нему усматривается, что местом совершения преступления является дом № расположенный по <адрес>. Участвующий в осмотре В*В.Г. указал, что его мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А10» был похищен со стола в кухне, а деньги в сумме 20100 рублей-из кармана ветровки, висевшей на вешалке в прихожей ( л.д.10-14).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 04.10.2022 года, в служебном кабинете МО МВД России «Барышский», В*В.Г. выдал принадлежащий Ивановой Н.А. мобильный телефон марки «ВQ», который он обнаружил 01.10.2022 года в прихожей своего дома по адресу: <адрес> ( л.д.14-17), а Иванова Н.А. выдала мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А10» в корпусе черного цвета, похищенный ею 01.10.2022 из дома В*В.Г. ( л.д. 22-25).

Из содержания протокола осмотра предметов от 05.10.2022 года усматривается, что в ходе расследования дела был осмотрен мобильный телефон марки «ВQ» модели 1848 STEP+, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2022. Участвующая в осмотре Иванова Н.А. пояснила, что данный телефон принадлежит именно ей ( л.д.92-93).

Согласно протоколам осмотра предметов от 06.10.2022 года, были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А10» в корпусе черного цвета, имевший повреждения экрана в виде трещин и сколов, а также ветровка. Участвующий в осмотре предметов В*В.Г. пояснил, что данные телефон и ветровка принадлежат ему (л.д. 95-96, 99-100).

Осмотренные телефоны и ветровка были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.94, 97, 101).

Из выводов товароведческой экспертизы следует, что стоимость с учетом износа по состоянию на 01.10.2022 года мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А10», приобретенного б/у в сентябре 2022 года, составляет 3500 рублей ( л.д. 106-110).

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий усматривается, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования, о применении которых участники следственного действия были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности Ивановой Н.А. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимой, потерпевшего, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимой в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Ивановой Н.А. в совершении кражи принадлежащего В*В.Г. имущества установлена и полностью доказана.

На основании изложенного, действия подсудимой Ивановой Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым Иванова Н.А., завладевая денежными средствами и телефоном потерпевшего, действовала с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых ею действий и её дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение имуществом потерпевшего, дальнейшее распоряжение похищенными деньгами и телефоном как своими собственными.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшего В*В.Г., который пояснил, что имеет кредитные обязательства на сумму 400 тысяч рублей, размер его пенсии после всех удержаний составляет 6000 рублей. Поскольку пенсии не хватает на проживание, он, несмотря на имевшееся у него заболевание сердца, вынужден работать водителем маршрутки, его ежемесячная заработная плата составляет в среднем 14 тысяч рублей. Потерпевший подтвердил, что причиненный ущерб является для него значительным.

Сумма похищенного имущества, размер ежемесячного дохода потерпевшего В*В.Г., отсутствие у последнего иного ценного имущества, подтверждают доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Наличие у потерпевшего в собственности дома, автомобилей, не использующихся им по назначению в связи с необходимостью их ремонта, требующего значительных материальных затрат, не свидетельствует о незначительности причиненного ущерба.

Из выводов судебной психиатрической экспертизы № 2901 от 20.10.2022 следует, что Иванова Н.В. <данные изъяты> Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, Иванова Н.А. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 151-153).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной судебно – психиатрической экспертизы, поскольку она проведена специалистами, имеющими специальные познания в данной области медицины, в области судебной психиатрии.    С учетом выводов данной экспертизы, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, оснований для признания её невменяемой, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания в связи с её психическим состоянием у суда не имеется.

Суд признает подсудимую Иванову Н.А. вменяемой, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

    При назначении Ивановой Н.А. наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

По материалам уголовного дела подсудимая Иванова Н.А. характеризуется следующим образом: с 2019 года состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» ( л.д.59). По месту жительства зарекомендовала себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалобы на её поведение не поступали ( л.д.69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивановой Н.А., суд признаёт и учитывает полное признание вины как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимой и состояние здоровья её отца, проживающего совместно с ней, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, выразившееся в выдаче подсудимой следователю мобильного телефона, похищенного у потерпевшего. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных Ивановой Н.А. при проверке показаний на месте.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой Ивановой Н.А. малолетнего ребенка, поскольку она лишена родительских прав в отношении этого ребенка, алименты на него не выплачивает. Как пояснила подсудимая Иванова Н.А., в настоящее время в отношении нее расследуется уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые Ивановой Н.А., находящейся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, что позволило бы их признать смягчающими наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Ивановой Н.А. обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, принимая в этой связи при решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимой за совершенное преступление наказания во внимание также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимой оказалось недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого Ивановой Н.А. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при условии назначения Ивановой Н.А. за совершённое преступление наказания только в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

    В связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений суд назначает ей наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не находя также и оснований для применения к подсудимой статьи 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

    Оснований для назначения Ивановой Н.А.. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием в её действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ивановой Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к подсудимой Ивановой Н.А. условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и прогнозировать её правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенного Ивановой Н.А. преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимой, приходит к убеждению, что применение к Ивановой Н.А. условного осуждения не будет целесообразным, поскольку цели наказания в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимой наказания в виде лишения свободы. В связи с чем наказание в виде лишения свободы Ивановой Н.А. назначается реально, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначает Ивановой Н.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учётом опасности совершённого преступления и в связи с необходимостью отбывания Ивановой Н.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Ивановой Н.А. изменить с подписки о невыезде на заключение её под стражу, взяв Иванову Н.А. под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания Ивановой Н.А. подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ивановой Н.А. по данному уголовному делу под стражей с 06.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенной Ивановой Н.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

    В судебном заседании потерпевшим (гражданским истцом) В*В.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с Ивановой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 20100 рублей.

В судебном заседании подсудимая Иванова Н.А. гражданский иск потерпевшего В*В.Г. признала в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшим гражданский иск суд находит обоснованным, поскольку настоящим приговором установлена вина подсудимой Ивановой Н.А. в совершении кражи принадлежащего потерпевшему имущества, и в силу требований ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению на сумму 20100 рублей.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Ивановой Н.А. по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Масину С.В. была произведена выплата вознаграждения в размере 9360 рублей ( л.д.160).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных защитнику Масину С.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи Ивановой Н.А. на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с подсудимой в размере 9360 рублей с учетом того, что она изъявила желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делала заявлений об отводе, обстоятельств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, не установлено, Иванова Н.А. трудоспособна, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению Ивановой Н.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденной, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 06.12. 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░*░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░*░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20100 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9360 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ «Galaxy ░10», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░*░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░Q» ░░░░░░ 1848 STEP+, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░