Решение по делу № 2-459/2014 ~ M-354/2014 от 12.03.2014

                                                                                                          2- 459/2014              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года                                                                                г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко Вадима Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Исаенко В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак № совершил ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. per. номер № принадлежащий Исаенко В.Е., и автомобиль <данные изъяты> roc. per. номер № принадлежащий ФИО2 получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Ответственность ФИО1 застрахована в компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №

Ответственность Исаенко В.Е., застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО №

В установленные законом сроки и порядке Исаенко В.Е. предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на оценку автомобиля.

В нарушение Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая компания ООО «Росгосстрах» в течение 30 дней не произвела Исаенко В.Е. выплату страхового возмещения, чем нарушила его права и интересы.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238), Исаенко В.Е. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП <данные изъяты> о чем надлежащим образом была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта - оценщика, сумма ущерба с учетом износа ТС составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Исаенко В.Е. представил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика и доверенность.

Страховая компания отказывает Исаенко В.Е. в выплате страховой суммы, чем нарушает его законные права и интересы.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Исаенко Вадима Евгеньевича: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу Исаенко В.Е. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на составление отчета оценщика - эксперта в размере <данные изъяты> рублей; авто-разбор ТС в размере 100 рублей; расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был заменен на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>

Исаенко В.Е. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Боровлева К.С.

Представитель истца - Боровлев К.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же просил суд взыскать неустойку на момент вынесения решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих письменных возражениях указали, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - Корепанова А.Б. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (№). Вышеуказанный договор страхования № заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Штраф и неустойка не соразмерены последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В компенсации морального вреда просят отказать, судебные расходы снизить.

Третьи лица ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте слушания дела судом извещались, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку третьих за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак № совершил ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. per. номер № принадлежащий Исаенко В.Е., и автомобиль <данные изъяты> roc. per. номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из административного материала <данные изъяты> а именно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № двигаясь со стороны <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия дороги (двигаясь юзом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащим Исаенко В.Е., и автомобилем <данные изъяты> roc. per. номер № принадлежащим ФИО2

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место нарушения ПДД РФ.

При этом в действиях водителя Исаенко В.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Корепановым А.Б. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца Исаенко В.Е. застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО № На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> согласно страховому полису ОСАГО №

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Россгострах».

Исаенко В.Е. предоставил в ООО «Росгосстрах» филиал <адрес> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и выслал приглашение на осмотр ТС для независимой оценки.

В нарушение закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» в течение 30 дней не произвела Исаенко В.Е. выплату страхового возмещения, чем нарушила его права и интересы.

Согласно ответа филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на заявление Исаенко В.Е. о страховой выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ года, филиал отказал представителю Исаенко В.Е. - Боровлеву С.Г. в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного имущества для осмотра.

Исаенко В.Е. обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящем деле имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из характера и объема повреждений автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Исаенко В.Е.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебных экспертов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика.

С учетом того, что ответчиком не представлено суду убедительных доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовали о назначении независимых автотехнических экспертиз в рамках данного судебного дела, суд принимает заключение эксперта, представленного истцом, как допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

         Согласно п. «б» п.60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. «г» п.61 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года      № 263 При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Также в общий размер причиненного ущерба подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого эксперта (пункта 60 Правил).

         Таким образом, страховое возмещение имущественного вреда составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - затраты по восстановительному ремонту с учетом износа, <данные изъяты> рублей - расходы за составление отчета эксперта и <данные изъяты> рублей разборка под осмотр скрытых дефектов).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не выплатила истцу в полном объеме сумму материального ущерба в период рассмотрения дела в суде, причиненного его автомобилю, что послужило эмоциональным переживаниям истца. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно п. 43 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела ДТП произошло в <адрес>. Потерпевший Исаенко В.Е. проживает и зарегистрирован в <адрес>

Однако свое заявление о страховой выплате представитель истца направляет не в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ, а в филиал ООО «Россгострах» в <адрес>», что противоречит п. 43 Правил. Таким образом, у филиала ООО «Росгострах» по <адрес> отсутствовали основания по выплате страхового возмещения.

Исходя из смысла указанной выше нормы суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, т.к. истец не направлял заявление о выплате страховой выплаты именно в филиал ООО «Росгосстрах» по РБ, как это требует п.43 Правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаенко Вадима Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Исаенко Вадима Евгеньевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014г.                      

            Председательствующий судья:                       Мосунов О.Л.