Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2013 (2-1676/2012;) ~ М-1751/2012 от 21.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием представителя истца – Сафина И.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Петровой Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гребенщиковой Н. В. к Десятник В. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Гребенщикова Н.В. первоначально обратилась с данным иском в суд, в котором просила взыскать с Десятник В.В. в её пользу сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> со здания порывом ветра была сорвана металлическая крыша, которая отлетев на небольшое расстояние, упала на стоянку, расположенную перед магазином, на которой находился её автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате падения металлической крыши автомобилю были причинены существенные повреждения. Указанное здание принадлежит Десятник В.В. Ею было направлено заявление в ГУ МО МВД России «<адрес>» <адрес>, в МСО СУ СК, в прокуратуру <адрес> с просьбой направить копии материалов по данному факту и сообщить о лицах, в отношении которых приняты меры по привлечению к ответственности. В ответе на её заявления указано, что собственником здания является ИП Десятник В.В. По заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца – Сафин И.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования по их предмету и основанию поддержал, уточнив требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию, уменьшив его до <данные изъяты> с учётом заключения эксперта Краева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части поддержал заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в частности, о взыскании судебных расходов. Считает, что принадлежащий истцу автомобиль был повреждён по вине ответчика. Просит уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Петрова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Десятник В.В. действительно является собственником здания торгового центра, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с указанного здания произошло обрушение крыши, в результате чего был повреждён автомобиль истца Гребенщиковой Н.В. Однако считает, что истцом не был доказан размер материального ущерба. Считает, что заключение эксперта Краева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ является не конкретным, не точным, основано на неверных исходных данных, на предположениях. Считает, что заключение оценщика Ячного С.А. от ДД.ММ.ГГГГ является более объективным. Кроме того, истец утилизировал автомобиль, что лишило сторону ответчика осмотреть его, оценить его реальные повреждения. Считает заявленные и уточнённые исковые требования, в том числе и в части судебных расходов, не обоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Гребенщикова Н.В. и ответчик Десятник В.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, реализовали своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

    Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

    Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

    Как следует из материалов дела истец Гребенщикова Н.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

    В свою очередь ответчик - индивидуальный предприниматель Десятник В.В. является собственником здания, расположенного по <адрес>.

    Совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности объяснениями сторон, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированными в КУСП №, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Гребенщиковой Н.В. был припаркован у здания по <адрес>, с которого порывами ветра была сорвана кровля, в результате чего был повреждён автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гребенщиковой Н.В.    При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом были исследованы и оценены представленные в дело экспертные заключения: заключение оценщика Чижевской Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение оценщика Ячного С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта Краева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам оценщика Чижевской Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты>

    Согласно выводам оценщика Ячного С.А. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (фактическая остаточная стоимость) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после причинения вреда составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно выводам заключения эксперта Краева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после причинения вреда (фактическая остаточная стоимость) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты>.

    В судебном заседании стороной истца были поддержаны требования о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> с учётом заключения эксперта Краева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В выводах оценщика, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба.

    Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика полагала, что исследованное в судебном заседании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является не конкретным, не точным, основано на неверных исходных данных, на предположениях.

Суд расценивает данную позицию стороны ответчика как необоснованную по следующим основаниям. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством.

    Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, ни самим ответчиком, ни его представителем суду представлено не было.

Заключение оценщика Чижевской Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как оно было получено во внесудебном порядке.

Заключение оценщика Ячного С.А. от ДД.ММ.ГГГГ судом также не принимается, так как оно было поставлено в ходе разрешения дела под сомнение стороной истца, что повлекло за собой назначение и производство по делу повторной экспертизы.

    При таких обстоятельствах суд находит доказанным в судебном заседании требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 180.910 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец утилизировал автомобиль, что лишило сторону ответчика осмотреть его, оценить его реальные повреждения, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела отсутствие автомобиля не являлось объективным препятствием для производства экспертом оценки повреждённого транспортного средства и определения стоимости ущерба на основании совокупности представленных эксперту материалов дела, в том числе фото-материалов с изображением повреждённого автомобиля.

    В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Десятник В.В. не оспаривала тот факт, что Десятник В.В. является собственником здания торгового центра, расположенного по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного здания произошло обрушение кровли, в результате чего был повреждён автомобиль истца Гребенщиковой Н.В.

    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика в форме неосторожности.

Имеющиеся в деле фото-материалы, письменные материалы в совокупности, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения кровли со здания, принадлежащего ответчику, был повреждён автомобиль истца. Данные обстоятельства возникли по вине ответчика, а не какого-либо иного лица.

    Осуществляя эксплуатацию здания торгового центра по <адрес>, ответчик Десятник В.В., как собственник указанного здания, обязан был принять обходимые меры к тому, чтобы эксплуатация и содержание кровли здания были безопасными для других лиц.

При наличии дефектов или недостатков в конструкциях кровли ответчик должен был их устранить. Доказательств надлежащей эксплуатации кровли, либо отсутствия в ней дефектов стороной ответчика суду представлено не было.

    Сведений о том, что здание по <адрес> эксплуатируется не ответчиком, а иным лицом (лицами), материалы дела не содержат. Доказательств данному обстоятельству стороной ответчика представлено не было.

    Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, равно как и обстоятельства его причинения, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Десятник В.В. ущерба в размере <данные изъяты>.

    Оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам и мотивам представителя ответчика не имеется.

    При таких обстоятельствах требования Гребенщиковой Н.В., с учётом изложенных представителем истца уточнений в судебном заседании, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Согласно материалам дела при рассмотрении дела истцом Гребенщиковой Н.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика Десятник В.В.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Гребенщиковой Н. В. к Десятник В. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать в пользу Гребенщиковой Н. В. с Десятник В. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский