Решение по делу № 2-157/2017 (2-7249/2016;) ~ М-6366/2016 от 18.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8», ФИО1 о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», ФИО1 о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от 14.03.2013г., вступившим а законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу ФИО3 были взысканы солидарно убытки, а также судебные расходы, в общем размере взысканная судом сумма составила – № руб., на основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ответчиком была погашена задолженность по исполнительному листу и исполнительное производство окончено 14.09.2016г. За периоды просрочки истцом рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили сумму заявленных истцом исковых требований в размере №

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск поддержала с учетом его уточнения, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил.

Ранее представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО6 представил свои возражения на исковое заявление, пояснил, что проценты подлежат уплате в случае намеренного неисполнения должником решения суда в части возврата денежных средств. Решение суда ответчиком не исполнялось в связи с отсутствием каких-либо материальных возможностей. Для того, чтобы исполнить решение суда и возвратить ФИО2 долг, ответчик ФИО1 был вынужден продать квартиру. Считает, что уклонения от выплаты денежных средств по решению суда не имело место быть и просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик ООО «Экострой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от 14.03.2013г с ответчиков в пользу ФИО3 была взысканы солидарно убытки, а также судебные расходы, в общем размере взысканная судом сумма составила – № руб. 19.02.2014г ФИО3 по договору цессии уступила ФИО2 все требования к ООО «Экострой» и ФИО1. На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист и 03.06.2013г возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ответчиком 09.09.2016г была погашена задолженность по исполнительному листу и 14.09.2016г вынесено постановление об окончании исполнительного производства. За период просрочки с 14.03.2013г. по 09.09.2016г истцом рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили сумму заявленных истцом исковых требований в размере №. по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Так, согласно представленному истцом расчету процент ставки рефинансирования в течение периода просрочки будет составлять: от 7.32% до 11.8% в зависимости от периода просрочки. Просрочка платежа составляет 1276 дней с 14.03.2013г по 09.09.2016г. Следовательно, денежная сумма процентов будет составлять: №..

У судьи нет оснований не соглашаться с данным расчетом.

Ответчик ФИО1 указал, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств. При этом судья учитывает, что сумма долга в размере №. больше требуемых процентов в размере №., которые начислены за период более 3 лет неисполнения ФИО1 обязательств по возврату убытков и судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно говорить лишь о применении ст. 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не самой суммы данных процентов.

Так же, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 <адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.45 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ».

В силу п.2 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», ФИО1 о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экострой», ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» расходы по госпошлине в доход бюджета в размере №.

Взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине в доход бюджета в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья П.А. Дошин