Решение по делу № 2-23/2013 ~ М-14/2013 от 05.02.2013

.

Дело № 2-23/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области          «04» марта 2013 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Синотовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

гражданское дело

по иску Урозаева Н.В., Урозаевой Т.Н., Урозаева А.Н., Удиловой Д.Н. к администрации Кошелевского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Урозаев Н.В., Урозаева Т.Н., Удилова Д.Н. и Урозаев А.Н. обратились в суд с иском к администрации Кошелевского сельсовета <адрес> о признании за ними права собственности на квартиру в одноквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности.

Иск мотивирован тем, что по решению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16 была возложена обязанность заключить договор на передачу в собственность занимаемой спорной квартиры с истцом Урозаевым Н.В. и членами его семьи. ФИО16 указанное решение исполнил, заключив договор, согласно которому в собственность истцов передано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности вышеназванной спорной квартиры. Однако до настоящего времени истцы лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенную в порядке приватизации квартиру, поскольку ФИО16 не зарегистрировал за собой на неё право собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ликвидирован, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России. Считают, что право на приватизацию занимаемого их семьей жилого помещения им было предоставлено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.35 Конституции РФ. Они лишены возможности распоряжаться данной квартирой, чем нарушены их права, как собственников. (л.д.5-8).

В судебном заседании истцы Урозаев Н.В., Урозаева Т.Н., Удилова Д.Н., Урозаев А.Н. свои исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Урозаев Н.В. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФИО20 В том же году по месту работы ему была предоставлена квартира на семью из четырех человек в отдельно стоящем доме, расположенная по адресу: <адрес> В ордере на вселение были указаны члены его семьи - жена Урозаева Т.Н. и двое их несовершеннолетних детей Урозаевы Д.Н. и А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он данную квартиру приватизировал. Однако по решению районного суда данный договор был признан недействительным, поскольку не были включены в качестве сособственников дети. Поскольку оформление договора было произведено неправильно не по его вине, он вновь решил квартиру приватизировать. ФИО20 был уже реорганизован в ФИО16 В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ФИО16 с письменным заявлением о приватизации занимаемой квартиры, но получил отказ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16 была возложена обязанность заключить с ним и его семьей договор приватизации занимаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации Кошелевского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на свои доли. Сначала регистрация была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ им в этом было отказано, поскольку квартира не была зарегистрирована в установленном законом порядке на «продавца» - ФИО16 в договоре допущена ошибка в названии улицы, где указана <адрес> вместо <адрес>; не указаны их полные имя отчество, даты рождения детей. В <адрес> имеется <адрес>, но они по этому адресу никогда не проживали. С момента вселения и до настоящего времени проживают в квартире по <адрес>. Договор приватизации квартиры никем не оспорен, недействительным не признан. Поэтому в ином порядке, кроме судебного, они лишены возможности защитить свои права. Квартира на баланс сельской администрации не передавалась. До настоящего времени они владеют квартирой, оплачивают коммунальные платежи, налоги, осуществляют текущий ремонт, содержат на собственные средства.

Истцы Урозаева Т.Н., Удилова Д.Н., Урозаев А.Н. подтвердили доводы Урозаева Н.В.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру в одноквартирном доме общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика - администрации Кошелевского сельсовета <адрес>в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской к судебной повестке (л.д.73), сведений о причинах неявки и возражений по иску суду не предоставил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, в адресованном суду письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возражений по иску не имеется, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.75-76).

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица не имеется. В связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу части 1 и части 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Согласно записи в трудовой книжке истца Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят скотником в ФИО20 (л.д.82)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Кошелевского сельского Совета народных депутатов <адрес> истцу Урозаеву Н.В. был выдан ордер на семью из четырех человек, в состав которой входили: он, его жена Урозаева Т.Н., их дети Урозаева Д.Н. и Урозаев А.Н. (истцы), на право занятия отдельной квартиры в <адрес>, состоящего из трёх комнат. (л.д.14).

Как подтверждается материалами дела, а также исследованными судом лицевыми счетами из подлинных похозяйственных книг за период ДД.ММ.ГГГГ истцы с момента предоставления и до настоящего времени проживают в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.23,29,31,37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 реорганизован в ФИО16

Решением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16 была возложена обязанность заключить договор на передачу в собственность квартиры, расположенной в <адрес>, занимаемой Урозаевым Н.В. и его семьёй (л.д.11-12).

Решение суда вступило в законную силу, исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и гражданами: Урозаевым Н.В., Урозаевой Т.Н., Урозаевой Д.Н. и Урозаевым А.Н. был заключен договор на передачу в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому квартиры, расположенной по <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> Данный договор зарегистрирован в администрации Кошелевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Данный договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

ДД.ММ.ГГГГ Урозаева Д.Н. зарегистрировала брак, после чего сменила фамилию на Удилова (л.д.24).

Согласно кадастровому и техническим паспортам квартира, расположенная в одноквартирном доме по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>. (л.д.15-21).

ФИО16 не зарегистрировал за собой право собственности на данную квартиру в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ликвидирован, что подтверждается материалами дела (л.д.25-28).

Занимаемая истцами квартира на баланс органа местного самоуправления не передавалась и не принималась, что подтверждается справкой администрации Кошелевского сельсовета <адрес> (л.д.32).

Согласно сведений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> не заявлялась и не значится (л.д.45).В реестре государственного имущества <адрес> также не числится, что подтверждается письмом Департамента госимущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).В реестре федерального имущества не значится, что подтверждается письмом Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорную квартиру отсутствуют, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Право собственности на данный объект недвижимости в судебном порядке за иными лицами не признавалось. Право пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, судом установлено, что собственник спорной квартиры отсутствует, на чьём-либо балансе она не состоит.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, может осуществляться путем признания права.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

То обстоятельство, что в договоре на передачу квартиры в собственность ошибочно указан адрес спорной квартиры - <адрес>, вместо <адрес>, не может служить основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы занимают спорную квартиру на законном основании, которое под арестом не значится и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, и, следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Урозаева Н.В., Урозаевой Т.Н., Урозаева А.Н., Удиловой Д.Н. к администрации Кошелевского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Урозаевым Н.В., Урозаевой Т.Н., Урозаевым А.Н., Удиловой Д.Н. право собственности на квартиру в одноквартирном доме, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пензенский областной суд через Спасский районный суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова