Решение по делу № 12-76/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А.,

с участием заявителя Гадельшина А.М., его защитника Каримова З.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гадельшина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 26.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 26 декабря 2014 года Гадельшин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Гадельшин А.М. обратился в районный суд с жалобой, указав следующее. В постановлении не упоминается протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Именно этот документ не может быть признан соответствующим требованиям закона. В имеющемся в деле протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны два противоречащих друг другу основания. При таких обстоятельствах требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут считаться законными. Ответственность по ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена только за невыполнение законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что при подготовке к рассмотрению материалы дела должны были быть возвращены мировым судьей в орган ГИБДД на основании п.3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными при их оформлении. Возврат материалов не был произведен. Доводы заявителя документально подтверждаются самими материалами дела. При этом, допущенные сотрудником ГИБДД существенные нарушения закона, которые видны из материалов дела, не были приняты мировым судьей во внимание. Им не дана надлежащая оценка. Противоречия в изложении сведений не были устранены. Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не были выполнены. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, считает недоказанными. Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В жалобе просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановив срок для обжалования постановления.

В ходе судебного заседания Гадельшин А.М. жалобу поддержал по вышеуказанным обстоятельствам и показал, что в ходе проверки сотрудник ГИБДД выявил отсутствие страхового полиса ОСАГО и составил постановление, наложив штраф. После этого попросил продуть в прибор ГИБДД. Гадельшин дважды продул в прибор ГИБДД: в первый раз прибор показал нулевой результат, во второй раз показал «отказ». Тогда через некоторое время сотрудник ГИБДД предложил продуть еще раз. Гадельшин заподозрил, что в этот раз сотрудник ГИБДД что-то сделал с прибором для фальсификации результата и поэтому отказался продувать в прибор, попросив отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу. Тогда сотрудник ГИБДД дал ему акт освидетельствования, в котором Гадельшин записал: «Не согласен». После этого сотрудник ГИБДД дал бланк незаполненного протокола записать объяснение. Гадельшин записал, что отказываться продувать, вину не признает. Сотрудник ГИБДД не повёз Гадельшина в больницу и пояснил, что отстраняет Гадельшина от управления автомобилем и помещает автомобиль на штрафстоянку ввиду отсутствия страхового полиса. Гадельшин понял так, что сотрудник ГИБДД решил ограничиться наказанием за управление автомобилем без полиса ОСАГО, и что подозрения в отношении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с него сняты. Кроме копии постановления за отсутствие полиса ОСАГО, других копий документов Гадельшину не выдали, понятых не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Гадельшину не предъявлялся, данный протокол он увидел только в суде.

Защитник Гадельшина А.М. адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал и пояснил, что к делу не приобщен бумажный носитель прибора с отрицательным результатом освидетельствования, о котором сотрудник ГИБДД указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что при первом исследовании прибор зафиксировал отрицательный результат подтверждено и заявителем. Записей и подписей заявителя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. Поскольку не имеется бумажного носителя одного из результатов исследования и указанные сотрудником ГИБДД основания для направления на медицинское освидетельствование являются противоречащими друг другу, считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует требованиям закона. Поэтому, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства виновности заявителя. Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является основной формой фиксации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считает, что представленными материалами виновность заявителя в инкриминируемом деянии не доказана.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вручено почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, об этом имеется подпись в почтовом уведомлении о вручении с датой ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом десятидневный срок. Поэтому, оснований для отказа в рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В бумажном носителе прибора-алкотестера «ФИО7» с заводским номером <данные изъяты> в графе «тест» указано: «отказ», подписано понятыми и инспектором ГИБДД.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии признаков опьянения и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Гадельшиным собственноручно указано: «Не согласен», акт подписан Гадельшиным и понятыми. Имеется подпись Гадельшина о получении копии акта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» инспектором ГИБДД записано: «отказался», также указано, что от подписи Гадельшин А.М. отказался, протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения» Гадельшиным собственноручно записано: «отказываюсь продувать, вину не признаю». Протокол подписан понятыми и Гадельшиным, в том числе имеется подпись Гадельшина и о получении копии протокола.

Принимая во внимание, что во всех вышеперечисленных документах записаны фамилия, имя и отчество понятых, их адреса, имеются их подписи, судья находит несостоятельными доводы Гадельшина об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения. Какие-либо замечания Гадельшиным и понятыми не были заявлены, протокол ими подписан.

Поэтому судья находит несостоятельными доводы о том, что Гадельшин считал основанием для отстранения его от управления транспортным средством отсутствие страхового полиса.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гадельшина ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: