Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2016 ~ М-240/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-300 /2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года          г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Мухиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Круглова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором указала, что является собственником автомобиля Митцубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № 12. 04 января 2016 года в 15 часов 40 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Сергеева А.А. и автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком В 870 РК 73 под управлением Александрова А.П., принадлежащего Бурмистрову А.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Александров А.П., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности Александрова А.П. застрахован а ООО «СГ АСКО», а Сергеева А.А. - в ПАО «Росгосстрах».

В январе 2016 года Круглова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Признав случай страховым ПАО «Росгосстрах» выплатило ей 110400 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Зыкина от 25 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 202 000 руб., что превышает произведенную выплату.

12 февраля 2016 года она направила ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 91600 руб. До настоящего времени оплата указанной суммы не произведена.

В связи с этим Кругллова Е.Н. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 91600 руб., издержки по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица Круглова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление об уточнении исковых требований. Требуемую сумму страхового возмещения снизила до 80 000 руб. В остальной части иск полностью поддерживает.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в отзыве указано на то, что с иском он не согласен, поскольку обязательство по выплате истцу страхового возмещения было исполнено в полном объеме. В случае уменьшения истцом требований в части стоимости восстановительного ремонта до 80 000 руб. размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» в установленные сроки произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а впоследствии направило мотивированный отказ в доплате.

В случае удовлетворения иска размер штрафа и компенсации морального вреда просит снизить в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ. Представительские расходы просит снизить до 2000 руб.

Третьи лица Бурмистров А.В., Сергеев А.А., Александров А.П., а также представитель ООО «СГ АСКО» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2016 года в 15 часов 40 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истице, под управлением Сергеева А.А. и автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением Александрова А.П., принадлежащего Бурмистрову А.В.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Александров А.П., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 января 2016 года Александров А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21140, с г/н №, принадлежащим Бурмистрову А.В., не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Митцубиси Лансер с г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом об административном правонарушении, содержащим объяснения обоих участников ДТП: Сергеева А.А. и Александрова А.П. При этом последний вину в нарушении Правил дорожного движения РФ признал. Пояснил, что не увидел приближающийся автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение.

Также обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (подпункт «б» п. 2).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку вина водителя ВАЗ 21140 Александрова А.П. в ДТП нашла свое подтверждение, то в соответствии с приведенными выше нормами закона страховая выплата Кругловой Е.Н. в пределах лимита ответственности должна быть произведена потерпевшей страховой компанией, в которой истица застраховала ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем.

Круглова Е.Н. застраховала гражданскую ответственность водителя Сергеева А.А. в ПАО «Росгосстрах» в связи, с чем обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 110000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке, выполненному экспертом-техником ИП Зыкиным И.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 202 000 руб.

За проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 4000 рублей.

    Исходя из указанной оценки, недоплата истица стоимости восстановительного ремонта составила 91000 руб.

Заявленный первоначально в указанной части иск на сумму 91600 руб. истица в последующем снизила до 80 000 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается и не превышает фактического ущерба, определенного оценщиками истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-Пи от 26 мая 2011 г. № 10-П). В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» было обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому уменьшение заявленных первоначально требований является правом истца.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кругловой Е.Н. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 80 000 руб. и 4 000 руб. – расходы по оценке ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 931, 932 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предписано, что на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, в том числе по договору ОСАГО, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что Круглова Е.Н. 13 января 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, а 12 февраля 2016 года - с претензией, в удовлетворении которой было необоснованно отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, разумность и справедливость, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт наступления страхового случая страховщик признал, но не принял мер к всестороннему и полному выяснению вопроса о стоимости поврежденного транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в заниженном размере.

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный приведенной выше нормой закона.

50% от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 42 000 рублей (84 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком ПАО «Росгосстах» заявлено требование о снижении размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд полагает, что при определении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также его компенсационная природа. В связи с этим суд считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, указанный выше размер штрафа возможно снизить до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требуя возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, Круглова Е.Н. приложила к исковому заявлению договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2016 года. В соответствии с этим договором и распиской Круглова Е.Н. уплатила за составление претензии и искового заявления к ПАО «Росгосстрах» 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении требований Кругловой Е.Н. о возмещении судебных расходов ответчиком заявлено возражение относительно размера расходов по оказанию юридических услуг.

При определении разумности размера издержек по оказанию юридической помощи при составлении претензии и искового заявления, суд исходит из объема и характера защищаемого права, сложности спора, конкретных обстоятельств рассмотренного иска.

Исходя из изложенного, судом разумным размером издержек по оказанию юридической помощи определена сумма 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд, исходя из взыскиваемых с ответчиков сумм, определяет взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 3020 руб. (2720 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кругловой Е.Н. с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ульяновской области страховую выплату 84 000 руб., в счет возмещения морального вреда 2500 руб., в счет возмещения расходов связанных с оказанием юридической помощи по составлению претензии и искового заявления 3000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3020 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              Е.С. Челбаева