Решение по делу № 2-50/2019 (2-1369/2018;) ~ M-989/2018 от 11.07.2018

Дело №2-50/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя; расходов по оплате диагностики развала схождения в размере <данные изъяты>; штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04.10.2018 года, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.11.2018 года, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Симферополь произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается оформленным европротоколом. 17.01.2018г. ФИО5 обратился в СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра; ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик оформил направление на ремонт автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ. по требованию ремонтной организации была проведена диагностика развала-схождения управляемых колес транспортного средства; автомобиль предоставлен в ремонтную организацию для его восстановления. Ремонтная организация указала, что стоимость ремонта превышает <данные изъяты>, ввиду чего ремонт не был проведен. Истец обратился к ответчику с претензией, которые были оставлены без удовлетворения. Полагая действия ответчика незаконными истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Направил в суд ходатайство о поручении УФСИН доставить в судебное заседание представителя ФИО8, которое не основано на нормах действующего ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки истца, суду не предоставлено.

Представитель ответчика ФИО7 против заявленных требований возражала, указывая на их необоснованность. Дополнительно пояснила, что ответчик готов выплатить истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, однако истец, злоупотребляя своими правами, не предоставил сведения о своих банковских реквизитах. Ввиду наличия со стороны истца злоупотребления принадлежащими ему правами, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ввиду отсутствия вины страховщика; в случае их взыскания применить положения ст.333 ГК РФ. Указывала на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, а также чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы по оплате экспертизы просила возложить на истца.

Третьи лица в судебное заседание также не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г.Симферополь по ул.Бородина, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.10).

Согласно вышеуказанного извещения, составленного водителями транспортных средств (без участия сотрудников полиции), ФИО3 указал, что признает свою вину в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ряд документов (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра транспортного средства, с участием, в том числе ФИО5 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» ФИО5, как собственнику поврежденного транспортного средства, выдано направление № на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в ООО «АРС СЕРВИС», с указанием лимита – <данные изъяты>.(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в АО «СК ГАЙДЕ» подана претензия, в которой указано, что ремонтная организация отказывается производить ремонт ввиду превышения лимита в <данные изъяты> (л.д.18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК ГАЙДЕ», по результатам рассмотрения поступившей претензии, сообщило ФИО5, что ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ. направление на ремонт, то есть каких-либо нарушений страховой компанией допущено не было (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 повторно обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией (л.д.21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК ГАЙДЕ», по результатам рассмотрения поступившей претензии, сообщило ФИО5, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства превысила <данные изъяты>. Поскольку ФИО5 не выразил своего согласия по оплате разницы между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, АО «СК ГАЙДЕ» вынуждено самостоятельно заменить форму выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы, ввиду чего было указано на необходимость предоставить банковские реквизиты (л.д.22).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования) определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 указанной нормы (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО5 за страховой выплатой) такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (за исключением ДТП, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункты 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент обращения истца за страховой выплатой).

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм закона при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, действия сторон были направлены на согласование суммы ущерба не более <данные изъяты>.

Как было указано судом ранее, участниками произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, документы были оформлены без участия сотрудников полиции, что прямо следует как из извещения о ДТП (так называемый европротокол), так и ответа Управления МВД Российской Федерации по <адрес> от <данные изъяты>. о списании сообщения о ДТП в номенклатурное дело, поскольку водители, причастные к ДТП, оформили документы без участия сотрудников полиции (л.д.11, 139-141).

При этом, доводы иска о том, что аварийные комиссары были направлены сотрудниками полиции являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно заключению проведенной в рамках дела судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ с применением справочников РСА автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>

В силу п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает установленный лимит ответственности страховщика в <данные изъяты>, при этом на сегодня сумма страхового возмещения истцу не выплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (исходя из лимита ответственности, установленного на дату обращения истца за страховой выплатой).

Ввиду вышеприведенных положений ст.11.1 Закона об ОСАГО несостоятельными являются доводы истца о том, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

При этом, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика об отсутствии допущенных им нарушений ввиду того, что истцом до настоящего времени не были предоставлены реквизиты счета, на который может быть перечислена страховая выплата, о чем ему разъяснялось, исходя из нижеследующего.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает установленный лимит ответственности в <данные изъяты>, на что также указывал Страховщик в ответе на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего было принято решение о проведении страховой выплаты, а также подтверждено страховым актом.

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, отсутствие банковских реквизитов не является препятствием для выплаты страхового возмещения и исполнения страховщиком взятых на себя обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для проведения ремонта, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат сути имеющейся в материалах дела переписки сторон (претензий истца и ответов на них) и иных материалов дела.

Следует также отметить, что суду был предоставлен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства <данные изъяты> (л.д.91); ФИО5, обращаясь в страховую компанию за страховой выплатой, указывал, что является собственником поврежденного транспортного средства, дальнейшие последовательные действия страховой компании подтверждают факт признания ею ФИО5 собственником поврежденного транспортного средства.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО5 пояснил, что автомобиль находится в его владении; ввиду произошедшего ДТП и полученных повреждений за ФИО5 в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд также исходит из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), и страховщик не урегулировал указанный в претензии вопрос о том, что станция технического обслуживания не принимает автомобиль истца для ремонта.

В части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа следует отметить следующее.

В силу абз.2, 3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, указанных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом, заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>).

Действительно, материалами дела подтверждено, что направление на ремонт было выдано ФИО5 своевременно, в установленные действующим законодательствам сроки, на что указывала представитель ответчика. Однако, восстановительный ремонт произведен не был, наличие обстоятельств вины потерпевшего по не проведению восстановительного ремонта не имеется; ввиду превышения суммы восстановительного ремонта лимита страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, в одностороннем порядке, вынесен страховой акт о проведении страховой выплаты, до настоящего времени выплата страховой суммы не произведена.

Таким образом, период неустойки следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страховой выплаты <данные изъяты>. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х <данные изъяты> (кол-во дней просрочки) х 1%)).

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того, что получение таких сумм не должно быть направлено на обогащение одной из сторон за счет другой стороны, размера недоплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требования о взыскании штрафа, то применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы страхового возмещения).

При этом, суд не усматривает необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа, доказательств и обоснования чего в рамках данного спора суду не предоставлено.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, в результате нарушения права ФИО5 как потребителя на выплату причитающихся ему сумм страхового возмещения со стороны страховой компании как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> будет достаточной для компенсации моральных страданий истца, потому в этой части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика <данные изъяты>. расходов по оплате диагностики развала-схождения, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения несения данных затрат, а также того, что данные затраты были понесены истцом в связи с рассматриваемым спором.

В части заявленных требований об оплате услуг представителя (которые в исковом заявлении заявлены в размере <данные изъяты>, в дальнейшем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> (л.д.80)), следует отметить следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО5 предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), на котором содержится расписка ФИО8 о том, что оплата по договору произведена в полном объеме (обратная сторона л.д.81).

Так, ФИО8 был допущен в качестве представителя истца по устному ходатайству ФИО5, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в предоставленном договоре на оказание юридических услуг, заключенном между ФИО5 и ФИО8, предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика о признании прав на недвижимое имущество заказчика, то есть из сути договора не следует, что ФИО8 взял на себе обязательство по данному договору представлять интересы ФИО5 в суде в рамках данного спора.

Кроме того, договор датирован ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предоставленный суду договор не может подтверждать оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела и их стоимость.

Однако, учитывая, что представитель ФИО8 принимал участие в трех судебных заседаниях, того, что изначально, при подаче искового заявления было указано на расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, учитывая возражения представителя ответчика относительного заявленной суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной в рамках дела судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (рассчитанную исходя из размера взысканной суммы за вычетом размера штрафа и судебных расходов; с учетом того, что требование о компенсации морального вреда оплачивается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с направлением в суд уточненного искового заявления, не имеется, поскольку такие требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, 108, лит.А, ИНН 7809016423) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, 108, лит.А, ИНН 7809016423) в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (г.Севастополь, ул.Дм.Ульянова, 2А, ИНН 7811485126, КПП 780101001, ОГРН 1117847058230, р/с 40702810441170000633 РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, к/с 30101810335100000607, БИК 043510607) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, 108, лит.А, ИНН 7809016423) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.

Председательствующий: Т.С. Готовкина