Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 ~ М-291/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Скатова В.В., его представителя Жданович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скатова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Скатов В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Петрострой» в обоснование требований указав, что между ним и ООО «Петрострой» был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома от 20.07.2015 № (далее – Договор). В соответствии с данным Договором, согласно п.1.1 – Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (далее – «Жилой комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный Договором, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В силу п.1.2 Договора: объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в кирпично-монолитном 17-этажном жилом доме на 7 этаже площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.5.2.4 Договора при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору, Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017. Согласно п.4.1 Договора - цена составила 2838904 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, квартира передана ему по акту лишь 16.04.2018. Он обратился с претензией 16.04.2018 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в ответе на претензию Ответчик указал, что не мог передать квартиру в установленные сроки. В связи с изложенным, неустойка за период с 31.12.2017 по 16.04.2018 составляет 155477 руб. В течение длительного времени он испытывал сильные негативные эмоции и переживания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 155477 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Скатов В.В. и его представитель Жданович И.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, представили возражения на ходатайство ответчика, согласно которому не согласны с ходатайством о снижении неустойки, считают неустойку в размере 155477 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено снижение штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, в связи с чем просили отказать ответчику в удовлетворении ходатайства. Дополнительно истец Скатов В.В. пояснил, что на настоящий момент в квартире производится ремонт. В дальнейшем там будет проживать его сын, который учится в <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик задержал передачу квартиры, истец вынужден оплачивать съем жилья для сына.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили суду письменный мотивированный отзыв по иску, в котором признали свою вину в нарушении сроков передачи квартиры и обязанности выплатить ответчику неустойку за свой счет, заявили письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения настоящих исковых требований, просили об уменьшении компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо – представители ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представили отзыв в котором указали, что ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» в соответствии с условиями Договора о подключении к системе теплоснабжения от 30.12.2014 №, обеспечило ООО «Петрострой» в срок до 31.12.2017 техническую возможность подключения, осуществило фактическое подключение к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, заключило с ООО «Петрострой» договор теплоснабжения в горячей воде на строительные нужды от 03.02.2017 и подало теплоноситель на внутренние инженерные системы объекта 27.02.2017 в 11-10. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует определение «заключение о соответствии построенных сетей теплоснабжения». Условиями Договора о подключении, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № «О порядке подключения к системам теплоснабжения» необходимость предоставления такого документа не установлена.

Третье лицо – представители ООО «УК «Мурино» не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали об отсутствии вины ООО «УК «Мурино» в просрочке исполнения ООО «Петрострой» своих обязательств по договорам долевого участия.

Заслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Петрострой» является действующим юридическим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 июля 2015 года Скатов В.В. и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:№, ЖК «А.». В соответствии с условиями договора Скатов В.В. оплатил ООО «ПЕТРОСТРОЙ» стоимость квартиры в строящемся доме в размере 2838904,00 рублей. При этом ООО «ПЕТРОСТРОЙ» взяло на себя обязательства по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 2838904,00 рублей.

Согласно п.5.2.4. Договора о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик взял на себя обязательство о передаче квартиры участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 2017 года.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, актом сверки взаимных расчетов и не отрицался стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что квартира по акту приема-передачи передана только 16.04.2018, в этой связи истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. В ответе на претензию ООО «Петрострой» указало, что по независящим от него причинам, не могло передать квартиру по акту приема-передачи в установленные Договором сроки.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок, истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – является существенным условием договора (ч.4 ст.4 указанного выше Закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона N 214-ФЗ).Согласно положениям ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 указанной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации (часть 3).

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Факт неисполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался. Напротив, согласно представленного ими отзыва ООО «Петрострой» признает свою вину в нарушении сроков передачи квартиры и обязанность выплатить ответчику неустойку за свой счет.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, либо вины третьих лиц, препятствующих своевременной передаче квартиры истцу, в судебном заседании не установлено.

Поскольку застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства. В тоже время, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения условий договора участия в долевом строительстве. Учитывая также, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 90000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере – 155477 руб., будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства и характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению с ответчика ООО «Петрострой» в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 52500 рублей.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку истец обращался к ООО «Петрострой» с претензией, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд с иском, по требованиям материального характера (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) – 4050 руб. и за одно требование нематериального характера (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) в размере 300 руб., а всего в размере 4350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скатова Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Скатова Вадима Владимировича неустойку по договору долевого строительства от 20.07.2015 № в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 52500 рублей, а всего на общую сумму 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018