Решение по делу № 2-89/2013 (2-1219/2012;) ~ М-1307/2012 от 29.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                                                                            г.Баймак

Дело № 2-89/2013

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием прокурора Муртаева,

истца Нугамановой Ф.Ф., её представителя Юлмухаметовой Р.Р.,

ответчика главы администрации сельского поселения Яратовский сельский совет Баймакского района Ахметова Ф.А., и представителя Буляковой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугамановой Ф.Ф. к Администрации сельского поселения Яратовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Нугаманова Ф.Ф. обратилась в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Яратовский сельский совет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование требований Нугаманова Ф.Ф. указала, что с ____ на основании решения II сессии XXII созыва сельского Совета от ____ избрана заместителем председателя Яратовского сельсовета. С ____ должность заместителя председателя сельсовета переименована в должность управляющего делами. С 30.07.2012 по 12.09.12 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 31.07., 03.08., 27.08., 31.08., 1.09., 05.09., 10.09., 11.09. 2012 года отзывалась с отпуска, однако отзыв не был соответствующим образом оформлен: письменно не была уведомлена об отзыве, где бы указывалось, что работник имеет право на отказ, и поэтому ею не было написано заявлением о выходе на работу, однако выход на работу во время отпуска подтверждается записями из журнала-тетради выдачи справок. По устной договоренности между главой администрации Ахметовым Ф.А. и ею о предоставлении возможности в удобное для нее время использовать эту часть отпуска.

22.10.2012 Глава администрации Ахметов А.А. после решения текущих вопросов Ахметов А.А. известил её, что забирает у нее ключи от кабинета, ключи от сейфа, печати и штампы и увольняет её в связи с тем, что его не устраивает качество выполняемой управляющей делами работы. 22.10.2012 она почувствовала ухудшение самочувствия, 23.10.2012 с утра поехала в диагностический центр Центральной городской больницы г.Сибай, однако в тот день на прием записаться не успела, ей пришлось переночевать в г.Сибае. В тот же день она созвонилась со специалистом Мурзабулатовой Г.А., чтобы сообщить о том, что она не смогла попасть к врачу и останется до следующего дня. 24.10.2012 записалась с самого утра на прием, смогла попасть к врачу-кардиологу лишь в 13.00 часов, что подтверждается записью от 24.10.2012 из медицинской карты. Согласно Инструкции по заполнению учетной формы № 024/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 255 «О Порядке оказания набора социальных услуг», медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, и заполняется на всех больных при первом обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение. 26.10.2012 не смогла попасть на работу, поскольку она не была допущена на работу. 29.10.2012 поехала в г.Баймак на прием к врачу-эндокринологу, однако в связи с опозданием движения автобуса на прием записаться вновь не успела. С 30 октября по 03 ноября 2012г. находилась на амбулаторном лечении в д.Гумерово, что подтверждается справкой от 03.11.2012, выданной МУЗ «Баймакская ЦГБ» 1-Иткуловской сельской врачебной амбулаторией. С 4-9 ноября 2012г. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Баймакской ЦГБ. 20 ноября 2012г. вышла на работу и с нее взята объяснительная записка по причине отсутствия на рабочем месте с 23.10 по 02.11.2012.

____., ____ ____ были составлены акты об отсутствии на работе от 23.10; 24.10; 26.10; 29.10; 30.10; 31.10; 01.11; 02.11.2012г.

29.11.2012 главой сельского поселения Ахметовым подписано Распоряжение о прекращении с 30.11.2012 трудового договора с Нугамановой Ф.Ф. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. 30 ноября 2012г. истицу поставили в известность об увольнении и ознакомили с Распоряжением о прекращении трудового договора с 30.11.2012 на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, в этот же день ею подписан акт о передачи документов, ключей, печатей, штампов, находящихся в её ведении.

В судебном заседании Нугаманова Ф.Ф. и ее представитель поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик глава сельского поселения Яратовский сельский совет МР Баймакский район Республики Башкортостан Ахметов Ф.А. и представитель Булякова З.Б. иск не признали, пояснив, что истице предложение о прерывании очередного отпуска со стороны ответчика не было направлено, тем более истица ушла в отпуск 30.07.2012 и ответчик никак не мог отозвать ее на следующий день, то есть 31.07.12. приказа об отзыв с отпуска с указанием о предоставлении не использованной части отпуска в другой период ответчиком не издано. Журнал-тетрадь выдачи справок, на которое ссылается истица в Администрации СП Яратовский сельсовет отсутствует, истица при передаче документов после увольнения не передала указанный журнал-тетрадь выдачи справок, что подтверждается Актом от 30.11.2012 подписанный самой истицей. Какой либо устной договоренности не было.

При подготовке дела к разбирательству судом было разъяснено ответчику положения Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, по делам о восстановлении на работе, обязанность доказать законность произведенного увольнения возлагается на работодателя.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются не обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно - правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности увольнения работника по данному основанию, лежит на работодателе.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дел о законности применении увольнения в качестве дисциплинарного взыскания, судом должен быть установлен не только факт совершения работником дисциплинарного проступка и возможность применения к работнику данной меры дисциплинарной ответственности, но и необходимо учитывать тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец избрана и принята на работу в Яратовский сельский совет ____. на основании решения II созыва XXII созыва сельского Совета от ____ заместителем председателя Яратовского сельсовета. ____. должность заместителя председателя сельсовета переименована в должность управляющего делами. Трудовой договор с Нугамановой Ф.Ф. не заключался.

29 ноября 2012г. главой сельского поселения Ахметовым А.А. подписано Распоряжение о прекращении (расторжении) с 30 ноября 2012г. трудового договора с Нугамановой Ф.Ф. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе 23.10.2012, 24.10.2012, 26.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012г.

Отсутствие Нугамановой Ф.Ф. (согласно распоряжению) 24.10.2012, 31.10.202, 01.11.2012 на рабочем месте суд признает уважительным в связи с тем, что она находилась:

- 24.10.2012г. в МУЗ «Центральная городская больница г.Сибай», где ей поставлен диагноз;

- 31.10.2012, 01.11.2012 на лечении в 1-Иткуловской сельской врачебной амбулатории, что подтверждается справкой от 03.11.2012г. и амбулаторной картой приема больных.

А в остальные дни Нугаманова Ф.Ф. 23.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012г. отсутствовала на работе без уважительных причин.

В связи с тем, что при вынесении приказа об увольнении председателем Яратовского сельского совета не приняты во внимание все обстоятельства, отсутствия на работе Нугамановой Ф.Ф., суд считает его незаконным.

Ответчиком не представлен табель рабочего времени, должностные инструкции и иные локальные акты, в связи с чем, невозможно установить рабочее время и место Нугамановой Ф.Ф., то есть во исполнении обязанностей указанных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности увольнения работника по данному основанию.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 62 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Согласно справки администрации сельского поселения Яратовский сельсовет МР Баймакский район Республики Башкортостан, среднемесячная заработная плата Нугамановой Ф.Ф. за последние 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения, составила 8500 рублей. Представленная ответчиком справка о заработной плате истцом и ее адвокатом не оспаривалась, в связи с чем, подвергать сомнениям представленные работодателем сведения о заработной плате истца у суда не имеется.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула начиная с 30 ноября 2012 года (день увольнения) по 28 января 2013 года (день принятия судом решения включительно) составляет 17000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полную и быструю защиту интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил ряд вопросов.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда и в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника.

Трудовой кодекс расширил возможности применения института компенсации морального вреда применительно к трудовым отношениям (ст. 3, 21, 22, 237, 394). В настоящее время возмещение морального вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника. Это положение распространяется на все трудовые права, закрепленные как в законодательстве, так и на уровне локальных нормативных актов, а также трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Нугамановой Ф.Ф. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплат у услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденных платежными документами. При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело Нугамановой Ф.Ф. к ценному благу - восстановлению нарушенных трудовых прав.

Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Нугамановой Ф.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1237 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугамановой Ф.Ф. удовлетворить.

Восстановить Нугаманову Ф.Ф. на работе в Администрации сельского поселения Яратовский сельсовет муниципального района Баймакский район в должности управляющей делами администрации сельского поселения Яратовский сельсовет.

Взыскать с Администрации сельского поселения Яратовский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ в пользу Нугамановой Ф.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула - 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего 29000 (двадцать девять тысяч рублей).

Взыскать с Администрации сельского поселения Яратовский сельсовет муниципального района Баймакский район в доход государства государственную пошлину в размере 1237 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья:                                            А.Я. Утарбаев