Решение по делу № 2-887/2015 ~ M-779/2015 от 14.04.2015

№2-887/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> к Гуфрановой Диларе Юлаевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении для <данные изъяты> Гуфрановой Д.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании Постановлений ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя <данные изъяты> судебными приставами - исполнителями <адрес> МО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника.

В настоящее время Гуфрановой Д.Ю. никакие меры по погашению недоимки не приняты.

В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установление для Должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации <данные изъяты> Гуфрановой Д.Ю., являющейся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки в общей сумме <данные изъяты> рубля в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ <адрес> Шубин М.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнил исковые требования, просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Гуфрановой Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки в общей сумме <данные изъяты> рубля в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ <адрес> Шубин М.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Гуфранова Д.Ю. в суд не явилась, извещалась о явке заблаговременно по месту регистрации согласно данных адресной справки. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что она поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Гуфрановой Д.Ю. от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Гуфранова Д.Ю. будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.117 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России <адрес> в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда. Суд находит возможным, рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела, Гуфранова Д.Ю. является <данные изъяты>, что следует из Выписки из Единого государственного реестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> должнику Гуфрановой Д.Б. было направлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа.

Поскольку по истечении указанных сроков уплаты задолженность Гуфрановой Д.Ю. не погашена, то ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации <данные изъяты>) № в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем <адрес> Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гуфрановой Д.Ю.

Факт наличия задолженности Гуфрановой Д.Ю. подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты налога, сбора, пени, штрафа, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа, Гуфрановой Д.Ю. суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Гуфрановой Д.Ю. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых Гуфрановой Д.Ю. также не представлено. До настоящего времени исполнительное производство № фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Гуфранова Д.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ОУФМС РФ <адрес>. Она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, где также указан этот же адрес места ее нахождения. Однако всю официальную почтовую корреспонденцию она не получает, в том числе требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и судебные извещения. Следовательно, в данном случае имеет место злоупотребление своим правом на неполучение почтовых извещений.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Гуфрановой Д.Ю. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин, при этом сумма задолженности составляет более <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> к Гуфрановой Диларе Юлаевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Гуфрановой Диларе Юлаевне, <адрес> являющейся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки в общей сумме <данные изъяты> рубля в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2015 года.

Председательствующий судья: Мосунов О.Л.