Не определен по делу № 2-20/2017 (2-855/2016;) ~ М-904/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 16 января 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриша О.А. к МАУ «Версия –Спектр», Совету депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район», Стегниенко С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором указал, что в № 44 от 11.11.2016 года и № 45 от 17.11.2016 года газеты «Вестник Балтийска» опубликованы соответственно статьи «Оппозиция против развития Балтийска» и «Балтийский суд за развитие Камстигала!» и в которых распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, при этом Гавриш О.А. считает таковыми в статье «Оппозиция против развития Балтийска» следующие сведения:

1.    «Гавриш О.А. является «скандальным» человеком».

2.« жильцы не имели и не имеют никаких прав на эту землю и занимаются незаконным самозахватом ».

3.« … они не считают нужным платить налоги за нее(землю)».

В статье «Балтийский суд за развитие Камстигала»:

1. «Гавриш О.А. является «скандальным» и «проплаченным» человеком».

Истец просит опровергнуть вышеуказанные высказывания путем опубликования опровержения в двух первых номерах газеты, после вынесения решения с указанием на то, что «Гавриш О.А.- хороший человек. <...>» и «Гавриш О.А. -известный юрист» и указывает, что вышеизложенные высказывания представляют собой сведения не соответствующие действительности, носят оскорбительный характер, поскольку он является добропорядочным гражданином общества, не скандальным, не проплаченным и не купленным человеком.

Гавриш О.А. просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец, в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от требований о признании несоответствующими действительности фраз под №№ 2,3, указанные в статье «Оппозиция против развития Балтийска», а также не настаивает на опровержении в виде «Гавриш- хороший человек. <...>». На остальных требованиях настаивает, при этом полагает, что никаких оснований высказывать оскорбления в виде того, что он скандальный юрист у ответчиков не было.

Представители ответчиков с исковыми требованиями полностью не согласны, мотивируя свои возражения тем, что в обеих статьях автор высказал свое оценочное суждение, мнение относительно имеющего место конфликта жителей <...> и местной администрации по проблеме формирования земельных участков в районе <...>, и возникшего в связи с этим судебного спора, в котором представителем одной из сторон выступает Гавриш О.А., при этом никаких оскорбительных фраз в отношении Гавриша О.А. автором не допущено. Также указали, что требование истца о публикации опровержения в виде фразы «Гавриш О.А.- известный юрист» не отвечает требованиям действующего законодательства, так как Гавриш О.А. не имеет юридического образования и, следовательно, не является юристом, и такое опровержение будет являться ничем иным как рекламой деятельности Гавриша О.А.

Выслушав объяснения участников процесса, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела видно, что в газете «Вестник Балтийска» № 44 от 11.11.2016 года была опубликована статья «Оппозиция против развития Балтийска», а также № 45 от 17.11.2016 года статья «Балтийский суд за развитие Камстигала!», в которых автор поднимает вопросы, представляющие общественный и социальный интерес для жителей <...>, поскольку связан с формированием земельных участков <...>; инвестированием района на социально направленные проекты и сложившейся в этой связи конфликтной ситуацией между определенной группой лиц –жителей города <...> интересы которых, в том числе в суде, представляет Гавриш О.А. и местной администрацией.

При этом в статьях указывается:

- «откуда ни возьмись, появились вдруг известные в городе активисты и оппозиционеры, которые стали подначивать жильцов соседнего дома и обещать им вернуть земли в обмен за небольшое вознаграждение для скандально известного калининградского адвоката Олега Гавриша» (статья«Оппозиция против развития Балтийска»).

- «стоит отметить, что во время судебного заседания так называемые балтийские оппозиционеры с проплаченным ими скандальным калининградским адвокатом Олегом Гавришем( который, кстати, не стесняется вести еще и дело ответчика, незаконно построившего торговый центр на рынке в Балтийске, причем в нарушение всех норм и правил строительства) всячески пытались придать делу некую политическую подоплеку» (статья «Балтийский суд за развитие Камстигала!»).

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Газета «Вестник Балтийска» является еженедельным печатным изданием. Тираж данной газеты составляет 2600 экземпляров. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками. Таким образом, факт распространения сведений бесспорно установлен.

Относительно же действительности сведений, опубликованных в вышеуказанной статье и о характере высказываний, которые истец просит опровергнуть, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом. Это ни в коей мере не нарушает действующее законодательство, поскольку конституционно закреплено право на свободу мысли и слова, свободную передачу и распространение информации (статьи 28, 29 Конституции РФ). Если же выраженное в статье мнение не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ.

Однако даже оценочное суждение, не имеющее под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерным, поэтому в данном случае необходимо выяснить, существовала ли достаточная фактическая основа для подобного оценочного суждения автора статьи, что согласуется с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда ОФ от 24.02.2005 года № 3, о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано выше, написание вышеуказанных статей в «Вестнике Балтийска» вызвано большим интересом жителей города <...> к имеющейся проблеме формирования земельных участков в районе <...>, конфликтной ситуацией сложившейся между жителями <...> с местной администрацией по строительству на территории спорных земель объектов недвижимости и возникшего в ходе данного конфликта судебного спора, где интересы одной из конфликтующих сторон представляет Гавриш О.А. Данные обстоятельства помимо самих статей подтверждаются представленными истцом копиями искового заявления, договором на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, Гавриш О.А. принял на себя обязательства по оказанию досудебной услуги и судебном сопровождении спора с Администрацией <...> по строительству жилого дома по <...>, получив за это в качестве оплаты определенную денежную сумму.

Проанализировав выражения, указанные автором в статье, суд приходит к следующему выводу:

Автор статей «Оппозиция против развития Балтийска» и «Балтийский суд за развитие Камстигала!» изложил в них свое видение сложившейся вышеуказанной конфликтной ситуации на основе предоставленной информации и бесед с непосредственными участниками конфликта.

Все высказывания затрагивающие истца в той или иной мере автор статей выразила в виде субъективного мнения, основанного на имевшейся у нее информации, дав и свою оценку деятельности Гавриша О.А., в качестве представителя конфликтующей стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из фактической основы, имеющейся у автора статьи, оспариваемые истцом фразы в вышеуказанных статьях, в совокупности со смысловой нагрузкой этих статей не являются сведениями, которые могут быть опровергнуты, поскольку являются ничем иным как мнением, суждением, критикой автора, и их негативный характер, который, по мнению истца, является ничем иным как оскорбление его личности, по сути, не является таковым.

Доводы истца о том, что в статье указывается, что он «проплаченный» адвокат, то есть купленный, что свидетельствует о нечестных поступках с его стороны и, следовательно, данные сведения порочат его честь и достоинство, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что Гавриш О.А. представлял интересы одной из сторон в суде по вышеуказанному спору за определенную плату, не отвергается им самим, а его утверждения, что в данном случае это выражение имеет другую смысловую нагрузку, подтверждает, что автор статьи высказывал свое мнение, в том числе давая свою оценку профессиональной деятельности Гавриша О.А., а выражение мнения распространяются не только на «информацию» и «мнения» воспринимаемые положительно, или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и могут шокировать или причинять беспокойство лицам, в отношении которых такое мнение выражено.

Таким образом, суд приходит к окончательному выводу, что оспариваемые фрагменты статьи не содержат в себе утверждения о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, представляют собой мнение автора, являются его оценочными суждениями о деятельности истца(пусть и негативном), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку оценочное суждение, являясь выражением в данном случае субъективного мнения имеющего фактическую основу для такого высказывания, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Также суд полагает, что доводы истца о том, что данные фразы носят оскорбляющий характер, безосновательными, поскольку исходя из их смысловой нагрузки, данные высказывания не являются оскорблениями, так как высказаны в приличной форме.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных статьями 151 и 152 ГК РФ для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гавриша Олега Александровича к МАУ «Версия –Спектр», Совету депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район», Стегниенко Светлане Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий