Решение по делу № 2-673/2020 ~ М-493/2020 от 16.04.2020

2-673/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года	г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Филипенко А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Филипенко А.В. сумму ущерба в размере 109 175,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 383,51 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2019 в п.Приютово РБ, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, Белебеевский район, п. Прютово, ул. Б. Мира, д. 4. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> (гос. номер <данные изъяты>), владельцем которого является ФИО2

Согласно представленному административному материалу, водитель Филипенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 19788VО000174.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 109175,35 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Истец САО «ВСК», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филипенко А.В. на судебные заседания не явился, почтовые конверты с повестками, направленными по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

Пункт 15.1. указанной статьи устанавливает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 21.10.2019 у дома №4 по ул. Б. Мира в п. Приютово Белебеевского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Филипенко А.В., собственником которого является ФИО1

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району №18810002180010144001 от 21.10.2019 Филипенко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району №18810002180010143994 от 21.10.2019 Филипенко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Указанные постановления вступили в законную силу, сведений об обжаловании Филипенко А.В. данных постановлений, не представлено.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, также подтверждается рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО3, схемой дорожно – транспортного происшествия от 21.10.2019.

23.10.2019 ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по страховому полису №19788VО000174 от 10.09.2019 в САО «ВСК», обратился в Уфимский филиал САО «ВСК» с заявлением №55 о наступлении страхового события.

24.10.2019 осмотрено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> о чем составлен актом осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 109175,35 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> направлено на ремонт к ИП Ленчевский Д.Б. (направление на ремонт №).

28.11.2019 транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после ремонта получено ФИО2

По страховому акту №19788VО000174-S000001Y (добровольное страхование автокаско граждан) к выплате по акту подлежит 109175,35 рублей.

Согласно платежного поручения №21770 от 05.03.2020 САО «ВСК» выплатило ИП ФИО4 109175,35 рублей.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Филипенко А.В., дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.10.2019, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему ФИО2, усматривается наличие причинно-следственной связи.

При этом в действиях собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 не имеется каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые, с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ответчика Филипенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждено установочными данными водителей транспортных средств от 21.10.2019 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК», осуществившему страховое возмещение ФИО2, перешло право требования к Филипенко А.В., причинившему вред, в размере осуществленного ФИО2 страхового возмещения.

Вина Филипенко А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшая причинение истцу материального ущерба и его размер в вышеуказанной сумме установлены судом на основании исследованных доказательств, в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 109175,35 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3383,51 рублей (платежное поручение №4736 от 31.03.2020), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Филипенко А.В. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Филипенко А.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 109175 (сто девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Филипенко А.В. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева