Решение по делу № 2-1450/2014 ~ М-1324/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ №2-1450/14

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2014 года город Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Яхиной Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее Банк) и Яхиным Р.Р. (далее Заёмщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Согласно условиям Договора (п.2.1., 2.2. Договора) Банк предоставил Заемщику Кредит в размере <данные изъяты>. на покупку транспортного средства, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора). Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако Ответчик не исполнял обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор о залоге). В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передал залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон <данные изъяты> (п. 1.2 Договора о залоге). В соответствии с п.3.1. Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. Решением Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Яхина Р.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> -штраф; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки № модель, <данные изъяты> идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность Яхиным Р.Р. не погашена. Однако Банком выявлена информация, о том, что залоговое имущество, автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> реализован Яхиной Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. В соответствии с п. 3.1. Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, заемщик Яхин Р.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество. На основании вышеизложенного просят суд: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Яхиной Ф.А., автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №; определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Яхиной Ф.А. в пользу Открытого
акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате госпошлины
в размере <данные изъяты>

Истец – ОАО «ИнвестКапиталБанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Яхина Ф.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением на больничном.

Третье лицо – Яхин Р.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление ответчика Яхиной Ф.А. об отложение судебного заседания в связи с ее нахождением на больничном, судом рассмотрено, а в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в заседание суду не предоставлены, при этом ответчик Яхина Ф.А. была заранее надлежащим образом извещена о рассмотрении дела о чем свидетельствует уведомление, вернувшиеся в суд о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ Яхина, который принял судебное извещение, что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, в связи с чем, ответчик имела возможность поручить ведение дела другому лицу – представителю для осуществления защиты ее интересов.

Принимая во внимание то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и Яхиным Р.Р. был заключен Кредитный договор № А/5471 от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно условиям п.2.1., 2.2. кредитного договора Банк предоставил заемщику - Яхину Р.Р. кредит в размере <данные изъяты>. на покупку транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Яхина Р.Р. денежные средства в определенном Договором размере.

Однако, Ответчик не исполнял обязательства перед истцом по возврату полученного

кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Также судом установлено, что исполнение обязательства Яхина Р.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передал залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге залоговая стоимость транспортного средства по

соглашению сторон <данные изъяты>..

Согласно п.3.1. Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.

Решением Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Яхина Р.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> -проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> -штраф; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время задолженность Яхиным Р.Р. перед ОАО «ИнвестКапиталБанк» не погашена.

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Белебеевский» на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с карточкой учета транспортных средств установлено, что по компьютерным данным автомобиль марки модель <данные изъяты> идентификационный номер №, гос.номер № зарегистрирован за Яхиной Ф.А..

В соответствии с п. 3.1. Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Судом установлено, что Яхин Р.Р. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил. Кроме того, без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

На основании ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение указанной нормы заемщик Яхин Р.Р. подверг отчуждению заложенное имущество Яхиной Ф.А..

    В определении Верховного Суда № от 10.04.2007г. указано, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодержателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст.ст. 349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению Суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением Суда.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, истцом в суд представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство» из которого следует, что ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска – <данные изъяты>, который сторонами по делу не оспаривался.

Суд, изучив указанный акт, считает его достоверным, поскольку он составлен на основании анализа проведенного с использованием ресурсов Интернет на основании среднерыночных цен на существующие аналоги указанного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки модель <данные изъяты>., идентификационный номер №, гос.номер №, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащих образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на имущество и полагает иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Яхиной Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки модель <данные изъяты>., идентификационный номер №, гос.номер №, зарегистрированный за Яхиной Ф.А. с установлением первоначальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

    Взыскать с Яхиной Ф.А. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов