Решение по делу № 2-1209/2020 ~ М-1220/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-1209/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги         21 декабря 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова О.А. к Тафкалюнову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

Анисимов О.А. обратилась в суд с иском к Тафкалюнову Д.Р. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 127200 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64872 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134832 руб., неустойку в размер 156710,40 руб., проценты в размере 120% годовых от суммы займа в размере 127200 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 8337 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа с процентами, по условиям которого истец передает ответчику сумму займа в размере 127200 руб. под 60%, ответчик взял на себя обязательство по уплате процентов и суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрены повышенные проценты с момента возникновения просроченной задолженности в размере 120% годовых, при этом повышенные проценты начисляются по день фактической полной выплаты займа. Также предусмотрена санкция в виде неустойки при несвоевременной уплате процентов, которая составляет 0,2% начисляемые на сумму просроченного платежа по процентам. Для обеспечения возвратности займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по передаче денег истец перед ответчиком исполнил, было передано 127200 руб., из которых 100000 руб. переводом на карту и 27200 руб. наличными на руки. В настоящее время денежные средства по основному долгу и начисленным процентам не возвращены. Требование о возврате долга не исполнено.

Истец Анисимов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Тафкалюнов Д.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 ГК Ф, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым О.А. и Тафкалюновым Д.Р. заключен договор займа, согласно которому Анисимов О.А. передал Тафкалюнову Д.Р. денежные средства в размере 127 200 рублей под 60% годовых, а последний обязался вернуть сумму займа с процентами займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2 договора займа предусмотрено, что в с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 120% годовых.

Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (п.8.3 договора займа).

Согласно п.8.4 договора займа при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставил заимодавцу в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

Заимодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. Между тем, заемщик Тафкалюнов Д.Р. нарушил обязательства по договору. Доказательств возврата займа суду ответчиком не представлено.

Письменное требование истца о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом состоит из суммы основного долга – 127200 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 60% годовых) в размере 64872 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 120% годовых) в размере 134832 руб., неустойки в размер 156710,40 руб.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заемщик Тафкалюнов Д.Р. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку с 156710 руб. до 20000 руб., поскольку считает, что размеры заявленных истцом штрафных неустоек не соразмерны объему и характеру правонарушения допущенного Тафкалюновым Д.Р.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Взыскание с Тафкалюнова Д.Р. в пользу Анисимова О.А. проценты в размере 120% годовых от суммы займа в размере 127200 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства на бедующий период удовлетворению не подлежат, суд считает указанные требования заявлены преждевременно, вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможность в последующем обратится в с указанными требованиями после оплаты соответствующей государственной пошлины с предоставлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8337 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Анисимова Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Тафкалюнова Д.Р. в пользу Анисимова О.А. 355241 рублей, в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере 127200 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64872 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134832 руб., неустойку в размер 20000 руб. и судебные расходы 8337 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 2705 грузовой фургон, 2008 года выпуска, VIN Х№, цвет темно-синий.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья подпись      А.Н. Леонтьев

Копия верна: Судья                          А.Н. Леонтьев