Решение по делу № 12-392/2016 от 14.07.2016

Материал 12-392/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Белово 12 августа 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

рассмотрев жалобу П., на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

П. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и несоответствии выводов в постановлении фактическим обстоятельствам дела, указывая, что не управляла транспортным средством.

В судебное заседание П. не явилась, извещена надлежащим образом.

От П. поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, однако оно не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство в суд не поступило. Изложенное свидетельствует, что указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ей не заявлялось.

В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что двигаясь на патрульном автомобиле заметили стоящий в кювете автомобиль, за рулем сидела П., пыталась выехать из кювета. У П. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, она отказалась. Утверждала, что автомобилем управлял ее муж, после прихода мужа, пояснила, что автомобилем управляла ее сестра.

Выслушав инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут в <адрес> П. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и др.) и не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении отказ П. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления П. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, при этом в указанных протоколах также имеется запись о том, что от подписи П. отказалась в присутствии понятых, которые подписали составленные протоколы без замечаний. Содержание протоколов удостоверено подписями понятых, а также их письменными объяснениями и рапортом инспектора ДПС.

Из материалов дела следует, что ФИО4 от дачи пояснений и подписи процессуальных документов отказалась, таким образом реализовала свои права при производстве по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле письменные показания понятых не противоречат материалам дела, получены в соответствии с законом, и сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, при отсутствии замечаний участвующих лиц, содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения, соответствуют закону, и оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Показания свидетелей, оценены надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами, при этом мировым судьей приведены мотивы, по которым были отвергнуты, приняты те или иные доказательства.

Все аргументы П., в том числе и о не управлении ею автомобилем, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, а доводы ее жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в пределах санкции, соответствует характеру правонарушения, личности виновного и не является чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ год о привлечении П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья (подпись) А.А. Баженов

КОПИЯ ВЕРНА

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Т.В. Шаманаева

«12» августа 2016 года