Приговор по делу № 1-46/2021 от 05.04.2021

Дело № 1-46/2021

УИД 39RS0006-01-2021-000456-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г    г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балтийска Берездовца М.С.,

защитника – адвоката Богачёвой Т.Г.,

потерпевшего А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ремизова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого (на момент совершения преступления):

14.10.2015 Балтийским городским судом Калининградской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.10.2017 изменён срок, к отбытию – 1 год 11 месяцев в ИК строгого режима;

10.02.2016 мировым судьёй 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 14.10.2015, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением от 27.10.2017 Центрального районного суда г. Калининграда изменён срок, к отбытию – 2 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобождён 13.03.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ремизов С.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

11.03.2021 около 16:00 у Ремизова С.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домами № по ул. Красной Армии г. Балтийска Калининградской области возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А.Б.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что его преступные действия очевидны для А.Б. и носят открытый характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества в ходе внезапно возникшего конфликта Ремизов С.Н., имея физическое превосходство, подавляя волю к сопротивлению А.Б., толкнул последнего в область груди, вырвав при этом находящуюся в руках А.Б. и удерживаемую им пластиковую бутылку ёмкостью 1 л, в которой находилось 0,8 л водки марки «Пять озёр» розничной стоимостью 663 рубля 33 копейки за 1 л. От толчка в грудь А.Б. упал на землю, после чего Ремизов С.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.Б. имущественный ущерб на сумму 530 рублей 66 копеек.

Содеянное Ремизовым С.Н. было квалифицировано следователем по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ремизов С.Н. вину признал и пояснил, что 11 марта 2021 года во второй половине дня на улице Красной Армии в г. Балтийске встретил ранее знакомого А.Б., у которого была с собой литровая пластиковая бутылка из-под пива, в которой находилась водка, попросил «опохмелить» его и находившуюся с ним его знакомую В.. А.Б. согласился, после чего вместе с ним они выпили каждый по две рюмки водки. Так как Ремизову показалось мало, он попросил А.Б. налить ещё, но тот отказался и собрался идти домой. Ремизов разозлился, толкнул его, выдернул бутылку из рук А.Б., от чего тот не удержался на ногах и упал на землю, а Ремизов с В. ушли. Придя домой и выпив несколько рюмок водки Ремизов осознал, что поступил нехорошо по отношению к А.Б., перелил оставшуюся водку в стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 л, вышел на улицу, нашёл А.Б., сидящим в нетрезвом виде на остановке, убедился, что с ним всё нормально, вернул ему 0,5 водки, извинился перед ним. О содеянном сожалеет и раскаивается, согласен, что в отобранной им у потерпевшего бутылке была водка «Пять озёр», потому что не верить А.Б. оснований нет, согласен с оценкой похищенного; уточняет, что когда он забрал пластиковую бутылку с водкой у потерпевшего, в бутылке было не более 0,8 л водки, оставшейся после того, как они выпили на троих каждый по две рюмки из литровой бутылки.

Вина подсудимого Ремизова С.Н. в открытом хищении чужого имущества кроме его собственных признательных показаний также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.Б., пояснившего в суде, что 11 марта 2021 года во время совместного распития спиртного с Ремизовым С.Н. и знакомой женщиной по имени В. на ул. Красной Армии в г. Балтийске Ремизов С.Н. неожиданно его толкнул, начал забирать бутылку. От его действий А.Б. упал, но не ударился и боли не почувствовал, а Ремизов забрал бутылку водки и ушел. Водка была в пластиковой литровой бутылке из-под пива, в которую он перелил до этого две пол-литровых бутылки водки «Пять озёр», купленных в магазине возле вокзала. С Ремизовым потерпевший примирился, претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать, так как подсудимый принёс ему свои извинения;

- показаниями свидетеля В., пояснившей, что днём 11 марта 2021 на улице Красной Армии в г. Балтийске она встретила А.Б., который предложил выпить водки, находившейся у него в пластиковой бутылке ёмкостью около 1,5 л; чуть позже к ним присоединился Ремизов С.Н., у которого затем произошёл конфликт с А.Б., которого Ремизов толкнул. Что происходило дальше - она не видела, так как ушла;

- протоколом принятия устного заявления А.Б. о преступлении от 12.03.2021, согласно которому потерпевший сообщил о том, что 11.03.2021, около 16:00, между домами № по улице Красной Армии в г. Балтийске его повалили с силой на землю и отобрали бутылку ёмкостью 1 л с водкой «Пять озёр» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2021 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе угла дома № по ул. Красной Армии г. Балтийска Калининградской области с участием Ремизова С.Н. последний пояснил, что именно на данном участке он набросился на своего знакомого А.Б., схватил за куртку, повалил на землю и вырвал из рук пластиковую бутылку водки объёмом 1 л (л.д. 16-22);

- заключением эксперта № от 24.03.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость водки «Пять озёр» ёмкостью 1,0 л составляет 633,33 рубля (л.д. 40-48);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ремизова С.Н. от 20.03.2021, согласно которому последний указал на местности об обстоятельствах открытого хищения бутылки водки ёмкостью 1,0 л у А.Б. (л.д. 68-74);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.Б. и подозреваемым Ремизовым С.Н. от 27.03.2021, согласно которому потерпевший А.Б. указал на Ремизова С.Н. и пояснил, что последний 11.03.2021 открыто похитил у него литровую бутылку водки «Пять озёр», толкнув, отчёго он упал, и вырвав бутылку из рук (л.д. 75-78);

- протоколом явки с повинной Ремизова С.Н. от 12.03.2021, согласно которому последний сообщил о том, что 11.03.2021 около 16:00 во время совместного распития спиртных напитков между домами № по ул. Красной Армии в г. Балтийске он накинулся на А.Б., схватил за куртку, повалил на землю, вырвал из рук литровую бутылку водки, которую забрал и ушёл (л.д. 10-11).

Суд оценивает исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Суд считает доказанной вину Ремизова С.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа. Данное хищение является открытым, так как совершалось в присутствии собственника имущества и иного лица, что осознавалось Ремизовым С.Н.

Стоимость имущества, которое открыто похитил подсудимый, общественная опасность действий виновного не позволяет суду расценивать совершённое Ремизовым С.Н. преступление как малозначительное.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель Берездовец М.С. смягчил обвинение, предъявленное подсудимому, предложил переквалифицировать содеянное Ремизовым С.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что исходя из показаний подсудимого, а также потерпевшего А.Б., заявившего, что от толчка Ремизова С.Н., выхватившего у него из рук бутылку с водкой, он, не удержавшись на ногах, упал, но не ударился и физической боли не почувствовал, в действиях подсудимого отсутствует такой квалифицированный признак грабежа как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо иными доказательствами, представленными следствием в дело, не получено таких доказательств и в ходе судебного заседания. Кроме того, государственный обвинитель по результатам исследованных в суде доказательств также уменьшил объём обвинения в части объёма и стоимости похищенного чужого имущества: предложил считать доказанной вину Ремизова С.Н. в открытом хищении принадлежащей потерпевшему водки «Пять озёр» в объёме 0,8 л на сумму 530 рублей 66 копеек вместо предъявленного следователем в обвинении открытого хищения 1,0 л водки «Пять озёр» на сумму 663 рубля 33 копейки.

Подсудимый и его защитник не возражали против предложенного государственным обвинителем уменьшения объёма обвинения.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Ремизова С.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, справок из медицинских учреждений следует, что Ремизов С.Н. на учётах психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывало сомнений в его вменяемости; таким образом, Ремизов С.Н. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Ремизов С.Н., будучи судимым на момент совершения преступления, в том числе за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести.

Таким образом, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что влечёт в соответствии со ст. 68 УК РФ назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а именно – лишение свободы.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно факт опьянения повлиял на совершение Ремизовым С.Н. корыстного преступления; нахождение в состоянии опьянения также не указано следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, могущего быть признанного судом в качестве отягчающего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, принесение извинения потерпевшему, что рассматривается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, не позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом совершения подсудимым умышленного корыстного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, имеющего непогашенную судимость, – суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

В то же время при определении размера наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным назначить Ремизову С.Н. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное в условиях рецидива преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства преступления, совершённого виновным, личность Ремизова С.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом наличие рецидива преступлений согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ не является препятствием для назначения виновному условного осуждения.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, а также возлагает на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначено подсудимому без реального его отбывания, то есть условно, оснований для его замены на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, с учётом личности подсудимого суд полагает ограничиться ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимого либо иные основания для освобождения его от несения процессуальных издержек, суд считает возможным в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Ремизова С.Н. процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда защитника по назначению Богачевой Т.Г. на предварительном следствии в размере 11 200 рублей (л.д. 161 -162) и в суде в размере 3 000 рублей; оплаты труда эксперта в сумме 700 рублей (л.д. 51-52).

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ремизова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить Ремизову С.Н. испытательный срок продолжительностью 8 месяцев, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Ремизову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого Ремизова С.Н. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 14 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья: Н.В. Переверзин