Приговор по делу № 1-9/2020 (1-205/2019;) от 31.10.2019

Дело № 1- 9/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 03 марта 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственных обвинителей Бирюкова В.Э., Бигулова О.В., представителя потерпевшего ФИО12, защитников Айриян Ж.Э., предъявившей удостоверение № и ордер №, Показанниковой З.Н., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тугушева Е.В. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 05.12. 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. 25 июля 2019 года этим же мировым судьей наказание заменено на лишение свободы сроком 54 дня. Освобожден из мест лишения свободы 11 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Чиркова И.А. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего в этом же поселке по <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Тугушев Е.В. и Чирков И.А. совершилипокушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лицс незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 до 18 часов, у Тугушева Е.В., находящегося в <адрес>, распивающего спиртные напитки совместно с Чирковым И.А. и достоверно знающего, что в строительном вагончике (кунге), находящемся на <адрес> в <адрес> находятся бензопила и бензиновый триммер, возник преступный умысел на их тайное хищение, о чем он сообщил Чиркову И.А., который на предложение Тугушева Е.В. согласился, вступив таким образом с ним в преступный сговор.

    Реализуя свои намерения Тугушев Е.В. и Чирков И.А., на велосипедах проследовали в <адрес>, где в указанный день и время проследовали к кунгу, расположенному в 400 метрах от <адрес> и в 600 метрах от <адрес>. После этого, Тугушев Е.В. и Чирков И.А., убедившись, что за ними никто не наблюдает, приискали неустановленный следствием предмет, которым Тугушев Е.В. стал взламывать замок входной двери в кунг, но увидел, что из окна дома на них смотрит ФИО5 Е.В. Поняв, что их действия перестали носить тайный характер, Тугушев Е.В. сообщил об этом Чиркову И.А., после чего оба скрылись с места преступления.

    Таким образом, Тугушев Е.В. и Чирков И.А. совместно и согласованно пытались похитить из кунга бензопилу марки «Штиль», стоимостью 5200 рублей и бензиновый триммер (бензокосу) марки «Штиль», стоимостью 8200 рублей, принадлежащие ООО «Лидер», однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления и скрылись. Действиями Чиркова И.А. и Тугушева Е.В. ООО «Лидер» мог быть причинен ущерб на общую сумму 13400 рублей.

    Кроме того, Тугушев Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

    В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, у Тугушева Е.В., находящегося по месту своего жительства в <адрес> состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что в строительном вагончике (кунге), расположенном на <адрес> в <адрес> находится бензиновая мотопомпа, возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение. В тот же день около 21 часа на попутном автотранспорте Тугушев Е.В. доехал до <адрес> в <адрес>, где прошел на территорию плодового сада, подошел к строительному вагончику, расположенному в 400 метрах от <адрес> и в 600 метрах от <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, дернул замок на двери кунга, который оказался незапертым, после чего незаконно проник внутрь кунга, откуда тайно похитил мотопомпу «Роббикс ЕХ 190», принадлежащую ООО «Лидер», стоимостью 21400 рублей, с похищенным имуществом Тугушев с места преступления скрылся, причинив ООО «Лидер» ущерб в размере 21400 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Чирков И.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и в судебном заседании пояснил, что находился в гостях у Тугушева, дату он не помнит, где они распивали спиртные напитки и разговаривали про запчасти. Потом решили съездить в <адрес> на велосипедах в вагончик, который стоит в яблоневом саду. Когда подъехали к полю, велосипеды оставили в канаве, подошли к вагончику и Тугушев стал монтировкой взламывать замок. В вагончике находились бензокоса и бензопила, которые они собирались украсть. В это время Тугушев заметил, что за ними кто-то наблюдает, выкинул монтировку и они стали уходить. Когда шли с поля, навстречу им попалась ФИО5, которая стала спрашивать их, что они делают у вагончика. Они сказали, что ищут ее мужа – ФИО1, после чего ушли.

Тугушев Е.В. в судебном заседании вину признал по первому эпизоду полностью и пояснил, что показания Чиркова он полностью подтверждает, дополнив их тем, что после того, как он стал взламывать замок на бытовке, увидел, что за ними из окна своего дома наблюдает ФИО5, которую он знает. Обнаружив это, он бросил монтировку и сообщив о том, что за ними наблюдают Чиркову, они стали уходить от бытовки, не доведя свой умысел на кражу до конца.

По второму эпизоду, Тугушев вину признал частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он был дома и выпивал, а потом решил съездить в <адрес> на поле к бытовке и украсть оттуда мотопомпу. Он знал, что помпа находится на улице возле бытовки на бочке с водой. Он приехал к бытовке, отцепил помпу и на тачке, которую стояла здесь же, увез помпу до автодрома. Потом договорился с человеком на микроавтобусе и увез помпу домой. На следующий день ему позвонил ФИО1 и стал спрашивать, брал ли он помпу, на что он ответил, что помпу не брал. Но потом, через день, он сам позвонил ФИО5 и попросил прийти того на поле, куда самостоятельно привез помпу. Вместе с ФИО5 они положили помпу вовнутрь кунга. До кражи помпа находилась на улице, в кунг он не проникал.

Кроме признания своей вины, виновность обоих подсудимых подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в суде с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что он является генеральным директором ООО «КорКон». На основании договора его компания занимается финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Лидер», генеральным директором которого является ФИО11 Эта фирма занимается выращиванием яблонь в <адрес> в районе ул. <адрес>. Один из складов, принадлежащих ООО «Лидер» расположен на <адрес>. Он попросил бывшего работника ФИО22 присматривать за строительным кунгом (вагончиком), который находится на этой территории. В вагончике хранился различный инструмент, принадлежащий ООО «Лидер», в том числе бензопила марки «Штиль», бензокоса марки «Штиль» и другой садовый инвентарь. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время он не помнит, после 18 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО5 и рассказала, что в строительный кунг пытались проникнуть Тугушев Е. и еще какой-то мужчина, которые повредили замок на кунге. Через час он приехал на место и обнаружил, что замок на кунге поврежден. Бензопила марки «Штиль» приобреталась в 2017 года и стоила 9 000 рублей, бензокоса приобреталась примерно в это же время за 12 000 рублей.

ФИО12 также показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года указанный выше кунг, использующийся как склад, охранял ФИО1. В кунге хранилась также бензиновая мотопомпа марки «Роббикс». В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и рассказал, что Тугушев Е. украл из кунга мотопомпу, которую впоследствии, после звонка ФИО5, вернул на место. В настоящее время он никаких претензий к Чиркову и Тугушеву не имеет.

Позже в судебном заседании ФИО12 свои показания подтвердил, добавив, что помпа, которую похитил Тугушев Е.В., находилась в кунге под замком. На улице помпу не оставляли и он за этим следил.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в промышленном саду, где высаживались яблони. Поле, где высаживались саженцы не огорожено, стоит только вагончик. Дату она не помнит, они с мужем пришли на поле и увидели, что на месте нет мотопомпы, которая находилась на улице, на бугре с левой стороны кунга на бочке с водой. Ранее она из дома увидела, что возле вагончика ходят 2 человека, лиц которых она не разглядела. Когда она подходила к полю, ей навстречу попались Тугушев Е. и Чирков, которые сказали, что ищут ее мужа.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО27., данные ею в ходе расследования дела, были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО28 следует, что ее бывший руководитель ФИО29 попросил ее приглядывать за садом, так как она рядом живет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, она находилась дома. Около 17 часов она выглянула в окно и увидела, что около строительного кунга находится двое мужчин и что-то делают с дверью. Стала приглядываться и увидела, что они пытаются взломать замок. Она сразу оделась и пошла к кунгу. Когда она подходила к саду, встретила там Чиркова И. и Тугушева Е., которые уже отошли от кунга. На ее вопрос, что они делали у кунга, Чирков и Тугушев ответили, что искали ее мужа ФИО6. Она им не поверила, так как ФИО6 находился дома. После этого она позвонила ФИО32 и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что дату он уже не помнит. Вечером около 20.00 – 20.30 он пришел в яблоневый сад на работу и обнаружил, что нет на месте мотопомпы. Он пошел по следам и дошел до кочегарки, где ранее работал Тугушев Е.. Он позвонил Тугушеву и рассказал, что пропала помпа, на что Тугушев сказал, что ничего не знает. Через несколько дней Тугушев привез сам помпу и рассказал, что это он ее взял. Мотопомпа находилась возле вагончика, на улице, где стояла бочка с водой. Когда Тугушев вернул помпу, они положили ее в вагончик. Территория поля не огорожена, к вагончику можно подойти с любой стороны.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что в ходе расследования уголовного дела, Тугушев рассказывал о том, что похитил мотопомпу из кунга. Показания свои Тугушев давал в присутствии адвоката. Никакого насилия при этом к обвиняемому не применялось. Свидетель ФИО35 в ходе его допроса, также показал, что мотопомпа была похищена Тугушевым из кунга, в котором она хранилась.

Виновность обоих подсудимых подтверждается также:

- заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, пытавших в ДД.ММ.ГГГГ года проникнуть в строительную бытовку по <адрес> (т№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО36 осмотрен участок местности, на котором находится кунг (т.№);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Чиркова И.А. и Тугушева Е.В., в ходе которого обвиняемые по отдельности каждый рассказали о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года пытались проникнуть в кунг с целью кражи имущества (т№);

- протоколами явки с повинной Чиркова И.А. и Тугушева Е.В. (т№);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости бензопилы марки «Штиль» и бензинового триммера (бензокосы) марки «Штиль» (т.№

- заявлением ФИО12, в котором он сообщает о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Тугушев Е.В. проник в строительный вагончик и похитил оттуда мотопомпу, стоимостью 45 000 рублей (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности со строительной бытовкой, из которой была похищена мотопомпа (т№);

- протоколом явки с повинной Тугушева Е.В., в которой он рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года из кунга, расположенного на территории промышленного сада в <адрес> похитил мотопомпу (№

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости бензиновой мотопомпы марки «Роббикс» (т.№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрена бензиновая мотопомпа (т.№), признанная по делу вещественным доказательством (т.№).

Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Тугушева Е.В. и Чиркова И.А. в совершении инкриминируемыхим преступлений.

Доводы Тугушева Е.В. и его защитника Айриян Ж.Э. о том, что мотопомпа не находилась внутри бытовки и Тугушев похитил ее, не проникая вовнутрь, судом проверялись. Эти доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, Тугушев Е.В. пояснил, что «дернул дверь в кунг, которая оказалась не заперта, увидел в кунге мотопомпу, которую и похитил (т.№. Такие же показания Тугушев давал в качестве обвиняемого (т.№ О краже мотопомпы из кунга, Тугушев рассказал и в своей явке с повинной (т№).

Свидетель ФИО37. в ходе допроса его следователем показал, что «он зашел в кунг и увидел, что нет бензиновой мотопомпы (т№).

Изменение своих показаний свидетелями ФИО38 суд расценивает, как желание помочь подсудимому Тугушеву избежать строгого наказания за совершенное преступление, поскольку, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, ФИО39 является родственником Тугушева.

Суд считает, что факт проникновения Тугушева Е.В. в строительную бытовку (кунг) с целью кражи бензиновой мотопомпы, доказан.

Действия Тугушева Е.В. и Чиркова И.А., каждого из них по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Тугушева Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении им наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на их исправление и на условие жизни семьи каждого.

Чирков И.А. ранее не судим, состоит на учете <данные изъяты>», состоит на учете у <данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Чирков И.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Он обнаруживает <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Чирков И.А. не нуждается (т№).

Таким образом, Чирков И.А. признается вменяемым и должен нести ответственность за совершенное деяние.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

    Отягчающим его наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Чирков И.А. в такое состояние привел себя самостоятельно. Нахождение его в состоянии опьянения способствовало снятию контроля над своим поведением, что и привело к совершению указанного преступления.

Тугушев Е.В. ранее судим, судимость не погашена, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, хроническими заболеваниями не страдает.

Смягчающими, его наказание обстоятельствами, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба посредством добровольного возвращения похищенного по второму эпизоду.

    Отягчающим его наказание обстоятельством по обоим эпизодам, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Тугушев Е.В. в такое состояние привел себя самостоятельно. Нахождение его в состоянии опьянения способствовало снятию контроля над своим поведением, что и привело к совершению указанных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ.

С учетом перечисленных смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимые,признавая свою вину, заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным назначить Чиркову И.А. и Тугушеву Е.В. наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что такая мера наказания позволит достичь целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чиркова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Тугушева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а. б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ч.3 ст.30 – п.п. «а. б» ч.2 ст.158 УК РФ – 200 часов обязательных работ;

    - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тугушеву Е.В. назначить 350 часов обязательных работ.

    Меру пресечения Чиркову И.А. и Тугушеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу: бензиновая мотопомпа марки «Роббикс ЕХ 190», хранящаяся у ФИО12 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда                    А.В. Останин