Решение по делу № 2-205/2020 (2-1654/2019;) ~ М-1621/2019 от 13.12.2019

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2020 года                                                                                             <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                               - судьи Балема Т.Г.,

                                                            при секретаре                                                                         - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо: ООО «Дорожная Строительная Компания», о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 191271, 07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5025, 42 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Renault, государственный регистрационный знак Х183НН123, принадлежащий ООО «Дорожная Строительная Компания». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», вид полиса – каско. По данному событию истец выплатил ООО «Дорожная Строительная Компания» за ремонт вышеуказанного автомобиля 591271, 07 руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб. выплатила истцу данную сумму. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила сумму выплаченного лимита, истец, в порядке ст. 965 ГК РФ, обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание положения ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ООО «Дорожная Строительная Компания» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов на 18 км + 800 м а/д Симферополь-Феодосия, водитель транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак Т417ММ95, ФИО1, двигаясь в направлении <адрес> при объезде животного выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Renault, государственный регистрационный знак Х183НН123, под управлением ФИО6 В результате ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которым нарушены ПДД РФ.

Копией полиса САО «ВСК» №V8000033 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство Renault, идентификационный номер (VIN) Х9Р34DPA000013859, страхователь – ООО «ДСК», выгодоприобретатель – АО «Банк Финсервис», на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования, действующего на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «происшествие вне дорог», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС» (франшиза не применяется). Срок действия полиса с 16:19 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Дорожная Строительная Компания» был заключен договор добровольного страхования №V8000033-00001 - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №. 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-32).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault, государственный регистрационный знак Х183НН123, (лизингополучатель ООО «ДСК»), причинен ущерб.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожная Строительная Компания» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования, в связи с повреждением автомобиля в ДТП (л.д.36).

Признав данное событие страховым случаем, САО «ВСК», согласно страховому акту №V№S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о выплате возмещения по страховому случаю в размере 591271, 07 рублей путем безналичного перечисления ООО «Дорожная Строительная Компания», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Таким образом, автомобиль страхователя ООО «Дорожная Строительная Компания» в период действия договора добровольного страхования был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (что является страховым случаем), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба в размере 591271, 07руб., что подтверждается также актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости ремонта по заказу – наряду №В000000108 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Страховая выплата произведена по договору КАСКО, то есть по риску причинения ущерба автомобилю в результате аварии (не по риску гражданской ответственности).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании полиса МММ № в пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) – 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении выплаченного ущерба в размере 191271, 07 рублей в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответчик сумму ущерба не выплатил.

Согласно расчету взыскиваемой суммы, истец просит взыскать с ответчика 191271, 07 руб. = 591271, 07 руб. - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО страховой компанией ответчика ФИО1 – АО «НАСКО» - лимит страхового возмещения по ОСАГО).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу, как страхователю, убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Х183НН123, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем Ford, государственный регистрационный знак Т417ММ95, под управлением водителя ФИО1, произошло по вине водителя ФИО1, автомобиль Renault, государственный регистрационный знак Х183НН123, отремонтирован в ООО «Новороссийский автотерминал», произведенный ремонт оплачен страховщиком САО «ВСК», то исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба законны и обоснованы.

Доказательств оплаты понесенных истцом убытков ответчиком не представлено, иск не оспорен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5025, 42 рублей.

    На основании ст.ст.387, 965, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237, 263, 264-268 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 191271 (сто девяносто одна тысяча двести семьдесят один) рубль 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5025 (пять тысяч двадцать пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Белогорский районный суд Республики Крым, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: