Решение по делу № 2-539/2017 ~ М-558/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск         04 декабря 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                             Агуреева А.Н.,

при секретаре                                     Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской Анастасии Сергеевны к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», Евстигнееву Андрею Владимировичу о сохранении многоквартирного жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, об изменении долей в праве общей долевой собственности; третьи лица: Евстигнеева Ольга Даниловна, Лебединский Матвей Леонидович, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Лебединская А.С. обратилась с иском к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и после уточнения исковых требований просит: сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 22 декабря 2015 года; изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на названный жилой дом.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 30 апреля 2014 года она (истец) является собственником <...> доли указанного многоквартирного жилого дома, состоящего из двух квартир, и земельного участка площадью <...> кв.м, на котором расположен жилой дом. Истец проживает в квартире под № 2, а в квартире № 1 проживает Евстигнеев А.В. с членами своей семьи, который является собственником <...> доли в праве собственности на данный жилой дом.

В целях благоустройства и улучшения жилищных условий ими самовольно, без получения соответствующего разрешения, были произведены работы по реконструкции данного объекта, в связи с чем изменилась конфигурация жилого дома, была произведена установка санитарно-технического, электрического и другого оборудования. В квартире № 2, в которой истец проживает с членами своей семьи, было выполнено устройство новых наружных стен и перегородок с оконными и дверными блоками, образованы новые помещения, выполнена обшивка наружных стен, разборка вентиляционного канала, разборка стен веранды, устройство новой перегородки с дверным проемом, образованы новые помещения. В конструкции пола нового помещения выполнена усиленная гидроизоляция из рулонных материалов на битумной мастике. Выполнен демонтаж кухонной плиты, мойки, котла, демонтаж унитаза и выполнен монтаж унитаза и ванны, кухонной плиты и мойки в новых помещениях.

Истец ссылается на то, что реконструкция, переустройство и перепланировка названного жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обратившись в администрацию МО ГП «Город Балтийск» с заявлением о согласовании произведенных работ, она (истец) получила отказ со ссылкой, что указанные работы выполнены без разрешительной документации.

Поскольку работы по реконструкции, перепланировке и переустройству названного дома выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, что подтверждается техническим отчетом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № <...>, истец полагает, что имеются основания для сохранения многоквартирного жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Кроме этого, истец просит изменить доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м, признав за Лебединской А.С. право собственности на <...> доли в указанном многоквартирном жилом доме, а за Евстигнеевым А.В. – на <...> доли.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг истца - Лебединский М.Л., супруга ответчика Евстигнеева А.В. - Евстигнеева О.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, так как постановлением от 13.07.2016 наложен запрет на совершение Евстигнеевым А.В. сделок в отношении объектов недвижимости.

Лебединская А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель Лебединской А.С. Костерная О.А., действующая на основании доверенности от 05.06.2017, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что пристройка находится в зоне допустимой застройки земельного участка, не нарушает красных линий.

Представитель администрации МО ГП «Город Балтийск» Вольных А.О., действующий на основании доверенности от 04.09.2017, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцу было отказано в согласовании произведенной перепланировки и реконструкции, однако данных о том, что пристройка вышла за пределы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не имеется. Не имеется данных и о том, что эта пристройка нарушает какие-либо права иных граждан.

Ответчик Евстигнеев А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие <...>.

Евстигнеева О.Д., Лебединский М.Л., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и администрации МО ГП «Город Балтийск», исследовав письменные доказательства, суд находит иск Лебединской А.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора-купли продажи от 30 апреля 2014 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 16 мая 2014 года, Лебединская А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <...>, категории: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: под придомовую территорию <...>; а также <...> доли в праве собственности на 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, г<...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>.

Истец зарегистрирована и проживает в данном доме в квартире под № 2 совместно с членами своей семьи, что подтверждается лицевым счетом на <...>

Собственником другой <...> доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 7 июня 2014 года является Евстигнеев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП <...> и техническим паспортом на жилой дом от 30.12.2015 <...>. Евстигнеев А.В. зарегистрирован и проживает с членами своей семьи: супругой Евстигнеевой О.Д., в квартире под № <...>, что подтверждается копией поквартирной карточки и лицевым счетом <...>.

Эти обстоятельства представителем администрации МО ГП «Город Балтийск» Вольных А.О. не оспариваются.

Из технического паспорта на домовладение по состоянию на 28 октября 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права № <...> от 16 мая 2014 года видно, что на момент возникновения у Лебединской А.С. права собственности на <...> долю в вышеуказанном жилом доме этот 2-х квартирный жилой дом имел общую площадь <...>, квартира № 2, в которой проживала истец с семьей, имела площадь <...> кв.м, жилую площадь – <...> кв.м, площадь подсобных помещений – <...> кв.м, – и состояла: из трех коридоров площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м; кухни площадью <...> кв.м; туалета площадью <...> кв.м; трех жилых комнат площадью <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м; веранды площадью <...> кв.м <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу частей 1, 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляет собой реконструкцию.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован статьёй 51 ГрК РФ.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лебединская А.С. самостоятельно в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства, перепланировки, реконструкции и разрешения на реконструкцию, то есть самовольно, произвела переустройство, перепланировку и реконструкцию, принадлежащей ей <...> доли (квартиры № 2) в жилом доме <...>, в результате которых изменились конфигурация квартиры и параметры многоквартирного дома: в квартире появились новые помещения, были переоборудованы помещения, демонтировано и (или) заменено оборудование, расширилось жилое здание путём увеличения его общей площади.

В частности, в ходе самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства <...> доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом (квартиры № 2) истцом были выполнены следующие работы: в ходе реконструкции: в результате устройства новых наружных стен и перегородок с оконными и дверными блоками образованы помещения 6 (кухня-столовая), 7 (вспомогательное помещение), 8 (коридор площадью <...> кв.м) и 9 (терраса); в ходе перепланировки выполнен демонтаж перегородок, разделявших помещения 1-2 (коридор площадью <...> кв.м и коридор площадью <...> кв.м), 1-3 (коридор площадью <...> кв.м - кухня), 2-3 (коридор площадью <...> кв.м - кухня), 3-5 (кухня – коридор площадью <...> кв.м), 5-4 (коридор площадью <...> кв.м - туалет), 5-2 (коридор площадью <...> кв.м – коридор площадью <...> кв.м); выполнена разборка вентиляционного канала; выполнена разборка стен веранды площадью <...> кв.м; устройством новой перегородки с дверным проемом образованы новые помещения 1 и 2; в конструкции пола нового помещения 6 выполнена усиленная гидроизоляция из рулонных материалов на битумной мастике (согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); в ходе переустройства: в бывшем помещении 3 (кухня) выполнен демонтаж кухонной плиты, мойки, котла; в бывшем помещении 4 (туалет) выполнен демонтаж унитаза; в новом помещении 2 (санузел) выполнен монтаж унитаза и ванны; в новом помещении 6 (кухня-столовая) выполнен монтаж кухонной плиты и мойки.

Таким образом, в результате проведённых Лебединской А.С. самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции изменились параметры и конфигурация принадлежащей ей на праве собственности ? доли в указанном многоквартирном жилом доме, общая площадь жилого дома стала равной <...> кв. м, площадь всех частей жилого дома – <...> кв.м (а по квартире № 2 площадь всех частей здания – <...> кв.м, общая площадь помещений – <...> кв.м, в том числе, жилая – <...> кв.м).

Изложенные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, <...>, составленным 30.12.2015 по состоянию на 22.12.2015 <...>, а также техническим отчётом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.03.2016 № <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку работы по реконструкции жилого помещения были выполнены Лебединской А.С. без получения на это необходимых разрешений, по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ новый объект недвижимости общей площадью <...> кв. м, площадью всех частей жилого дома – <...> кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, <...>, является самовольной постройкой.

Абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий разрешённое использование «под придомовую территорию» и расположенный по адресу: Калининградская область, <...> с 16 мая 2014 года находится в собственности Лебединской А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 <...> и выпиской из ЕГРП <...>.

Таким образом, Лебединская А.С. осуществила самовольную реконструкцию (перепланировку, переустройство) многоквартирного жилого дома <...> на земельном участке, предназначенном под придомовую территорию и принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не выявлено нарушений истцом при производстве строительных работ в ходе реконструкции, переустройства и перепланировки принадлежащей ей доли в многоквартирном жилом доме требований пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и положений Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, связанной с согласованием переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «Город Балтийск», утверждённого постановлением администрации Балтийского муниципального района от 04.04.2014 № 333.

Из материалов дела видно, что в результате самовольных реконструкции, переустройства и перепланировки принадлежащей истцу на праве собственности <...> доли жилого дома, условия проживания в ней Лебединской А.С. и других граждан улучшились и стали более комфортными, так как повысился уровень внутреннего благоустройства жилых помещений.

Из анализа имеющихся в деле технических паспортов на названный жилой дом следует, что выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

При демонтаже и установке санитарно-технического и кухонного оборудования работа внутридомовых инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам жилого дома сохранилась.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире истца ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

Приведенные выводы суда подтверждаются техническим отчётом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.03.2016 № <...>, согласно которому выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) многоквартирного жилого дома № <...> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания; работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) дома выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм; выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью; обследуемой здание общей площадью <...> кв.м и площадью всех частей жилого дома <...> кв.м для эксплуатации по назначению жилой дом – пригодно <...>

Сомнений в правильности этого заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией, переустройством и перепланировкой многоквартирного жилого дома № <...> чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью истца и других граждан, проживающих в данном жилом доме.

С учётом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г<...> общей площадью <...> кв.м, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 22 декабря 2015 года, а иск в этой части – подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Лебединской А.С. о сохранении указанного многоквартирного жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, подлежит удовлетворению и требование об изменении долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Поэтому суд считает необходимым изменить доли Лебединской Анастасии Сергеевны и Евстигнеева Андрея Владимировича в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, <...>, в соответствии с фактическими размерами принадлежащих сторонам жилых помещений, признав за Лебединской Анастасией Сергеевной право собственности на <...> доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калининградская область, <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м (доля в настоящее время состоит из: холла площадью <...> кв.м, санузла площадью <...> кв.м, трех жилых комнат площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м, кухни-столовой площадью <...> кв.м, вспомогательного помещения площадью <...> кв.м, коридора площадью <...> кв.м, террасы площадью <...> кв.м – всего по квартире №2 (доле истца) – <...> кв.м площадь всех частей здания, в том числе общая площадь помещений <...> кв.м). Необходимо также признать за Евстигнеевым Андреем Владимировичем право собственности на <...> доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калининградская область, <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Лебединской Анастасии Сергеевны.

Разрешить сохранение в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 22 декабря 2015 года.

Изменить доли Лебединской Анастасии Сергеевны и Евстигнеева Андрея Владимировича в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м.

Признать за Лебединской Анастасией Сергеевной право собственности на <...> доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калининградская область, <...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м (доля в настоящее время состоит из: холла площадью <...> кв.м, санузла площадью <...> кв.м, трех жилых комнат площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м, кухни-столовой площадью <...> кв.м, вспомогательного помещения площадью <...> кв.м, коридора площадью <...> кв.м, террасы площадью <...> кв.м).

Признать за Евстигнеевым Андреем Владимировичем право собственности на <...> доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калининградская область, г<...>, общей площадью <...> кв.м, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                             Агуреев А.Н.