Решение по делу № 2-409/2015 ~ М-334/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-409/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Лесниковой Н.А., действующей по доверенности от 30 апреля 2015 г.,

ответчика (истца) Моревой Ю.С.,

при секретаре Булдыгеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 21 сентября 2015 г. гражданское дело по иску Щербакова А.Ф. к Моревой Ю.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и по встречному иску Моревой Ю.С. к Щербакову А.Ф. о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Щербаков А.Ф. обратился в суд с иском к Моревой Ю.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, ссылаясь на то, что в июле 2014 года Морева Ю.С. с сожителем приехала осмотреть вышеуказанный дом, после осмотра ответчица со своим сожителем разошлись во мнениях, попросили время подумать. В январе 2015 года Морева Ю.С., повторно осмотрев дом, решила его приобрести. Истец предложил осмотреть весь дом, в том числе подпольное помещение. Однако, ответчица отказалась, сказав, что ее все устраивает и готова заключить сделку. В устной форме была оговорена цена в сумме <данные изъяты> рублей, на которую Морева Ю.С. согласилась. Затем Морева Ю.С. заключила договор с ООО «ЦФР-Доминанта», которое занимается выдачей займов на приобретение жилья с использованием материнского капитала. Сотрудники фирмы в составе комиссии приезжали в г. Балей для осмотра дома, после осмотра которого одобрили Моревой Ю.С. заем на сумму <данные изъяты> рублей. Однако никакого акта осмотра истец на руки не получил. 18 февраля 2015 года между Щербаковым А.Ф. и Моревой Ю.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств за <данные изъяты> рублей. 16 февраля 2015 года Щербаковым А.Ф. был открыт счет в отделении Сбербанка России, на который 26 февраля 2015 года была перечислена первоначальная сумма в размере <данные изъяты> рублей и в этот же день данная сумма была снята со счета и передана Моревой Ю.С. для оплаты предоставленных ей услуг ООО «ЦФР-Доминанта» с согласия истца. 17 марта 2015 года ООО «ЦФР-Доминанта» на счет Щербакова А.Ф. был перечислен дополнительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей. 18 марта 2015 года со счета списано <данные изъяты> рублей на уплату процентов по кредиту. 19 марта 2015 года ООО «ЦФР-Доминанта» на счет Щербакова А.Ф. перечислен дополнительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей. В марте 2015 года, то есть после заключения сделки, Морева Ю.С. со своей свекровью вновь приехала осмотреть дом в полном объеме. Возражений от истца не поступило. При очередном осмотре дома ответчица обследовала подпольное помещение и обнаружила дефект, то есть одно бревно от старости подгнило. При обнаружении данного дефекта со стороны ответчицы возник конфликт, в ходе которого она высказывала, что ее обманули, ввели в заблуждение. Потребовала расторжения договора купли-продажи дома и возврата денежных средств, которые были перечислены на счет истца. Примерно через неделю Морева Ю.С. со свекровью вновь пришли к истцу и потребовали немедленного возврата денежных средств, уплаченных ею за дом. Затем поступил звонок с ООО «ЦФР-Доминанта» с требованием возвратить деньги на счет фирмы, чтобы не возрастали проценты. 27 марта 2015 года Щербаковым А.Ф. был осуществлен денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей на счет сотрудницы ООО «ЦФР-Доминанта» Сидневой Ю.Ю., о чем имеется расписка Моревой Ю.С. Так как истцом ранее были переданы денежные средства ответчице в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг ООО «ЦФР-Доминанта» (хотя данная фирма была привлечена по инициативе Моревой Ю.С.) и <данные изъяты> рублей списаны за уплату процентов по кредиту, Щербаков А.Ф. перечислил оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, что в общей сложности составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рубля должна была быть уплачена ответчицей до подписания договора купли-продажи, однако, поверив на честное слово Моревой Ю.С, что она выплатит данную сумму позже, до сих пор деньги истцом не получены. Истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи дома в устной форме, однако, последняя отказалась, ссылаясь на то, что истец обязан вернуть ей <данные изъяты> рублей, которые она же потратила на оплату услуг фирмы. Идти на контакт ответчик отказывается. До настоящего момента договор купли-продажи не расторгнут, а денежные средства возвращены Моревой Ю.С. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств от 18 февраля 2015 года, взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Морева Ю.С. заявила встречные требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2015 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между ней и Щербаковым А.Ф. заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для того, чтобы приобрести данный дом она продала принадлежащий ей дом. Однако, после заключения названного договора Сафошин В.Н. осмотрев подвальное помещение дома, обнаружил на одном из бревен домовый гриб. Обнаружить заражение домовым грибом ранее не представлялось возможным, так как Щербаков А.Ф. уклонялся от предоставления возможности для тщательного осмотра (при одном посещении у него на люке подвального помещения лежали дрова, в другой раз на люке стояли фляги с водой). Кроме того, подвальное помещение с двух сторон изнутри обшито досками, что сделало практически невозможным осмотр изнутри бревен подвального помещения с этих сторон. Считает, что сделано это специально для того, чтобы скрыть заражение бревен подвального помещения. Общеизвестно, что заражение домовым грибом ведет к быстрому разрушению деревянной постройки, надежных средств для борьбы с домовым грибом не существует. Кроме того, у нее маленькие дети, а домовой гриб может нанести вред их здоровью. В случае, если бы ей было известно о заражении дома домовым грибом, она не заключила бы данный договор. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, полагает, что ответчик не поставил ее в известность о заражении дома домовым грибом, намеренно обшил бревна подвального помещения досками, чтобы скрыть заражение домовым грибом, что заблуждение относительно предмета сделки возникло по вине ответчика. Для того, чтобы купить дом Моревой Ю.С. были понесены следующие расходы: юридические услуги ООО «Центурия Доминанта» - <данные изъяты> рублей, юридические услуги ИП Сидневой Ю.Ю. - <данные изъяты> рублей, вознаграждение брокера - <данные изъяты> рублей, проценты по займу - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец (ответчик) Щербаков А.Ф., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Лесникова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела изложенные в заявлении доводы, просит иск удовлетворить. Требования Моревой Ю.С. не признала, пояснив, что со стороны Щербакова А.Ф. препятствий к осмотру дома не было, в заблуждение покупателя не вводил, кроме того, с ООО «ЦФР-Доминанта» Морева Ю.С. заключила договоры по собственной инициативе.

Ответчик (истец) Морева Ю.С. иск Щербакова А.Ф. не признала, заявленные ею требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные встречному исковому заявлению.

Свидетель С. показал, что он проживает совместно с Моревой Ю.С., после заключения договора купли-продажи жилого дома от 18 февраля 2015 г. он, осмотрев подвальное помещение дома, обнаружил с внутренней стороны бревна домовый гриб. Подполье было обшито досками. Ранее, когда он и Морева Ю.С. хотели осмотреть подполье, на люке подвального помещения лежали дрова, поэтому этого сделать не смогли. После этого Щербаков А.Ф. предлагал снизить стоимость дома.

Свидетель А.. показала, что она является неофициальной свекровью Моревой Ю.С., в марте 2015 г. она с Моревой Ю.С. приходила к Щербакову А.Ф. осмотреть дом, который приобрела Морева Ю.С. Щербаков А.Ф. подтвердил, что в подвальном помещении имеется грибок, предлагал снизить стоимость дома.

Свидетель К. показала, что Щербаков А.Ф. - ее родной брат. Во время продажи дома брат находился в г. Балей. В марте - апреле 2015 г. они (брат, свидетель и их мать) пригласили Мореву Ю.С. обсудить сложившуюся ситуацию. Морева Ю.С. пришла со своей свекровью. Однако, разговора не получилось. Знает, что ее брат не препятствовал Моревой Ю.С. в осмотре подвального помещения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 551 пункта 1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2015 года между Щербаковым А.Ф. и Моревой Ю.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств за <данные изъяты> рублей.

По условиям договора была предусмотрена рассрочка оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей до подписания договора, в том числе <данные изъяты> рубля за жилой дом, <данные изъяты> рублей за земельный участок, а оставшиеся <данные изъяты> рублей в три этапа. Окончательная сумма предоставляется не позднее 20 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Также договором предусмотрено, что он одновременно является передаточным актом.

18 февраля 2015 г. Морева Ю.С. заключила два договора с ООО «Центурия Доминанта» в лице Сидневой Ю.Ю., с ИП Сидневой Ю.Ю. на оказание юридических услуг и договор об оказании услуг кредитного брокера с ИП Кубаревой Л.Д. в лице Сидневой Ю.Ю. для оформления сделки по купле-продаже недвижимого имущества.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Моревой Ю.С. 25 февраля 2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из выписок из лицевого счета №, открытого 16 февраля 2015 года Щербаковым А.Ф. в отделении Сбербанка России, видно, что на данный счет были перечислены суммы: 26 февраля 2015 года - <данные изъяты> рублей, 17 марта 2015 года - <данные изъяты> рублей и 19 марта 2015 года - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С этого же счета производилась частичная выдача: 26 февраля 2015 г. - <данные изъяты> рублей, 18 марта 2015 года - <данные изъяты> рублей, 27 марта 2015 г. - <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

Как следует из спорного договора, он не содержит условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон.

Доказательств существенного нарушения ответчиком Моревой Ю.С. условий договора, а также причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба истцом суду не представлено. Распоряжение Щербаковым А.Ф. денежными средствами, перечисленными ему в счет уплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, по своему усмотрению не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Щербакова А.Ф.

Вместе с тем, удовлетворению не подлежат и встречные требования Моревой Ю.С.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Моревой Ю.С. не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения со стороны Щербакова А.Ф. Моревой Ю.С. не указано в чем конкретно заключалось ее заблуждение. Из содержания договора следует, что он был подписан Моревой Ю.С. лично, заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Щербакова А.Ф. и встречные требования Моревой Ю.С. оставить без удовлетворения.

Поскольку при обращении Моревой Ю.С. в суд со встречными исковыми требованиями определением суда от 24 августа 2015 г. ей была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Балейский район» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щербакова А.Ф. к Моревой Ю.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и встречные исковые требования Моревой Ю.С. к Щербакову А.Ф. о признании сделки недействительной, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Моревой Ю.С. в доход бюджета муниципального района «Балейский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                   Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2015 г.