Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-15/2021 ~ М-10/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2021 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Бордина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мокрых А.А.,

с участием административного истца Полякова С.А. и его представителя адвоката Иванова Е.В., представителя административного ответчика – Ядыкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Полякова Сергея Александровича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с применением к нему дисциплинарного взыскания, прекращением допуска к государственной тайне, ограничением выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также рассмотрением на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными п. 3, 5, 6 и 7 приказа командира войсковой части № от <дата> №, в соответствии с которыми ему за нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации объявлен выговор, за нарушение требований п. 11 и 12 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации и создание реальных предпосылок к утрате и разглашению сведений, составляющих государственную тайну, с <дата> прекращен допуск к государственной тайне, ограничены выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а командиру войсковой части № приказано подготовить необходимые документы для его рассмотрения на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности, при этом Поляков С.А. просит отменить указанные пункты приказа, а также признать незаконными материалы разбирательства, по результатам которого издан приказ.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении и судебном заседании Поляков указал, что проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части №.

<дата> в штабе войсковой части № он получил 4 секретных листа топографических карт под личную подпись в секретной части и начал с ними работать в тактическом классе штаба. Через некоторое время помощник начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части № ФИО2, зайдя в класс, выявил факт того, что он указанные документы не внес в опись формы № сведений, составляющих государственную тайну. ФИО2 предложил ему их внести в указанную форму до сдачи в секретную часть. Так как форму № он при себе не имел, то этого не выполнил, за что по результатам разбирательства приказом командира войсковой части № был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему прекращены допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и соответствующие выплаты, а его командиру приказано подготовить необходимые документы для рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

По мнению истца, указанные пункты приказа являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации он не нарушал, в соответствии со ст. 47, 48 и 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не установлена его вина, предпосылок к утрате и нарушению режима секретности им не допускалось, поскольку полученные им для изучения топографические карты были не заполненными, в них не содержалось сведений, которые могли быть утрачены вследствие неотражения в форме №, они не выносились за пределы штаба, пункты 11 и 12 указанной Инструкции до него не доводились и он не знал, что сведения о полученных секретных документах нужно отражать в форме №, а выводы о необходимости прекращения его допуска к государственной тайне и рассмотрения вопроса о соответствии занимаемой должности являются чрезмерными и не соответствуют незначительности допущенного нарушения.

Кроме того, начальник штаба ФИО5, якобы проводивший разбирательство по данному факту, в период разбирательства <дата> отсутствовал на территории воинской части, поэтому не мог его проводить. Также, по мнению административного истца, в соответствии с Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации разбирательство должно было проводиться комиссионно.

Представитель административного истца адвокат Иванов Е.В. требования своего доверителя поддержал.

Представитель командира войсковой части № Ядыкина В.Н. в судебном заседании административные исковые требования не поддержала и просила оставить без удовлетворения, поскольку в ходе разбирательства было достоверно установлено нарушение Поляковым С.А. взятых на себя обязательств по выполнению требований законодательства РФ о защите государственной тайны, и он привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ порядке.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 62 ведомости <дата> до Полякова доведены требования п. 11 и 12 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ 2018 года №, под роспись.

В соответствии с обязательством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, являющимся дополнением к контракту о прохождения военной службы от <дата>, Поляков <дата> принял на себя обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне и предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых обязательств его допуск к государственной тайне может быть прекращен.

Согласно п. 27 книги выдачи топографических карт Поляков <дата> под роспись в секретной части войсковой части № получил 4 листа топографических карт масштаба 1:50 000.

В описи формы № носителей сведений, составляющих государственную тайну, находящихся у исполнителя Полякова С.А., сведения о внесении в опись и получении указанных карт <дата> отсутствуют.

В соответствии с п. 6 Методического пособия, утвержденного приказом Командующего войсками Восточного военного округа от <дата> №, топографические карты масштаба 1:50 000 издаются с грифом «секретно».

Согласно заключению разбирательства, проведенного начальником штаба войсковой части № ФИО5. в период <дата> по факту нарушения режима секретности, начальник секретной части войсковой части № ФИО4 <дата> в секретной части выдал указанные карты Полякову под роспись под пунктом 27 книги выдачи топографических карт, и около 11 часов 30 минут той же даты принял их от него без подтверждающей подписи возврата топографических карт в форме №, принадлежащей Полякову, так как она не была им предоставлена, а он ее от него не истребовал. Указание ФИО2 о необходимости отражения полученных секретных материалов в форме № Поляков не выполнил, конкретного местонахождения листов топографических карт по состоянию на 16 часов 30 минут <дата> он не знал.

В соответствии с п. 3, 5, 6 и 7 приказа командира войсковой части № от <дата> №, изданного по результатам проведенного в период <дата> разбирательства по факту нарушения режима секретности, Полякову за нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации объявлен выговор, за нарушение требований п. 11 и 12 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации и создание реальных предпосылок к утрате и нарушению режима секретности с <дата> прекращен допуск к государственной тайне, ограничены выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а командиру войсковой части № приказано подготовить необходимые документы для рассмотрения Полякова С.А. на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. С указанный приказом <дата> Поляков ознакомлен под роспись.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> № ФИО5 <дата> находился в служебной командировке, во время которой его обязанности исполнял начальник службы защиты государственной тайны войсковой части № ФИО2., а с <дата> приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из приказов войсковой части № о назначении личного состава в суточный наряд от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № усматривается, что они подписаны начальником штаба войсковой части № ФИО5.

В соответствии со ст. 21 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, который может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения этими лицами взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно подп. "б" п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. № 1313, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В соответствии с п. 11 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 года №, военнослужащие, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны соблюдать правила обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну, порядок их учета и хранения; иметь опись носителей сведений, составляющих государственную тайну, находящихся у исполнителя (форма № 7), вносить в нее определенные этой формой реквизиты полученных носителей сведений, составляющих государственную тайну, после их получения; сдавать в подразделение секретного делопроизводства под подпись секретные документы, предназначенные для рассылки, подшивки в дело, уничтожения и взятия на инвентарный учет, согласно её п. 12 указанным лицам запрещается передавать и принимать без расписки носители сведений, составляющих государственную тайну.

Из совокупности приведенных норм права следует, что для вывода о нарушении военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны. При этом законность получения и владения такой информацией, а также источники ее появления у лица, допущенного к государственной тайне, при разрешении вопроса о возможности сохранения соответствующего допуска правового значения не имеют.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Права военнослужащих, привлекаемых к дисциплинарной ответственности, на дачу объяснений и представление доказательств предусмотрены ст. 28.1 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство; его порядок, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые он обязан строго соблюдать.

В соответствии со ст. 47, 48 и 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - ДУ ВС РФ), вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда; военнослужащий имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке; при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

В соответствии с п. «а» ст. 70 ДУ ВС РФ командир полка имеет право применять к подчиненным ему офицерам дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании ст. 80 ДУ ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены этим уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Статья 81 ДУ ВС РФ предусматривает, что принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, проводимое в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего или другим назначенным лицом, без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно ст. 81.1 ДУ ВС РФ срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Статья 83 ДУ ВС РФ предусматривает, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 91 ДУ ВС РФ дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация; на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Как установлено в судебном заседании, основанием для применения дисциплинарного взыскания к Полякову явилось совершение им <дата> дисциплинарного проступка в виде нарушения требований нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации по защите государственной тайны. При этом его доводы о том, что с п. 11 и 12 указанной Инструкции он ознакомлен не был, являются не состоятельными, поскольку он сам добровольно принял на себя обязательства по защите государственной тайны.

Факт совершения Поляковым указанного дисциплинарного проступка установлен разбирательством, проведенным назначенным для этого должностным лицом в установленные законом сроки. При этом доводы Полякова о том, что ФИО5 разбирательство не проводилось, опровергаются приказами командира войсковой части №, согласно которым ФИО5 в период <дата>, после прибытия из командировки, исполнял свои должностные обязанности, а согласно материалам разбирательства <дата> он какие-либо объяснения не отбирал. Представленные Поляковым копии приказов командира войсковой части № о назначении личного состава в суточный наряд от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, подписанные не начальником штаба ФИО5, вопреки доводам истца, не могут служить доказательством отсутствия ФИО5 в воинской части в указанный период, поскольку воинской частью не заверены. Доводы Полякова о том, что разбирательством его вина не установлена, опровергаются представленными материалами, в том числе объяснениями ФИО2 П.А., ФИО4, самого Полякова С.А.

При этом суд не усматривает нарушений порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности: разбирательство проведено в письменной форме, по его результатам составлено заключение, в котором предложено объявить Полякову выговор; о применении дисциплинарного взыскания объявлено в приказе командира части в установленный 10 суточный срок со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, то есть после окончания разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам Полякова, Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717, требования о комиссионном проведении разбирательства не содержит.

При таких данных, наличие вины Полякова С.А. в нарушении им правил обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, сомнений не вызывает.

Доводы Полякова С.А. о том, что предпосылок к утрате и разглашению сведений, составляющих государственную тайну, им не допускалось, опровергаются материалами разбирательства, согласно которым указание ФИО2 о необходимости отражения полученных секретных материалов в форме № он не выполнил, конкретного местонахождения листов топографических карт по состоянию на 16 часов 30 минут <дата> он не знал, а его доводы о том, что выводы командира части о необходимости прекращения его допуска к государственной тайне и рассмотрения вопроса о соответствии занимаемой должности являются чрезмерными и не соответствуют незначительности допущенного нарушения, являются несостоятельными, поскольку командир воинской части действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п. 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727, выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне.

Следовательно, при прекращении допуска Полякова к государственной тайне выплата ему указанной надбавки должна быть прекращена.

Таким образом, действия командира войсковой части №, связанные с применением к Полякову С.А. дисциплинарного взыскания, прекращением допуска к государственной тайне, ограничением выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также рассмотрением на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности, следует признать законными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <иные данные> Полякова Сергея Александровича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с применением к нему дисциплинарного взыскания, прекращением допуска к государственной тайне и ограничением выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также рассмотрением на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 9 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                                                 С.Н. Бордин