Решение по делу № 2-278/2017 (2-7452/2016;) ~ М-6368/2016 от 18.10.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договора 1№ который был подписан Ответчиком от имени ООО «Блинчик», а не от имени его участников. Позже выяснилось, что участники ООО «Блинчик» не предоставляли Ответчику полномочий для подписания Договора. В соответствии с данным договором Истец обязался передать Ответчику № (рублей, а Ответчик обязался не позднее № рабочих дней продать с переоформлением договора аренды на Истца 100% доли действующего бизнеса кафе «Блинчик» с имуществом, основными средствами, принадлежащими кафе «Блинчик», находящегося по адресу: 127562, <адрес>, ТРЦ «Золотой Вавилон», 2-й этаж.

Как далее указывает истец, Истец исполнил свою обязанность по передаче Ответчику № рублей, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передал Ответчику № рублей за уступку доли в размере 10% в кафе «Блинчик» и № рублей за уступку доли в размере 30% в кафе «Блинчик», что подтверждается Расписками от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Однако до настоящего времени Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ, не передал Истцу долю в размере 100% бизнеса кафе «Блинчик», а также не возвратил Истцу полученные денежные средства за продаваемый бизнес. Истец полагает, что договор не соответствует требования законодательства Российской Федерации в связи с тем, что подписан неуполномоченным лицом, подлежал нотариальному удостоверению.

В связи с чем, Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, моральный вред № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что просит взыскать указанные суммы именно с ФИО1

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, указав что является исполнительным директором ООО «Блинчик» с правом подписи, ему выдана доверенность, с правом в том числе заключать и подписывать от имени общества договор или предварительный договор купли-продажи общества, получить по данному договору деньги, осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией изменений в сведениях о юр.лице. Денежные средства, полученные от истца были перечислены на счет ООО «Блинчик», это не его личные средства, это не его личные средства.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) п.1 ст.158 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В качестве доказательства заключения договора между сторонами по делу, истцом предоставлен договор 1/А от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче денежных средств покупателем ФИО2 продавцу ООО «Блинчик» в лице генерального директора ООО «Блинчик» ФИО7, действующего на основании Устава в размере №. за переоформление № доли действующего бизнеса кафе «Блинчик» с имуществом, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии №. ООО «Блинчик» в лице Генерального директора ФИО7 от ФИО2 денежной суммы №. (л.д.4-6).

Данные документы подписаны от имени продавца и получателя денежных средств ФИО7, на подписях стоит соответствующая печать ООО «Блинчик».

Факт того, что ФИО7 является генеральным директором ООО «Блинчик» подтверждается представленными сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом судом установлено, что договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. составлены и подписаны юридическим лицом ООО «Блинчик» в лице генерального директора ФИО7, и не могут являться доказательствами возникновения каких-либо обязательств ФИО1 перед истцом ФИО2

На листе дела 7-8 находятся расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО1 от имени ФИО2 денежных средств в сумме №. соответственно за уступку № доли в кафе «Блинчик». Данные расписки подписаны ФИО1

Как далее установлено в судебном заседании, ФИО6 является исполнительным директором ООО «Блинчик» с правом первой подписи на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 от имени ООО «Блинчик» за подписью генерального директора ООО «Блинчик» ФИО7 выдана доверенность с правом в том числе: заключать и подписывать от имени общества договор или предварительный договор купли-продажи общества, получить по данному договору деньги, осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией изменений в сведениях о юр.лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписывать финансовые, кадровые и прочие документы, вносить денежные средства в банк...

Таким образом судом установлено, что денежные средства в сумме №. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. за уступку № доли в кафе «Блинчик» получены ООО «Блинчик» должностным лицом исполнительным директором ООО «Блинчик» ФИО1

В связи с чем представленными документами подтвержден факт заключения договора переоформления (продажи) № доли действующего бизнеса между ООО «Блинчик» в лице его должностных лиц и ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска и взыскании суммы № именно с ФИО2, как с физического лица, указывая, что договор не соответствует требования законодательства Российской Федерации.

Однако заключенный договор недействительным не признан, не расторгнут, а получая денежные средства от истца, ФИО8 действовал от имени юридического лица.

В связи с чем, требования к ФИО9 о взыскании № в заявленной редакции удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований, требований из иных правоотношений истцом не предъявлялось.

Требования истца основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова