Решение по делу № 2-6268/2015 ~ М-5230/2015 от 26.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Коробковой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным захвата, обязании не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в соответствии с Свидетельством о государственной регистрации права Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> истец имеет долю 2/15 в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый № по адресу <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>, включающий в себя и мансарду. Ответчик также является собственником указанного 2/15 доли жилого дома, но фактически пользуется всей частью мансарды, за исключением принадлежащей гр. Муромцеву. В соответствии с Свидетельством о государственной регистрации права Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> истец имеет право общей собственности земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> мкр. Салтыковка <адрес> земельного участка площадью 65 кв.м. Участки Ответчика согласно плана соответственно разделены землей общего пользования, что обеспечивает мне проход к моему участку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> я имею право общей собственности земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> мкр. Салтыковка <адрес> земельного участка площадью 210 кв.м. "01 "июля 2015 <адрес> обратился к ответчику с уведомлением о приведении границ своего участка в соответствие с право устанавливающими документами, допустить к проходу на свой участок, обеспечить доступ к колодцу. границы в соответствие с документами, указанное требование добровольно не удовлетворила. В 2015 году ФИО1 захватила часть общего земельного участка. В 2003 году при проведении межевания своего земельного участка, Ответчик подписала акт согласования границ. На сегодняшний день ФИО1 установлена сетка рабица с заступом на общий земельный участок. Металлический забор, установленный в 2015 году, находится не на месте прежней границы. Он был установлен ответчицей после подписания истицей акта согласования границ земельного участка. Проход к принадлежащему мне участку был по общей дорожке. Однако ответчица перекрыла проход, установив на дорожке забор. В связи с чем, не имею возможности пользоваться принадлежащим мне участком. Истец просит суд: Признать действия ФИО1 по самовольному захвату и ограждению части земель общей собственности - незаконными. Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, выделенного в общее пользование совладельцев дома. Признать действия ФИО1 по самовольному захвату общей долевой собственности жилого дома, мансарды- незаконными. Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании части долевой собственности жилого дома, мансарды.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, уточнили, что просит суд обязать предоставить комплект ключей от запорного устройства мансарды лит. а3, снести ограждения в виде металлической сетки по границам земельного участка между поворотными точками 151-154 и 152- 153 и обеспечить доступ к колодцу.

Ответчица и её представитель, в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом статья 209 ГК РФ устанавливает, собственник земельного участка не вправе своими действиями нарушать права, охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> мкр. Салтыковка <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 – 2\15 долей; ФИО5 -2\30 долей; ФИО6 -3\5 долей; ФИО7 – 2\30 долей и ФИО1 -2\15 долей, дом не разделен и принадлежит лицам, участвующим по настоящему делу, на праве общей долевой собственности.

При домовой земельный участок разделен между участниками долевой собственности на дом и истец имеет право общей собственности земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> мкр. Салтыковка <адрес> земельного участка площадью 65 кв.м. и в личной собственности соответствии с Свидетельством о государственной регистрации права Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> земельный участка кадастровый № по адресу <адрес> мкр. Салтыковка <адрес> земельного участка площадью 210 кв.м. Оба земельных участка имеют кадастровые границы, не оспоренные в установленном законом порядке. Право собственности на выше указанные земельные участки прошло регистрацию в ФРС и ни кем не оспорено.

Ответчицей признано, что ею без письменного согласия был установлен забор в виде сетки «рабицы» на поворотных точках земельного участком кадастровый № площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес> мкр.Салтыковка <адрес>, а между поворотными точками кадастрового плана земельного участка 151-154 и 152-153, при этом письменного согласия на проведения работ либо согласования порядка пользования земельным участком между сторонами не заключалось.

В связи с чем требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания снести сетку по границам земельного участка между выше указанных поворотных точек, подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым и достаточным установить срок для добровольного исполнения решения суда в части сноса сетки ответчиком, в течении одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

При не исполнения решения суда в данной     части, надлежит предоставить право сноса ограждения в виде металлической сетки по границам земельного участка между поворотными точками 151 154 и 152 153, истцу ФИО3, за счет средств ФИО1.

Ответчиком не доказан, что порядок пользования домом был установлен путем соглашения сторон, спорная мансарда, является частью дома находящегося в общей долевой собственности и на ее входной двери установлены запорные устройства, ключи от которых ответчиком истцу не передавались, в связи с чем, требование об обязании не чинить препятствий в пользовании мансардой, путем предоставления комплекта ключей от запорного устройства, так же подлежит удовлетворению.

Согласно Технического паспорта БТИ, на момент предъявления иска, колодец, в материалах инвентарного дела, не учитывается как элемент домовладения, в связи с чем требование о не чинении препятствий в пользовании колодцем, подлежит отклонению судом.

Являясь собственником, и будучи зарегистрирован в спорном доме истец имеет права владения, пользования и распоряжения своей собственностью как в соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ так и ГК РФ, которые подлежат судебной защите.

Анализ заявленных требований и материалов дела свидетельствует, что стороны исходят из того, что земельный участок при доме разделен. В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума.

Сторонами не был соблюден порядок приватизации земельного участка, в связи с чем представленное сторонами свидетельства о праве собственности на земельные участки правового значения не имеют. Имеющиеся соглашение о разделе земельного участка между совладельцами, с учетом сохранения части земельного участка в общем пользовании, может свидетельствовать лишь об установленном порядке пользования земельным участком. Действующее законодательство не предусматривает возможность сохранения части земельного участка в общем пользовании бывших совладельцев, при разделе земельного участка.

Правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отказа в исковых требованиях истцу.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть госпошлины в пределах удовлетворенной части иска, т.е. в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком кадастровый № площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес> мкр.Салтыковка <адрес>, а именно снять ограждения в виде металлической сетки между поворотными точками кадастрового плана земельного участка 151-154 и 152-153, в течении месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

При не исполнения решения суда ФИО1, предоставить право сноса ограждения в виде металлической сетки между поворотными точками кадастрового плана земельного участка 151-154 и 152-153, истцу ФИО3, за счет средств ФИО1.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании домом по адресу: <адрес> мкр.Салтыковка <адрес>, а именно предоставить комплект ключей от запорных устройств входной двери в мансарду литер а3 на плане БТИ.

В требовании обеспечить доступ к колодцу, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины № рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: П.А. Дошин