Приговор по делу № 1-38/2014 от 14.01.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.04.2014 года                      г. Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А. В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А. Н.,

адвоката Шумихина С. И.,

потерпевших ФИО25, ФИО24, ФИО3, ФИО23,

при секретаре Дементьевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мышакова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Мышаков В.В. совершил ряд преступлений, связанные с тайным хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., Мышаков В.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь по <адрес>, похитил из веранды дома один рулон сетки-рабицы, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО25 и с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО25 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через входную дверь незаконно проник в веранду жилого дома по <адрес>, где из холодильника похитил клубнику весом <данные изъяты> кг,, стоимостью <данные изъяты> руб., окорочка весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО24 и с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО24 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Мышаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в зале дома по <адрес>, похитил лежащий на холодильнике сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО26 и с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО26 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Мышаков В.В., умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через входную дверь незаконно проник в жилой дом, по <адрес> РБ, где из сумки, находившейся в спальне, похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО3 и с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Мышаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления москитной сетки, незаконно проник через окно в жилой дом по <адрес>, где с кухонного стола похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб., две пластиковые бутылки, емкостью по <данные изъяты> л. и две пластиковые бутылки, емкостью по <данные изъяты> л., со спиртосодержащим напитком домашней выработки - самогон, общей емкостью <данные изъяты> л., на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО23 и с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО23 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый вину признал частично, пояснив, что сетку - рабицу он взял с разрешения ФИО25. Вину по эпизодам кражи у ФИО24 и ФИО26 признал полностью. По эпизодам кражи у ФИО3 и ФИО23 вину не признал. А в ходе дачи показаний вину по эпизоду кражи у ФИО23 не признал и показал, что у ФИО25 он копал огород, потом они вместе выпили. Им не хватило, она сказала, что можно продать сетку-рабицу, которая у нее осталась после того как огораживала огород. Она ему показала, где можно сдать метал. Он сдал и купил спиртное. Утром на следующий день он пошел к соседям спросить деньги на похмелье. У соседей дверь была открыта, когда зашел в дом, увидел окорочка. Он взял окорочка <данные изъяты> кг. и ушел. Окорочка отдал знакомой Захаровой. По данному эпизоду он проникновение в жилище не признает. Он услышал, что его внук завет его жену. Он стоял около калитки ФИО3. Он подошел к внуку и окликнул свою жену. Умысла у него на кражу не было. Он увидел сумку и возник умысел на кражу. Он открыл кошелек и увидел <данные изъяты> руб.. ФИО3 не видела его в малине, потому что малина там не растет. В зале суда ФИО3 говорила, что до этого она ходила в магазин и купила рыбу на <данные изъяты> руб.. До этого у нее в кошельке было <данные изъяты> руб.. Это подтверждает свидетель ФИО22. ФИО22 говорил, что ФИО3 у него спрашивала, не видел ли он у нее <данные изъяты> руб.. Его дочь отдала ФИО3 <данные изъяты> руб.. ФИО3 к нему претензий не имеет. Его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО23 написала заявление на неизвестное лицо. Внутри ее жилища не обнаружены его отпечатки пальцев и следы обуви. У него самогон не изъяли, Установить его стоимость невозможно. Следует самогон исключить. На суде ФИО23 один раз сказала, что деньги лежали на микроволновой печи, потом она говорила, что микроволновая печь вмонтирована в стенку. Она по-разному говорит про москитную сетку. На фотографии сетка и стекло не разбиты. Вначале ФИО22 говорил, что покупал самогон у ФИО23, а потом показания изменил. Его жена выплатила ФИО23 <данные изъяты> руб.. Прошу эпизод кражи у ФИО23 исключить из обвинения.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина установлена показаниями потерпевших, свидетелей:

По эпизоду кражи у ФИО25:

Так, потерпевшая ФИО25 показала, что она попросила Мышаков В.В. перекопать огород, он согласился, Они договорились, что за работу она покормит его и поставит бутылку водки. Она покормила его обедом. На веранде у нее лежала сетка – рабица, в новой в упаковке. Он у нее ночевал дома, а утром ушел. После его ухода она обнаружила пропажу сетки - рабицы. Она не разрешала ему сдавать сетку – рабицу в метало пункт. Факт кражи сетки - рабицы видела соседка. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО25 ее соседка. Она увидела у нее в огороде постороннего мужчину. Та ей сказала, что он копает у нее огород. На следующее утро она увидела этого мужчину, который проходил мимо нее, на плечах которого лежал рулон сетки - рабица. Она не обратила внимание, так как ФИО25 сказала, что этот мужчина копает у нее огород. Об этом она

сказала другой соседке, когда в огороде у нее рвала траву. Потом она услышала, что к их соседям ФИО24 кто-то залазил в дом, вытащили продукты питания.

Доказательством вины подсудимого является также:

- телефонное сообщение ФИО25 об обнаружении ею ДД.ММ.ГГГГ отсутствие рулона сетки - рабицы на веранде своего дома (т.1 л.д. 87);

- заявление ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности Мышаков В.В., который в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ похитил рулон сетки – рабицы, размером <данные изъяты>5 м, приобретенный за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 88);

- протокол осмотра места происшествия которым осмотрен дом ФИО25, по <адрес> (т.1 л.д. 89-91);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мышакова В.В., который показал, где и при каких обстоятельствах он совершил вышеуказанное преступление (т.1 л.д. 178-186);

- справка об оценочном исследовании, предоставленная директором Центра независимой оценки ФИО11, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рулона сетки - рабицы составляет <данные изъяты> руб.;

- показания специалиста ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ была запрошена справка об оценочном исследовании с учетом износа и остаточной стоимости рулона сетки рабицы размером <данные изъяты> м. клетка в сетке размером <данные изъяты> см., купленной в апреле <данные изъяты> года по цене <данные изъяты> руб.. Согласно предоставленным данным стоимость рулона сетки - рабицы составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 246-248);

По эпизоду кражи у ФИО24:

Потерпевшая ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она обратила внимание, что за забором ее дома рассыпана клубника. Она поехала в поликлинику, а когда вернулась, то обратила внимание, что в холодильнике нет продуктов. Она вызвала полицию. Холодильник стоял на веранде.

Свидетель ФИО27 показал, что он видел как накануне Мышаков В.В. копал огород у соседей. В <данные изъяты> он утром ушел на работу. Не стал будить жену и детей, чтобы они закрыли дом. Позже ему позвонила жена и сказала, что пропали мясо и клубника. Около калитки была рассыпана клубника. Холодильник у них стоял на веранде. Дверь он только прикрыл. Замок был навесной.

Свидетель ФИО5 показала, что Мышаков В.В. пришел утром и принес окорочка, сказал, что этого гостинец со Знаменки. Денег он не брал за это. Больше он ничего не приносил.

При этом оглашенные показания предварительного следствия, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Мышаков В.В. пришел к ним домой. Он был пьян и предложил ей купить у него за <данные изъяты> руб. сотовый телефон «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе серого цвета. Она у него покупать сотовый телефон отказалась, после чего он пошел к соседу ФИО2 к дому по <адрес>, и больше Мышакова В.В. она не видела. На вопрос, что она давала объяснения по факту кражи клубники и окорочка из дома ФИО24, она давала показания, что после того как он отдал ей окорочка, поспал и ушел она его более не видели. По какой причине она сейчас дает показания, что он приходил после этого и предлагал ей купить сотовый телефон? Ответ: Когда она говорила, что больше его не видела, она имела в виду, что она не видела его больше после этого дня, так как и то и другое он приносил к ней в дом в один день (т.1 л.д. 232-233), подтвердила.

Доказательством вины подсудимого является также:

- телефонное сообщение ФИО27 о вызове ДД.ММ.ГГГГ зонального участкового уполномоченного полиции по месту ее жительства (т.1 л.д. 26);

- заявление ФИО24 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконно проникло в ее дом по <адрес>, и похитил окорочка весом 1 кг., клубнику весом 6 кг.(т.1 л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен дом ФИО24, по <адрес> РБ (т.1 л.д. 28-35, л.д. 58);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мышакова В.В., который показал, где и при каких обстоятельствах он совершил вышеуказанное преступление (т.1 л.д.178-186);

- показания специалиста ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была запрошена справка об оценочном исследовании <данные изъяты> кг. куриных окорочков купленных ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб., <данные изъяты> кг. клубники урожая ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно предоставленным данным стоимость <данные изъяты> кг. куриных окорочков составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> кг. клубники урожая ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 246-248);

По эпизоду кражи у ФИО26:

Потерпевший ФИО26, чьи показания с согласия сторон оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. к нему пришел знакомый Мышаков В.В.. Он ранее поморгал ему ремонтировать автомобиль. Они вместе покушали. Во время обеда он несколько раз выходил на улицу по делам, Мышаков В.В. оставался в зале дома один. В ходе разговора Мышаков В.В. попросил у него денег <данные изъяты> руб., что вернет на следующий день, когда придет на работу. Они с ним договаривались, что он будет ему помогать по хозяйству. За тот день, который он у него работал, отдал ему <данные изъяты> руб. и его проводил его из дома, а сам зашел домой и обнаружил пропажу сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном, телефон был новый, в коробке с документами по цене <данные изъяты> руб. с сим-картой абонентским номером №. На крышке телефона он нацарапал свой вышеуказанный абонентский номер, также был на этой же крышке нацарапан его старый абонентский номер 8№. Он вышел на улицу, но Мышакова В.В. на улице не было. Кроме него подозревать ему некого, так как перед тем как он к нему пришел, телефон лежал дома на холодильнике на зарядке на кухне. Причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., является для него значительным, так как он пенсионер и пенсия его <данные изъяты> руб., других доходов не имеет (т.1 л.д.216-217);

Свидетель ФИО2, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ времени не помнит, к его дому подошел не знакомый мужчина в возрасте примерно <данные изъяты> лет, рост <данные изъяты> см., одет в светлую футболку, в стоянии алкогольного опьянения. Тот вышел от соседки ФИО22 ФИО5, подошел и предложил купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном. Он спросил у него, чей телефон и почему продает. Тот ему ответил, что телефон принадлежит ему и продает, так как нужны деньги, чтобы доехать до дома. Он ему сказал, что без зарядного устройства и документов ему телефон не нужен. Тот сказал, что документы и зарядное устройство принесет позже. Он показал телефон сыну Олегу, ему понравился, и он решил его купить по цене <данные изъяты> руб.. Тот ушел, но документы и зарядное устройство так и не привез. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он был дома. В это время к его дому подъехал участковый, с ним был тот мужчина, который продавал ему сотовый телефон. Тот указал на него и сказал участковому, что телефон продавал ему. Далее участковый пояснил, что купленный им у этого мужчины был похищен и необходимо телефон у него изъять. Он сразу вынес ему телефон и добровольно выдал его. Если бы он знал, что телефон краденый, его бы не купил, договоренности с этим мужчиной купить у него краденый телефон не было (т.1 л.д. 230-231).

Доказательством вины подсудимого является также:

- рапорт УУП МО МВД России «Белебеевский» капитана полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления, которым выявлен факт кражи сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО26(т.1 л.д. 108);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО26, изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 по <адрес> РБ (т.1 л.д. 218-222);

- протокол предъявления предмета для опознания в ходе которого потерпевшим ФИО26 был опознан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей код №, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 по <адрес> РБ (т.1 л.д. 223-226);

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен дом ФИО26 по <адрес> (т.1 л.д. 109-113);

- протокол осмотра места происшествия, которым у ФИО2 по <адрес> был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 116-119);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мышакова В.В., который показал, где и при каких обстоятельствах он совершил вышеуказанное преступление (т.1 л.д. 178-186);

- справка об оценочном исследовании, предоставленная директором Центра независимой оценки ФИО11, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 245);

- показания специалиста ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была запрошена справка об оценочном исследовании с учетом износа и остаточной стоимости с предоставлением для визуального осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с сенсорным экраном, нового, купленного на рынке в начале ДД.ММ.ГГГГ года с рук по цене <данные изъяты> руб., в коробке с документами, похищен без документов и коробки, без зарядного устройства, без наушников, с СИМ-картой с абонентским номером №, на крышке телефона нацарапаны <данные изъяты> абонентских номера, в исправном состоянии, без повреждений. Согласно предоставленным данным стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.(т.1 л.д. 246-248);

- показания, данные в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО26 и обвиняемым Мышаков В.В., из которых следует, что ФИО26 знает Мышакова В.В. около <данные изъяты> дней до совершения кражи его телефона. Показания ФИО26 Мышаков В.В. подтвердил полностью. За работу ФИО26 ему заплатил <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Мышаков В.В. пришел к нему взять денег в долг, но он ему их не дал. Ранее Мышаков В.В. давал показания, что он должен был дать ему <данные изъяты> руб. за работу, так как Мышаков В.В. забыл, что он эти деньги ему уже заплатил. Телефон Мышаков В.В. в этот же день сбыл за <данные изъяты> руб.. С похищенным телефоном ушел около <данные изъяты> час. (т.2 л.д. 67-71);

По эпизоду кражи у ФИО3:

Потерпевшая ФИО3 показала, что она в <адрес> сняла квартиру по соседству с Мышаковым В.В.. В обед к ней пришла жена ФИО4. Она с ней пила чай, потом пошла ее провожать. После этого пошла в туалет. Во дворе увидела Мышакова В.В. и спросила, что он делает. Мышаков В.В. ей ответил, что сидит. Она сразу побежала в дом и увидела, что у нее в сумке пропали <данные изъяты> руб.. Она написала потом заявление, что претензий к нему не имеет, так как ее об этом просили родственники Мышакова В.В.. Сам Мышаков В.В. прощения у нее не попросил.

При этом оглашенные ее показания предварительного следствия, где она показала, что по соседству с ней в <адрес> проживает семья Мышаковых, которые постоянно злоупотребляют спиртными напитками. Она общается с его супругой – ФИО4, которую характеризует как положительного человека. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 сидели на скамейке, общались, дверь в дом перед этим она закрывать не стала, поскольку надолго уходить не собиралась. Войдя во двор, увидела в малиновых кустах около забора Мышакова В.В., он перелез через забор, после чего у неё сразу возникла мысль «не украл ли он чего в доме?». Войдя в дом, сразу проверила свой кошелек, который лежал в женской сумочке, в комнате, обнаружила пропажу <данные изъяты> руб.. На следующий день, утром, по пути на работу, она встретила Мышакова В.В. предъявила ему пропажу денег, на что он сразу признался. Их разговор слышал их общий сосед – ФИО22. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.240-243), подтвердила, пояснив при этом, что она провожала ФИО4, стояла около калитки минут №, дом был открытый и в этот момент он совершил кражу.

Свидетель ФИО22 показал, что ФИО6, фамилию ее не знает, говорила, что Мышаков В.В. украл у нее около <данные изъяты> руб.. Ему об этом сказала его мать. Говорила, что пока ФИО6 ходила в туалет, Мышаков В.В. залез в дом и украл у нее из сумки деньги.

Свидетель ФИО4 показала, что Мышаков В.В. является ее мужем. В тот день она ходила к ней в гости. Когда ушла от нее через некоторое время она узнала, что у ФИО3 пропали деньги. Вначале ФИО3 говорила, что у нее пропали <данные изъяты> руб., потом сумма выросла до <данные изъяты> руб.. ФИО3 говорила, что у нее было <данные изъяты> руб.. Она ходила в киоск и у нее осталось <данные изъяты> руб.. Она ходила к ФИО3 с внуком и мужем. Муж и внук остались на улице. Она зашла одна. Когда она вышла, то с внуком она пошла домой, а муж ушел. Муж сказал, что денег он не брал. Она отдала ФИО3 <данные изъяты> руб., ФИО23 - <данные изъяты> руб.. ФИО23 говорила, что у нее крали <данные изъяты> бутылки водки, потом стала говорить, что украли <данные изъяты> бутылок водки, а потом стала говорить, что украли <данные изъяты> руб.. Про другие кражи она не знает.

При этом оглашенные ее показания предварительного следствия, в которых она показала, что она с мужем с ДД.ММ.ГГГГ года не живет, так как он стал злоупотреблять спиртными напитками.     ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж находились у нее дома. Он во дворе гулял с внуком. Около <данные изъяты> час. она пошла в гости к своей соседке ФИО3, которая живет в соседнем доме. Они посидели у нее дома около <данные изъяты> часа. Потом около <данные изъяты> час. она пошла ее провожать и они, выйдя на улицу, еще посидели на лавочке возле ворот около <данные изъяты> минут, и она пошла домой. Она только вошла во двор и через <данные изъяты> мин. ФИО3 ей сообщила, что ее муж у нее украл деньги. Она сразу подошла к мужу и велела вернуть ФИО6 деньги, он ей в ответ сказал «какие деньги?». Больше с мужем об этом не разговаривали, так как он был пьян. После этого он ушел из дома, когда пришел, она не видела, так как дома он не ночевал (т.2 л.д. 65-66), подтвердила.

Доказательством вины подсудимого является также:

- рапорт о/у ОУР МО МВД России «Белебеевский» ФИО13 об обнаружении признаков преступления, которым, в ходе ОРМ был выявлен факт хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в доме ФИО3 по <адрес> РБ (т.1 л.д. 187);

- заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникло в ее дом по <адрес> РБ, и похитило <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 188);

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен дом ФИО3, по <адрес> РБ (т.1 л.д. 189-192);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мышакова В.В., который показал, где и при каких обстоятельствах он совершил вышеуказанное преступление (т.1 л.д. 198-204);

По эпизоду кражи у ФИО23:

Потерпевшая ФИО23 показала, что Мышакова В.В. она знает с детства, жил по соседству с ее бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ была на День рождения у подруги. Когда вернулась домой, было темно, и увидела, что на кухне выдавлена москитная сетка, когда уходила, окно было открыто. На холодильнике лежали две тысячи рублей купюрами по <данные изъяты> тысячи, они пропали. Пропала <данные изъяты> л. самогона. Мышакова В.В. видели соседи, видели, как он заходил к ним. Утром ДД.ММ.ГГГГ Мышаков В.В. приходил к ним, принес ведро корма и попросил купить за бутылку. Она сказала, что ей ничего не надо.

Свидетель ФИО14, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показала, что по соседству с ней проживает ФИО23 со своим мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она шла от дома свекрови до своего дома по <адрес> и увидела как по улице в сторону пруда идет Мышаков В.В.. В руках у него была бутылка емкостью или <данные изъяты> л. или <данные изъяты> л. из-под напитка «Кока-Кола». Когда он шел, он был трезвый, через некоторое время она увидела, как он шел обратно, уже пьяный. О том, что у ФИО23 из дома совершили кражу денег в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> л. пластиковых бутылок самогона, она узнала от ФИО23 (т.1 л.д. 162-165).

Свидетель ФИО15, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ее и ФИО16 пригласили участвовать в следственном действии – «проверка показаний на месте» в качестве понятых, с участием подозреваемого Мышакова В.В., в совершений серии краж: краже клубники весом <данные изъяты> кг. и окорочков весом <данные изъяты> кг., принадлежащих ФИО24 по <адрес>; краже сетки - рабицы, принадлежащей ФИО25 по <адрес>; краже сотового телефона, принадлежащего ФИО26 по <адрес>1; краже денег <данные изъяты> руб. и самогона <данные изъяты> л. по <адрес> у ФИО23. В начале следственного действия следователь предложил подозреваемому Мышакову В.В. указать места, где его показания будут проверяться и Мышаков В.В. перечислил вышеуказанные адреса, где с его слов им были совершены преступления.

В ходе проверки показаний на месте было установлено: в присутствии ее и второго понятого, защитника, подозреваемый Мышаков В.В. пояснил, что необходимо выехать на <адрес>. По приезду указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и узнал от ФИО25, которую он ранее не знал, что ей нужно перекопать огород. После работы вечером он и ФИО25 распили спиртное и легли спать. Около <данные изъяты> час. проснулся и решил уйти из дома. Когда уходил, увидел на веранде между диваном и стенкой сетку - рабицу и решил ее похитить, так как хотел похмелиться. Он вытащил сетку-рабицу и унес ее к магазину Ярмарка, где продал неизвестному лицу за бутылку водки. На улице распил эту бутылку и пошел снова к дому ФИО25, так как ему некуда было идти, и он был пьян. Когда подошел к дому ФИО25, он увидел, что входная дверь в дом соседки из дома по <адрес> открыта, и решил туда проникнуть, и что-нибудь похитить. С целью хищения прошел во двор, потом через прикрытую дверь вошел в веранду дома, где увидел холодильник, открыл его и достал оттуда клубнику весом <данные изъяты> кг. и окорочка <данные изъяты> шт. в мешочке и решил похитить их. Он забрал мешочек с клубникой и окорочками и вышел из веранды. Пошел с похищенным к своему знакомому по имени ФИО33, который живет по <адрес> в <адрес>. В доме в это время находился сам ФИО34 и его жена ФИО5. Он отдал им окорочка в качестве гостинца, а куда дел клубнику он не помнит. Он выпил у них спиртного, поспал. Потом пошел к своему знакомому ФИО26, проживающему по <адрес>. Мышаков В.В. пояснил, что необходимо подъехать к дому ФИО26. Ранее он помогал ремонтировать его машину. Он подумал, что возможно тот даст ему денег на спиртное за то, что он помогал ему с ремонтом. По приезду Мышаков В.В. пояснил, что он попросил у него денег, но тот ему отказал. Потом они посидели, покушали, выпили спиртное у него дома. ФИО26 выходил на улицу по делам. Когда он собирался уходить, решил похитить у ФИО26 сотовый телефон, который лежал на холодильнике в кухне. Он дождался, пока тот отвернется, и прихватил этот телефон, положил его к себе в карман и ушел. Он подошел к дому ФИО35 со ФИО5 и предложил купить ФИО5 этот телефон, она отказалась. Около дома по <адрес> продал телефон неизвестному мужчине за <данные изъяты> руб., тот согласился и он, взяв деньги ушел.

Далее подозреваемый Мышаков В.В. пояснил, что он совершил кражу денег в сумме <данные изъяты> руб. и самогона <данные изъяты> л. у ФИО23 по <адрес>1 <адрес>. Подозреваемый Мышаков В.В. пояснил, что необходимо выехать по месту жительства ФИО23 По приезду к данному дому Мышаков В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ целый день находился на пруду <адрес> вместе со знакомыми и распивал спиртные напитки. Около <данные изъяты> он пошел к себе домой по <адрес>. Дойдя до дома ФИО23, решил попросить у нее спиртное в долг. Он прошел в ее двор дома, дверь была закрыта. Он огляделся во дворе и на приусадебном участке ее не нашел. В этот момент увидел, что окно дома открыто, там только была москитная сетка. Он указал, что с целью хищения снял москитную сетку и залез через окно в дом. Они вошли в дом все и, находясь на кухне показал на стол с поверхности которого похитил 4 прозрачные пластиковые бутылки с самогоном: две бутылки по <данные изъяты> л., одна бутылка из под напитка «Спрайт» другую не помнит, две бутылки по 1 л., одна бутылка из под напитка «Кока-кола», на микроволновой печи лежали деньги <данные изъяты> руб.. Самогон сунул под футболку, одну бутылку держал в руке, деньги положил в карман футболки слева и пошел снова в сторону пруда, где распил спиртное, часть денег потратил сам, остальное потерял.

На этом проверка показаний на месте была закончена. Во время проведения следственного действия на Мышакова В.В. никакого давления ни с чьей стороны не оказывалось, он давал показания самостоятельно и добровольно. По приезду в следственный отдел следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица, ознакомившись с протоколом, расписались.

Также ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ее пригласили участвовать в следственном действии – «проверка показаний на месте» в качестве понятого, также с участием подозреваемого Мышакова В.В., подозреваемого в совершении кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО3 по <адрес>. Также в данном следственном действии участвовал второй понятой ФИО21, защитник Мышакова В.В. Дворянинов В.Г.. В начале следственного действия следователь предложил подозреваемому Мышакову В.В. указать место, где его показания будут проверяться и Мышаков В.В. пояснил, что кражу денег ФИО3 совершил по <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте было установлено: в присутствии ее и второго понятого, защитника, подозреваемый Мышаков В.В. указал на необходимость выехать к дому ФИО3. По приезду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и болел с похмелья. Около <данные изъяты> час. вышел во двор. В это время увидел, что его жена с соседкой ФИО3 сидят на лавочке со стороны улицы, и показал на эту лавочку. Потом он пояснил, что, воспользовавшись тем, что его никто не видит, он перелез через забор, который отделяет их дворы, и сразу зашел в дом через открытую входную дверь. Там в доме прошел по коридору визуально осмотрел комнаты и в одной из комнат из женской сумки белого цвета из кошелька достал деньги в сумме <данные изъяты> руб.. Деньги положил к себе в карман и сразу вышел из дома и направился в сторону своего двора. В этот момент во двор вошла соседка, он присел в кусты малины возле забора. Она его увидела и сказала «что он там делает», он ответил, что присел отдохнуть, потом встал и перелез в свою сторону. Утром ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил ФИО3, она сразу стала его ругать, что он похитил у нее деньги <данные изъяты> руб.. Этот разговор видел ФИО22, он сразу в содеянном ей признался.

На этом проверка показаний на месте была закончена. Во время проведения следственного действия на Мышакова В.В. никакого давления ни с чьей стороны не оказывалось, он давал показания самостоятельно и добровольно. По приезду в следственный отдел следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица, ознакомившись с протоколом, расписались (т.2 л.д. 1-5);

Свидетель ФИО16, чьи показания с согласия сторон оглашены, аналогичны показаниям свидетеля ФИО15(т.2 л.д. 6-10).

Допрошенная в качестве свидетеля - следователь ФИО17 показала, что она занималась расследованием данного дела – по 2 эпизодам допрашивала она, по 2 эпизодам допрашивала ФИО36. При допросе на теле Мышакова В.В. следов телесных побоев не обнаружено. О том, что в отношении него применяли насилие – Мышаков В.В. не заявлял. О том, что Мышакова В.В. била сотрудник МО МВД России «Белебеевский» ФИО18 пояснила, что не видела. ФИО37, как утверждает Мышаков В.В., не было также.

Показания в качестве свидетеля - следователя ФИО19, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показала, что она допрашивала Мышакова В.В. по 2 эпизодам кражи – сотового телефона и сетки - рабицы. Вину Мышаков В.В. при допросе признавал, телесных повреждений на нем не было. О том, что его кто-то бил, Мышаков В.В. при допросе не заявлял (т.3 л.д. 96-98);

Показания в качестве свидетеля - оперуполномоченного уголовного розыска ФИО18, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показала, что впервые увидела Мышакова В.В. в <адрес>. Мышаков В.В. был пьян, вину признавал, на ногах не стоял. После того, как она его допросила, она отвезла его к ФИО17. При этом, ударов ему никто не наносил, наручников не надевал. Лично она его также не била, подписи ставить не заставляла (т.3 л.д. 96-98);

Показания в качестве свидетеля - оперуполномоченного уголовного розыска ФИО20, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что по данному делу ничего пояснить не может. В отношении Мышакова В.В. насилия он не применял (т.3 л.д. 96-98).

Доказательством вины подсудимого является также:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому три следа пальцев рук, изъятые по факту кражи из квартиры ФИО23 по <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года, пригодны для идентификации.

        След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 40х98 мм, с наружной поверхности москитной сетки, лежавшей на земле, перед окном на кухню, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, оставлен указательным пальцем левой руки Мышакова В.В..

        След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером <данные изъяты> мм. с внутренней поверхности москитной сетки, лежавшей на земле, перед окном на кухню, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, оставлен мизинцем левой руки Мышакова В.В..

        След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером <данные изъяты> мм. с внутренней поверхности дверцы рамы окна на кухне (внутри помещения), по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, оставлен мизинцем левой руки Мышакова В.В. (т.1 л.д. 64-67);

- телефонное сообщение ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она обнаружила разбитое окно в своем доме (т.1 л.д.136);

- заявление ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проникло через окно кухни в ее дом по <адрес> и похитило с поверхности стола кухни <данные изъяты> л. самогона и деньги <данные изъяты> руб., тем самым причинило ей значительный ущерб (т.1 л.д.137);

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен дом ФИО23, по <адрес> (т.1 л.д.138-145).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мышакова В.В., который показал, где и при каких обстоятельствах он совершил вышеуказанное преступление (т.1 л.д.178-186);

- справка об оценочном исследовании, предоставленная директором Центра независимой оценки ФИО11 согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спиртосодержащего напитка домашнего приготовления – самогон емкостью <данные изъяты> л. составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.245);

- показания специалиста ФИО11, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающегося независимой оценкой имущества, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была запрошена справка спиртосодержащего напитка домашнего приготовления от ДД.ММ.ГГГГ – самогон: две бутылки пластиковые по <данные изъяты> л. и две пластиковые бутылки по <данные изъяты> л., всего <данные изъяты> л. самогона. Согласно предоставленным данным стоимость спиртосодержащего напитка – самогон составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.246-248);

- справка о доходах потерпевшей ФИО23, согласно которой она получает ежемесячное пособие не работающим в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячное пособие по уходу <данные изъяты>., ежемесячное пособие семьям, проживающим в сельской местности при рождении ребенка <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.50-52).

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, показания потерпевших, свидетелей, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимого находит установленной и квалифицирует его действия следующим образом:

- /по эпизоду кражи у ФИО25/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в тайном хищении чужого имущества;

- / по эпизоду кражи у ФИО24/      по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- /по эпизоду кражи у ФИО26/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в тайном хищении чужого имущества;

- /по эпизоду кражи у ФИО3/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- /по эпизоду кражи у ФИО23/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого, что он сетку-рабицу взял с разрешения ФИО25, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергается не только показаниями потерпевшей, но и его же показаниями, данными на предварительном следствии. Где ФИО25 показала, что она наняла подсудимого перекопать ее огород, а на веранде лежала сетка – рабица, в новой в упаковке. И после того, как подсудимый переночевал у нее и утром ушел, она обнаружила пропажу сетки - рабицы. При этом суду пояснила, что разрешения на сдачу данной сетки-рабицы в метало пункт, не давала. А факт кражи им сетки - рабицы видела ее соседка ФИО10, которая в опровержении доводов подсудимого, подтвердила показания потерпевшей, пояснив суду, что утром она видела подсудимого, который прошел мимо нее с рулоном сетки – рабицы на плечах. Тогда как подсудимый Мышаков В.В., в своих показаниях на предварительном следствии показал, что он один день поработал у ФИО25, у которой копал огород, сажал у нее в огороде картошку. Вечером после работы он и ФИО25 распили спиртное, он опьянел и лег спать поздно ночью. Утром, ДД.ММ.ГГГГ года, проснувшись около <данные изъяты> час. решил уйти из дома, и увидев на крыльце сетку-рабицу, решил её похитить, унес её и около магазина «<данные изъяты>» продал неизвестному лицу за бутылку водки.

Доводы Мышакова В.В., что у него не было умысла на хищение продуктов питания внутри веранды жилища ФИО24, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что после того, как он продал сетку-рабицу за бутылку и распил ее, ему не куда было идти, и пошел к дому ФИО25, и увидел, что входная дверь в дом соседки открыта. Он решил туда проникнуть и что-нибудь похитить, похищенное продать, на вырученные деньги купить спиртное, так как ему хотелось еще выпить. С целью хищения сразу прошел во двор, потом через прикрытую дверь вошел в веранду дома. В веранде увидел холодильник, открыл его и достал оттуда клубнику замороженную около 6 кг. в мешочке и окорочка <данные изъяты> шт. в мешочке и решил похитить их. Он забрал эти мешочки с клубникой и окороками и вышел из веранды. Решил пойти к своему знакомому по имени ФИО38, и отдал им окорочка, а куда дел клубнику он не помнит. При этом его доводы, что веранда не является жилым помещением, и его действия нельзя квалифицировать как незаконное проникновение в жилое помещение, суд также находит необоснованным, так как в соответствии с Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией конвенции о защите прав человека и основных свобод», под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доводы подсудимого, что кражу денег у ФИО3 он не совершал, также опровергается не только показаниями самой потерпевшей, где она показала, что в обеденное время к ней пришла жена ФИО4. Она с ней пила чай, потом пошла ее провожать. После этого пошла в туалет. Во дворе увидела Мышакова В.В. и спросила, что он делает. Мышаков В.В. ей ответил, что сидит. Она сразу побежала в дом и увидела, что у нее в сумке пропали <данные изъяты> руб.. Она написала потом заявление, что претензий к нему не имеет, так как ее об этом просили родственники Мышакова В.В.. При этом оглашенные ее показания предварительного следствия, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 сидели на скамейке, общались, дверь в дом перед этим она закрывать не стала, поскольку надолго уходить не собиралась. Войдя во двор, увидела в малиновых кустах около забора Мышакова В.В., он перелез через забор, после чего у неё сразу возникла мысль «не украл ли он чего в доме?». Войдя в дом, сразу проверила свой кошелек, который лежал в женской сумочке, в комнате, обнаружила пропажу <данные изъяты> руб.. На следующий день, утром, по пути на работу, она встретила Мышакова В.В. предъявила ему пропажу денег, на что он сразу признался, также подтвердила, пояснив при этом, что она провожала ФИО4, стояли около калитки минут <данные изъяты>, дом был открытый, и он совершил кражу.

Помимо этого свидетель ФИО22 факт кражи подсудимым также подтвердил, несмотря на наличие в показаниях свидетеля разногласий в сумме не <данные изъяты> руб. а <данные изъяты> руб., которые суд расценивает, не иначе как способ оказания им услуги подсудимому, облегчив тем самым положение последнего, обосновывая этим их дружеские отношения, и неоднократно совместно распивали спиртные напитки.

При этом в подтверждении показаний потерпевшей, супруга подсудимого - свидетель Мышакова В.В. факт нахождения последней в доме ФИО3 подтвердила, пояснив, что ее муж находился у нее дома и во дворе гулял с внуком. Около <данные изъяты> час. она пошла в гости к своей соседке ФИО3, посидели у нее около часа, потом ФИО3 пошла провожать её, выйдя на улицу они посидели еще на лавочке возле ворот около <данные изъяты> минут, и она пошла домой. Войдя во двор, ФИО3 сообщила ей о том, что её муж украл у нее деньги. После чего она сразу подошла к мужу и велела вернуть деньги ФИО3. И, несмотря на то, что подсудимый отрицал факт кражи денег у ФИО3, супруга подсудимого возвратила потерпевшей <данные изъяты> руб., поскольку из оглашенных показаний Мышаковой В.В., данные ею на предварительном следствии, подсудимый признался своей супруге в краже денег, с чем она в суде согласилась, пояснив при этом, что давала такие показания. Поэтому выше приведенные доказательства опровергают его доводы в том, что умысел на кражу у него возник, после того как проник в дом, увидев сумку с деньгами.

Доводы подсудимого, что он не похищал деньги и самогон у потерпевшей ФИО23, в очередной раз свидетельствует о не состоятельности его доводов и опровергаются следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО23, свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на День рождения у подруги. И после возвращения домой увидела, что на кухне выдавлена москитная сетка, когда уходила, окно было открыто. На холодильнике лежали две тысячи рублей купюрами по <данные изъяты>, они пропали. Пропала <данные изъяты> л. самогона. Мышакова В.В. видели соседи, видели, как он заходил к ним.

При этом доводы потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, на оглашение которых подсудимый согласился, где в частности ФИО40 показала, что по соседству с ней проживает ФИО23 со своим мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она шла от дома свекрови до своего дома по <адрес> и увидела как по улице в сторону пруда идет Мышаков В.В., в руках которого была бутылка емкостью или <данные изъяты> л. или <данные изъяты> л. из-под напитка «Кока-Кола». Когда он шел, он был трезвый, через некоторое время она увидела, как он шел обратно, уже пьяный. О том, что у ФИО23 из дома совершили кражу денег в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> л. пластиковых бутылок самогона, она узнала от ФИО23.

Таким образом, факт кражи спиртных напитков домашней выработки подтверждается показаниями вышеуказанного свидетеля, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым установлено, что на месте совершения преступления, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО23 оставлены отпечатки пальцев указательного и мизинца левой руки подсудимого, отпечатки пальцев которых оставлены как с наружи на москитной сетки, так и с внутренней стороны жилища.

Кроме того, показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после кражи денег у ФИО3 он купил спиртное, распил его с ФИО22 во дворе, потом ушел на пруд <адрес>. Там сначала были Лазенко Антон и Тимофеев Денис, они распивали спиртные напитки. Он тоже с ними пил спиртное. Около <данные изъяты>. он пошел к себе домой по <адрес> до дома ФИО23, решил попросить у нее спиртное в долг. Заяйдя во двор, увидел, что дверь в дом закрыта, огляделся во дворе и на приусадебном участке, никого не было, и, увидев, что окно дома открыто, на котором установлена москитная сетка, решил залезть в дом и что-нибудь похитить. Сняв москитную сетку, бросил ее на землю, залез через окно в дом и, осмотрев кухню, увидел на столе <данные изъяты> прозрачные пластиковые бутылки с самогоном: две бутылки по <данные изъяты> л., одна бутылка из под напитка «Спрайт» другую не помнит, две бутылки по <данные изъяты> литру одна бутылка из под напитка «Кока-кола», на поверхности микроволновой печи лежали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. двумя купюрами по <данные изъяты> руб.. Самогон он взял и сунул под футболку, одну бутылку держал в руке, деньги положил в карман футболки слева и пошел снова в сторону пруда. А его доводы, что он не мог похитить денежные средства с микроволновой печи у ФИО23, так как она вмонтирована в стену, является необоснованным, так как согласно протокола осмотра места происшествия, где проживает ФИО23 и таблицы фотоиллюстраций № (фотоиллюстрация №) микроволновая печь не вмонтирована в стену, при этом сам же подтверждает и указывает, какими купюрами он взял с микроволновой печи <данные изъяты> руб..

Его доводы, в непричастности краж у потерпевших ФИО3 и ФИО23, и сетки-рабицы у ФИО25, опровергаются не только его показаниями, но и подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте совершения им преступлений с участием его защитника, понятых ФИО15 и ФИО16, вышеприведенные показания которых оглашены в суде, с которыми подсудимый согласился, где Мышаков В.В. подробно и детально описал все обстоятельства, совершенные им вышеуказанные преступления, о деталях которых были известны именно ему и никому другому, что позволило ему при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием его защитника ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

При этом все его признательные показания даны им с участием его защитника, и в соответствие с требованиями Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в стадии дознания подсудимому, в том числе и свидетелям по делу, при разъяснении их прав, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

И несмотря в дальнейшем его отказ от особого порядка судебного разбирательства и проведения судебного разбирательства в общем порядке, что, по мнению суда, действия подсудимого суд расценивает как способ его защиты и стремление избежать ответственности за содеянное им, суд считает, что вина подсудимого в вышеуказанных преступлениях установлена в полном объеме.

Показания вышеприведенных потерпевших, свидетелей суд сомнению не подвергает, поскольку они объективны, последовательны, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, не противоречат им, согласуются между собой в совокупности с материалами дела, поэтому суд признает их допустимыми.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При назначении наказания Мышакову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание виновного суд учитывает признание им своей вины в ходе предварительного следствия, и расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (т.1 л.д. 50; 115).

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного суд учитывает рецидив преступлений.

Как личность Мышаков В.В. характеризуются посредственно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

И как установлено судом, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Мышаков В.В. вновь совершил тяжкие преступления, поэтому, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренной ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Мышакова В.В., не имеется, поэтому для применения положений ст.64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Мышаковым В.В. преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять Мышакову В.В. дополнительное наказание, предусмотренные санкциями данных статей.

Руководствуясь ст. ст. 297, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мышакова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- /по эпизоду кражи у ФИО25/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ 11 месяцев лишения свободы;

- / по эпизоду кражи у ФИО24/      по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- /по эпизоду кражи у ФИО26/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ 11 месяцев лишения свободы;

- /по эпизоду кражи у ФИО3/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- /по эпизоду кражи у ФИО23/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание Мышакову В.В. 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначить Мышакову В.В. окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Мышакову В.В. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО26, считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: