Решение по делу № 2-166/2017 (2-7263/2016;) ~ М-6307/2016 от 14.10.2016

ДЕЛО №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и ответчику ФИО4 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, а именно 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО7, поддерживая исковые требования, привели в их обоснование доводы, изложенные в иске.

ФИО1 своего представителя не направила, о слушании дела извещена, письменный отзыв на исковое заявление не предоставила, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ходатайств не заявляла.

ФИО4 своего представителя не направил, о слушании дела извещен, письменный отзыв на исковое заявление не предоставил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ходатайств не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения истца и представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца и представителя истца, проверив материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу ФИО2, вынесенным Московским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие обстоятельства. Спорная квартира является однокомнатной имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую – <данные изъяты>., площадь кухни – <данные изъяты>.. ФИО1 приобретая 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру частями (по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), знала, что данная квартира не может быть использована ею по назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников (ФИО3 и ФИО8). Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 городского суда установила, что ФИО1 с учетом вышеизложенных обстоятельств злоупотребила правом, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ принадлежащее ей право не подлежит защите. Судом была установлена невозможность совместного использования названного жилого помещения лицами, которые членами одной семьи не являются, в том числе и без существенного нарушения прав собственника ФИО3, имеющей большую долю в праве собственности, спорная квартира была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ФИО1 в собственности иного жилого помещения, подтверждают наличие обстоятельств исключительности случая, позволяющего рассмотреть вопрос об исключении ответчика из числа собственников. Суд признал незначительной 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1. Суд прекратил право собственности ФИО1 на № долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>. Суд признал за ФИО3 право долевой собственности на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>. Суд решил выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На момент возникновения права собственности у ФИО1 на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в спорной квартире право собственности существовало на № доли у ФИО8 и на № доли у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 перешло право собственности на № доли от ФИО8, вследствие чего ФИО3 стала собственником № доли в спорной квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была лишена ответчиками возможности пользования квартирой по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была лишена ответчиками возможности пользования квартирой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор Уступки права требования №, согласно предмету которого, ФИО8 передает свое право требования к ФИО1 и ФИО4 взыскания компенсации за пользование № принадлежащей ей долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ своей матери – ФИО3.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

    Суд пришел к выводу о законности и обоснованности перехода прав требования компенсации за пользование № долей в спорной квартире от ФИО8 к ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Истец ФИО3, являлась собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имела возможности осуществлять право пользования своей долей вследствие злоупотребления правами со стороны ответчиков, что подтверждается копией ФИО2 городского суда по гражданскому № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 209 ГК РФ и статье 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением. При этом владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется в соответствии со статьей 247 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец, был лишен доступа в жилое помещение, в то время как в соответствии со статьей 30 ЖК РФ, статьями 247, 288 ГК РФ имеет равное с ответчиками право по проживанию в спорном жилом помещении и пользованию таковым. Невозможность совместного пользования жилым помещением установлена ФИО2 городского суда по гражданскому № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о компенсации за пользование ответчиками 2/3 доли в спорной квартире суд учитывает, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

    Стороной истца был предоставлен Отчет независимой экспертизы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет составлен с учетом всех требований действующего законодательства, не доверять расчету независимого эксперта у суда оснований не имеется. Как следует из выводов эксперта, стоимость аренды <данные изъяты> квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил за полные 34 календарных месяца <данные изъяты>

Так как пользование квартирой ФИО1 и ФИО4 осуществлялись одновременно и в равной степени, то с учетом положений части 2 статьи 247 ГК РФ, сумма исковых требований подлежит взысканию с них в равных частях. С ФИО1 подлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. :<данные изъяты>. С ФИО4 подлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. :<данные изъяты>

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. К другим расходам относятся, в том числе нотариальные расходы, которые подлежат взысканию в равных долях в пользу истца с ФИО1 <данные изъяты> рублей, с ФИО4 <данные изъяты> рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца с ФИО12<данные изъяты> рублей, с ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Так как ФИО3 является инвалидом II, то на нее распространяют свое действие положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, оплата государственной пошлины истцом не производилась.

    В пользу бюджета ФИО2 <адрес> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях государственная пошлина с ФИО1 <данные изъяты> и с ФИО4 <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы, понесенные истцом на представителя, подтверждаются Распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, истец реализовал свое право, гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и иных заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает понесенные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в пользу истца с ФИО1 <данные изъяты>, с ФИО4 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> размере <данные изъяты>, расходы за независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере <данные изъяты>, расходы за независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес> суд через <адрес> суд в ФИО2 порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения ФИО5 об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья ФИО11

Подлинное решение находится в гражданском деле №.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:
Секретарь: