Решение по делу № 2-217/2018 ~ М-203/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугаевой Л.А. к Чугаевой Ю.А., Чугаеву А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектив недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Чугаева Л.А. обратилась в суд с требованиям о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о судебного пристава-исполнителя ФИО6 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Арест имущества был произведен незаконно, так как имущество принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрационные действия препятствует распоряжением имуществом. Регистрационные действия по реализации имущества приостановлены.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, надлежащим образом извещены. В письменном заявлении истец Чугаева Л.А. просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Чугаева Ю.А., Чугаев А.В. надлежащим образом извещены.

Чугаев В.А. в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен, иск признает.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Белокатайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Елисеева А.В. суду пояснила, что постановление о наложении запрета было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения постановления имелась информация об имеющихся правах на недвижимость должника из ранее возбужденных исполнительных производств, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исполнительных производств. Стороны по договору дарения являются сын и мать.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Первоначально иск был предъявлен к Белокатайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ.

При подготовке дела к судебному разбирательству указанный ответчик был заменен на взыскателя и должника по исполнительному производству – Чугаеву Ю.А. и Чугаева А.В. согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно материалам исполнительного производства и сводке, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чугаева А.В. о взыскании денежных средств в пользу Чугаевой Ю.А. в суме 459250 руб.

В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ году Чугаеву А.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира по адресу <адрес>, квартира и земельный участок по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елисеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Чугаеву А.В.: квартиру по адресу <адрес>, квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, это также подтверждается сводкой по исполнительному производству, где усматривается, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия зарегистрировано за номером №. При этом, регистрационная нумерация входящих и исходящих документов следует в хронологическом и возрастающем порядке.

Запрет, который просит снять истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае исходя из обстоятельств дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом полностью соответствует изложенным целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что после заключения договора дарения была осуществлена его государственная регистрация, не влияет на незаконность наложенного запрета, так как запрет был наложен ранее даты заключения договора и регистрации перехода прав. При этом, сделка была совершена близкими родственниками, Чугаев А.В. и Чугаева Л.А. – сын и мать, что ставит под сомнение добросовестность приобретения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Чугаевой Л.А. к Чугаевой Ю.А., Чугаеву А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектив недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд.

Мотивированное решение составить к 06 апреля 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

.

.

.