Решение по делу № 2-36/2020 (2-1156/2019;) ~ М-864/2019 от 11.07.2019

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2020 года                                                                                          <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                               - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре                                                                         - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация Ароматновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Администрация Ароматновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил суду уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2, а также обязать ответчика демонтировать за свой счет, установленный им забор и привести в исходное состояние – установив металлическую сетку.

Исковые требования мотивирует тем, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ему на праве собственности. Ответчик самовольно сломал, установленную им сетку, и поставил вместо нее иное ограждение, в виде труб и шифера, заняв при этом его участок, сдвинув границы, в связи с чем, площадь участка ФИО1 уменьшилась. При таких обстоятельствах, ФИО1 вынужден был обратиться в суд, за защитой своих законных прав и интересов, поскольку ответчик использует часть земельного участка, находящегося в кадастровых границах земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и вынести заочное решение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание положения ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Администрации Ароматновского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение согласно действующего законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 33, 30 кв.м., а также земельного участка площадью 2500 +/- 18 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.6, 7-8, 47).

Постановлением Администрации Муниципального образования Ароматновского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема границ земельного участка на кадастровом плане или на кадастровой карте территории Ароматновского сельского поселения площадью 2500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, гр. ФИО1, расположенного на территории Ароматновского сельского поселения <адрес>, Республики Крым по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (код 2, 1) (л.д.9).

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.48).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.330 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО7, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Рекомендовано ФИО1 обратиться в суд в частном порядке для разрешения спора о виде ограждения между земельными участками (л.д.21-22).

Согласно заключению судебной земельноустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 показана на Приложении № зеленым цветом.

Нарушение границ между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, имеются. Площадь наложения фактически расположенного земельного участка № по <адрес> на координаты границ земельного участка № по <адрес>, согласно данных ЕГРН (кадастровый №), составляет 8, 86 кв.м. (л.д.78-88).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, который имеет соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.

Поскольку ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, суд считает необходимым обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, путем возложения на ответчика обязанностей восстановить смежные границы между земельными участками, а также демонтировать за свой счет, установленный ответчиком забор и привести в исходное состояние – установив металлическую сетку.

В соответствии с содержанием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, подтверждённые письменными доказательствами в деле и состоящие из 600 руб. – государственная пошлина, в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» 20000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: