Решение по делу № 2-5009/2018 ~ М-3654/2018 от 09.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                     26 сентября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»
к Корниенковой Анастасии Валерьевне и Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») предъявил к ответчику Корниенковой А.В. иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Корниенкова А.В., и Рено, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Карболин И.А.. Автомобиль Рено застрахован
в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерю»,
в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства
в результате столкновения с транспортным средством Рено, водитель которого нарушил ПДД РФ, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя
был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом. Убыток регулировался по риску «Полное уничтожение ТС» согласно п.п. 1.2.14, 11.6.2, 11.6.6 Правил страхования. Согласно п. 11.6.2 Правил страхования полное уничтожение ТС – повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости.
В соответствии с предварительной сметой стоимость ремонта ТС равна 534340 рублей 80 копеек, то есть, превышает 70% страховой стоимости ТС.
В соответствии с п. 9.1.5 Правил страхования договор считается по умолчанию заключенным «Без учета износа», то есть, при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимости автомобиля Рено, регистрационный знак <данные изъяты>, составляла 574560 рублей. 534340 рублей
80 копеек (действительная стоимость ТС) – 190000 рублей (годные остатки) = 344340 рублей 80 копеек. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 534340 рублей 80 копеек ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована
в АО «Альфа-Страхование», которое произвело выплату в размере 181612 рублей 49 копеек 06 декабря 2017 года. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 181612 рублей
49 копеек, без учета износа 229551 рублей 80 копеек. Таким образом,
СК виновника по своим расчетам погасила со своей стороны ущерб перед
ООО «Зетта Страхование» с учетом износа. Виновником ДТП подлежит возмещению разница между страховым возмещением по ОСАГО
и фактическими затратами (сумма износа), а также размер износа по Единой методике. Страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты ущерба без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 162728 рублей 31 копейка (344340 рублей
80 копеек – 181612 рублей 49 копеек).

На основании изложенного, истец ООО «Зетта Страхование» просил суд взыскать в его пользу с ответчика Корниенковой А.В. ущерб в размере
162728 рублей 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 4454 рубля 57 копеек (л.д. 3-5; 6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию
в деле в качества соответчика привлечено Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование) (л.д. 76-77).

В судебное заседание истец - ООО «Зетта Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом,
о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик Корниенкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, действовала через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 75) – Бугров А.В.
иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений на исковое заявление (л.д. 71-73). Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 110-113). Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть истец был вправе обратиться в суд для возмещения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик – АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом,
о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчика Корниенковой А.В., действующей через своего представителя, и представителя ответчика АО «Альфа-Страхование», извещенного, и не сообщившего суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные
по сравнению с общим сроком, что установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам
с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят
к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора
к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)
со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки
в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя
или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами
2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические
и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого
на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ООО «Зетта Страхование» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 7-14).

Корниенкова А.В. застраховала гражданскую ответственность
как владелец транспортного средства в порядке, установленном ФЗ
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в АО «Альфа Страхование», что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты>, срок страхования с 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 123), и квитанцией № <данные изъяты> серии АС об оплате страховой премии (л.д. 124).

По запросу суда ответчик – АО «Альфа Страхование» представил материалы выплатного дела (л.д. 83-103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 50 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Корниенковой А.В., и автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Карболина И.А., собственник автомобиля Хаустова И.В. (л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зетта Страхование» выплатило Хаустовой И.В. денежные средства в размере
534340 рублей 80 копеек в качестве страхового возмещения по договору страхования № <данные изъяты> (л.д. 85). Согласно экспертного заключения
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (заказчик ООО «Зетта Страхование») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 181600 рублей, без учета износа 229600 рублей (л.д. 90-93). Согласно заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (заказчик ООО «Зетта Страхование») стоимость автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 562800 рублей, после дорожно-транспортного происшествия составила 190000 рублей (л.д. 94-99). ДД.ММ.ГГГГ года АО «Альфа-Страхование» произвело выплату ООО «Зетта Страхование»
по суброгационному требованию в размере 181612 рублей 49 копеек (л.д. 103).

Как следует из письменного сообщения Отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское», материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области (л.д. 104; 105).

В ответ на запрос Щелковский городской суд Московской области направил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Корниенкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год (л.д. 106; 107; 107оборот-109).

В дело также представлены в копиях частично материалы указанного дела об административном правонарушении, в числе которых: справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 114-115), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 116), протокол об административном правонарушении (л.д. 117), и копия названного выше постановлении (л.д. 118-122).

Истец ООО «Зетта Страхование» представил материалы выплатного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о страховом событии № <данные изъяты> страхователь Хаустова И.В., транспортное средство Рено Дастер, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 16). Транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств – полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 574560 рублей (л.д. 17). Заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18). Также в материалах дела имеются справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-20), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21), акт осмотра транспортного средства (л.д. 22-24), заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-31), расчет к выплате (л.д. 32), акт приема – передачи транспортного средства к соглашению
о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого автомобиль Рено Дастер, регистрационный знак <данные изъяты>, передан страховщику (л.д. 33), соглашение о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34-35), заявление Хаустовой И.В. (л.д. 36), копия паспорта транспортного средства (л.д. 37-38), письменное уведомление страхователя
(л.д. 39), сведения об обращении страховщика в орган ГИБДД (л.д. 40), экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58-64), иные письменные материалы (л.д. 43-57).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> подтверждена выплата ООО «Зетта Страхование» Хаустовой И.В. страхового возмещения
в размере 534340 рублей 80 копеек по договору страхования <данные изъяты> (л.д. 41).

Платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена выплата АО «Альфа Страхование» ООО «Зетта Страхование»
по суброгационному требованию в размере 181612 рублей 49 копеек (л.д. 42).

Ответчик представил в дело сведения из сети «Интернет» в отношении автомобиля Рено Дастер (л.д. 74).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

От назначения по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы представитель ответчика Бугров А.В. отказался в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Хаустова И.В. застраховала принадлежащее
ей транспортное средство – автомобиль Рено Дастер, регистрационный <данные изъяты>, в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие,
в котором автомобиль Хаустовой И.В. был поврежден, истец признал событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 534340 рублей 80 копеек 30 июня 2016 года, при этом, транспортное средство было передано страхователем страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость автомобиля после дорожно – транспортного происшествия составляла 190000 рублей.

Ответчик Корниенкова А.В. является лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, на момент которого была застрахована
в АО «Альфа Страхование» в соответствии с положениями ФЗ
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Альфа Страхование» произвело выплату
ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 181612 рублей
49 копеек, составляющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, тем самым, выполнило обязательства страховщика, возложенные положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик Корниенкова А.В. не представила доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу
о том, что рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению в части требований, касающихся АО «Альфа Страхование».

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Корниенковой А.В. выплаты денежных средств в размере 162728 рублей 31 копейка, исходя из расчета: 534340 рублей 80 копеек – 181612 рублей 49 копеек – 190000 рублей.

Вместе с этим, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности обоснованным.

По делу установлено, что страховой случай произошел 27 апреля 2016 года, при этом, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 13 мая 2016 года (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца
о взыскании с ответчика 162728 рублей 31 копейки в счет возмещения ущерба составляет два года, поскольку данное требование вытекает из договора имущественного страхования, и возникло вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с названными выше обстоятельствами, указанный срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку суброгация представляет собой случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона, при этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц
в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец предъявил данный иск, направив исковое заявление
с приложениями в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (л.д. 65-65оборот).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании
с ответчика ущерба в размере 162728 рублей 31 копейка, поскольку истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4454 рубля 57 копеек, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 15).

Поскольку суд пришел к названному выше выводу, также не подлежит удовлетворению производное от указанного выше требование истца
о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4454 рубля 57 копеек.

При указанных выше обстоятельствах, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Корниенковой Анастасии Валерьевне и Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба
в порядке суброгации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>