Решение по делу № 2-25/2017 (2-3228/2016;) ~ М-3171/2016 от 28.07.2016

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

С участием прокурора ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

16 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> – за оказание юридических услуг.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перегоне станции <данные изъяты>-станции <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», произошло столкновение грузового поезда № с локомотивом ЗТЭ 10 МК№ под управлением локомотивной бригады ООО «<данные изъяты>» с поез<адрес> локомотивом в хвосте поезда ТЭ 10 М№ под управление локомотивной бригады ООО «<данные изъяты>» в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО2 По плану работу поезд № отправлен с разъезда Фадеевский до входного светофора на <адрес> и после пропуска поезда № со <адрес> должен был проследовать на <адрес>. На неоднократные вызовы ДСП <адрес> локомотивная бригада поезда №, не отвечала. В режиме тяги поезд № развил скорость до 95 км/ч, проехал запрещающее показание входного светофора, взрезался в входную стрелку №, где произошел сход <данные изъяты> гружённых вагонов и продолжил движение по маршруту поезда № на перегон <адрес> с <данные изъяты> вагонами. Машинист ФИО5 и помощник машиниста ФИО2, видя быстро приближающейся на них локомотив поезда №, приняли решение покинуть кабину локомотива ТЭ10М№ и спрыгнули на полном ходу, на обочину железнодорожного пути в снег, в результате чего помощник машиниста ФИО2 получил травмы (телесные повреждения). При скорости 60 км/ч, произошло столкновение поезда № с хвостовой частью поезда №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в медицинское лечебное учреждение, так как почувствовал недомогание и боль в области головы и спины. Согласно Экспертному заключению№ о несчастном случае ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: (закрытый перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева; перелом <данные изъяты> ребра, слева, подтвержденные рентгенологически; перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева без смещения; перелом <данные изъяты> ребра слева на заднелопаточной линии без смещения. Закрытый перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева, равно, как и перелом <данные изъяты> ребра, вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 3-х недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Причинами несчастного случая, явилось: Нарушение требований охраны труда и трудовой дисциплины, а также безопасности движения поездов локомотивной бригадой ООО «<данные изъяты>», выразившееся: в управлении тепловозом в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований статьи 21 и ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации; в проезде запрещающего показания светофора, что является нарушением требований п.98 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ; в непринятие мер к остановке поезда при проезде запрещающего сигнала светофора, что является нарушением требований п.1 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение регламента переговоров при движении поездов и маневровой работе, что является нарушением требований п.17 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации. В превышение установленной скорости движения по перегону разъезд <данные изъяты> - станция <данные изъяты>, что является нарушением требований п. 100 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. На основании ст.151 ГК РФ, п.45,46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, п.1 ст.12 Закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №, Постановлением от <данные изъяты>. № утверждены временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии). Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. Когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с выраженными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации и возможности использования профессиональных знаний и навыков при выполнении работы в специально созданных производственных условиях: в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, устанавливается 70 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться, исходя из способности выполнять работу по прежней специальности или должности. Согласно ст.15 Закона о «защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты гражданских прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действия Ответчика, нанесли истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, выразившейся в результате полученной травмы, а именно, у истца развились осложнения. Состояние его здоровья исключает ведение активного образа жизни, не позволяет приступить к работе, ограничивает его в возможности полноценной заботы о малолетних детях, находящихся на его иждивении, которых ему нечем кормить. Он молодой и до недавнего времени здоровый мужчина, ограничивает себя в выборе вида деятельности и не может себе позволить многие виды досуга, чувствует себя неполноценным, незащищенным. Дорогостоящие лечение и реабилитация после травмы причинили существенный ущерб его материальному положению, еще более усугубляет его материальное положение. Сложившаяся ситуация является для истца психологически очень тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку и унижает в глазах друзей и знакомых. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к Ответчику о выплате ему компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец был вынужден, так как не обладает самостоятельными юридическими познаниями, обратиться за помощью к юристу, для подготовки документов и подачи искового заявления в суд, за данные услуги он заплатил <данные изъяты> рублей, согласно Договору и акту передачи денежных средств. Согласно ст.94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы в силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, при вынесении решения по делу.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – в качестве соответчика ФИО1.

Определениями Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> т.<адрес>)и от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, согласно которых истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> 1), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 1), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. <данные изъяты> том 1), полагала, что моральный вред, причиненный ФИО2 должен возмещать только ответчик ФИО1,просила в иске к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (<данные изъяты> 1). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1, против чего не возражали участники процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «<данные изъяты> локомотивно-вагонного депо в качестве помощника машиниста тепловоза, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 1), приказом о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> 1).Приказом (о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ООО «<данные изъяты>» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 153 том 1).

Судом установлено, что с истцом ФИО2 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перегоне станции <данные изъяты>-станции <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> произошло столкновение грузового поезда № с локомотивом ЗТЭ 10 МК№ под управлением локомотивной бригады ООО «<данные изъяты>» с поез<адрес> локомотивом в хвосте поезда ТЭ 10М№ под управление локомотивной бригады ООО «Талдинское ПТУ» в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО2 По плану работу поезд № отправлен с разъезда Фадеевский до входного светофора на <адрес> и после пропуска поезда № со <адрес> должен был проследовать на <адрес>. На неоднократные вызовы ДСП <адрес> локомотивная бригада поезда №, не отвечала. В режиме тяги поезд № развил скорость до 95 км/ч, проехал запрещающее показание входного светофора, взрезался в входную стрелку №, где произошел сход <данные изъяты> гружённых вагонов и продолжил движение по маршруту поезда № на перегон <адрес> с <данные изъяты> вагонами. Машинист ФИО5 и помощник машиниста ФИО2, видя быстро приближающейся на них локомотив поезда №, приняли решение покинуть кабину локомотива ТЭ10М№ и спрыгнули на полном ходу, на обочину железнодорожного пути в снег., в результате чего помощник машиниста ФИО2 травмировался. При скорости 60 км/ч, произошло столкновение поезда № с хвостовой частью поезда № (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>).Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве ООО «<данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>), актом о расследовании группового несчастного случая ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>), актом служебного расследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>.<адрес>), протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (<данные изъяты> т.<адрес>), постановлением о признании потерпевшим ООО «ТЭК «Мереть» (л.д. 124 -126 т.<адрес>), постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>), протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «<данные изъяты>»,ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д<данные изъяты> т.<адрес>, <данные изъяты> т.<адрес>), актом № о несчастном случае напроизводстве (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>), актом № (л.д<данные изъяты> т.<адрес>).

Судом установлено, что в результате столкновения поездов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 находился на амбулаторном лечении в специализированной больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки (л.д<данные изъяты> том 1), копиями больничных листов (л.д. <данные изъяты> том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в медицинское лечебное учреждение, к травматологу с жалобами на боли в н/грудном, в поясничном отделе позвоночника, что подтверждается копией медицинской амбулаторной картой № ФИО2 (л.д. <данные изъяты> 1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева, перелом <данные изъяты> ребра слева, подтвержденные рентгенологически (рентгенограмма грудного и поясничного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ; перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева без смещения.Перелом <данные изъяты> ребра слева по задней лопаточной линии без смещения). Поскольку в представленных медицинских документах не указаны морфологические характеристики и количество имевшихся телесных повреждений, высказаться о давности их возникновения и количестве травмирующих воздействий, в результате которых они образовались, в категоричной форме, не представляется возможным. Указанные повреждения могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления – дата травмы ДД.ММ.ГГГГ, травма производственная, железнодорожная, выпрыгнул из локомотива (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>). Характер имеющихся повреждений не отображает контактной части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре и судить не представляется возможным. С вышеуказанными телесными повреждениями гр. ФИО2 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Закрытый перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева, равно как и перелом <данные изъяты> ребра слева, вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью более 3-х недель и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. <данные изъяты> том 2).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» наличие вины помощника машиниста тепловоза ФИО2 не установлено, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются работники <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты> том 1).При этом, в п. 6 акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» указано, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившимися причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является, в том числе и машинист тепловоза ФИО1, в действиях которого его работодателем ООО «<данные изъяты>» установлено60 % вины и грубая неосторожность, выразившаяся, в том числе, в не применении средств экстренного торможения для остановки поезда № при возникновении препятствий в виде впереди идущего поезда № в нарушение требований п. 99 Приложения № к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом министра России от <данные изъяты> года № (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>).

Таким образом, судом установлено, что столкновениелокомотива поезда №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и локомотива поездов ТЭ10М№, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в кабине которого находился истец ФИО2, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате виновных действий работника ООО «<данные изъяты>» - ответчика ФИО1 (приказ ООО «ТЭК «Мереть» о приеме на работу от 15.02.22015 года – л.д. 23 т.<адрес>, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты> т.<адрес>), который допустил грубую неосторожность и нарушение положений правил технической эксплуатации железных дорог.

В соответствии со ст. 1068 КГ РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что за действия ответчика ФИО1 как работника ООО «<данные изъяты>», виновного в произошедшем столкновении локомотивов ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по возмещению морального вреда перед третьими лицами, в данном случае – работником ООО «<данные изъяты>» - истцом ФИО2, несет именно работодатель ответчика ФИО1 – ответчик ООО «<данные изъяты>». При этом, доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты> о том, что моральный вред, причиненный ФИО2 должен возмещать только ответчик ФИО1 – суд находит не заслуживающими внимания, поскольку ООО «<данные изъяты>» является владельцем источника повышенной опасности (локомотива), которым в момент крушения ДД.ММ.ГГГГ управлял работник ООО «<данные изъяты>» машинист ФИО1, находящийся в указанный момент при исполнении трудовых обязанностей.В связи с указанным, исковые требования к ФИО1, в данном случае, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что истец ФИО2 в момент крушения локомотивов ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «<данные изъяты>», действовал по поручению работодателя, находился при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным с ООО «<данные изъяты>», получил травму в период рабочего времени, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в силу действующего трудового законодательства являются основанием для компенсации морального вреда работодателем своему работнику, пострадавшему в результате указанного выше случая. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что ответственность по компенсации морального вреда ФИО2 должна быть возложена только на лицо, причинившее суд находит не заслуживающими внимания и подлежащими отклонению.

В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом установлено, что после случившегося крушения поездов ДД.ММ.ГГГГ психоэмоциональное состояние истца изменилось, появилась раздражительность, вспышки внезапной агрессии без видимых причин, отдаление истца от общения с друзьями, ведение обособленного образа жизни, наличие переживаний и постоянного страха из-за случившегося на глазах истца крушения поездов, наличие головных болей, бессонницы, необходимости приема медицинских успокоительных препаратов и возникновение у истца посттравматического стрессового расстройства. При этом, показания свидетеля ФИО13 начальника подвижного состава ООО «<данные изъяты>», данные в судебном заседании суд находит не заслуживающими внимания, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он по работе редко встречался с истцом ФИО2 и на вопросы о психоэмоциональном поведении истца ничего конкретного пояснить не смог.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесенными травмами, лечением, в том числе и стационарном, длительностью нахождения на больничном, наличие посттравматического стрессового расстройства.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере по <данные изъяты> руб., которые полагает подлежащим взысканию с ответчиком ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

При этом, доводы ответчиков изложенных в отзывах на исковое заявление, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В указанной части, с учетом положений ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию расходов за услуги представителя, поскольку из доверенности следует, что представление интересов ФИО2 – ФИО6 осуществляет в рамках дела о компенсации морального вреда (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.