Решение по делу № 2-3378/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3378/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что ответчица ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца квартиру по адресу: <адрес>. Средства на приобретение квартиры были предоставлены ответчице в долг, без намерения их подарить с условием, что деньги будут возвращены до того, как будет оформлено право собственности на квартиру. Далее истец указывает, что у него имелась в собственности 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую истец продал в 2012 г. с намерением приобрести две квартиры для себя и для дочери ФИО5 Истец выбрал квартиру по адресу: <адрес>, в это же время в этом же подъезде приобрела квартиру знакомая истца –ответчица по делу. Поскольку у ответчицы денег на квартиру не было, она попросила истца оплатить за нее выбранную квартиру с условием, что до момента оформления права собственности на купленную квартиру ответчица вернет потраченные истцом деньги. Поскольку отношения между сторонами были хорошие, истец не настаивал на написании расписки, полагая, что факт передачи денег через банк является подтверждением передачи денег, а также истец доверял ответчице. В 2014 г. между сторонами были прерваны отношения, при этом ответчица денежные средства так и не вернула истцу, а в октябре 2014 г. истцу стало известно, что ответчица оформляет право собственности на квартиру. Истец направил ответчице претензию, которая осталась без ответа. В связи с чем истец просит обязать ответчицу вернуть в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение, в виде квартиры по выше указанному адресу, заключить с истцом договор уступки прав требования, обязать оформить договор купли-продажи квартиры, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности иск не признал и пояснил, что ответчица ФИО2 перед тем, как истец перечислил денежную сумму <данные изъяты> на расчетный счет в качестве оплаты приобретаемой ответчице квартиры, передала эту же сумму наличными истцу в отделении банка. Подобную схему предложил сам истец, объяснив желанием избежать расходов по оплате процентов за обналичивание денежных средств, поэтому ответчица не имеет перед истцом какой-либо задолженности. Когда в марте 2014 г. отношения между сторонами прекратились, истец стал шантажировать ответчицу и требовать денежные средства.

3-е лицо ООО «МоРостИнвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перечислил на расчетный счет № на имя получателя ООО «МосРостИнвест», открытый в Отделении Балашихинское ОАО «Банк Москвы», денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается заявлением № на разовое перечисление денежных средств (л.д. 13). Назначение платежа- перевод личных средств клиента. Оплата по договору купли-продажи квартиры № СБ-41-21/11 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> передача денежных средств подтверждается распиской (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес по договору в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты>

Доводы истца о том, что он перечислил свои денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, за ответчицу ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем возражения ответчицы ФИО2 о том, что в этот же день она передала истцу наличными денежные средства в размере <данные изъяты> объективно никакими доказательствами не подтверждены и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

К представленным ответчицей документам, подтверждающим размер дохода ответчицы, суд относится критически, т.к. данные доказательства с достаточностью и достоверностью не подтверждают факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы истцу.

То обстоятельство, что спорная квартира находится в собственности ООО «МосРостИнвест», ответчица пока не зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру, правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

С учетом выше изложенного суд полагает, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчицы в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оплаченные при подаче иска в суд.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Т.В. Буянтуева