Решение по делу № 2-4182/2019 ~ М-3293/2019 от 18.06.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Васильевны к ООО «ДИХОЛЛ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Волкова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ДИХОЛЛ» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи Углового дивана «Ариети-23» (оттоманка справа). Согласно условиям Договора, указанный Товар Ответчик должен был продать с характеристиками, указанными в Договоре. Согласно п. 2.2. Договора оплата по договору в размере 30% производится в момент подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо наличными денежными средствами. Остальная часть стоимости товара подлежит уплате в момент дачи товара Покупателю. ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме исполнил свою обязанность по уплате стоимости товара общую сумму 55 600,00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ    года Товар был доставлен Истцу.

В результате визуального осмотра Товара было установлено, что Товар не соответствует по качеству и товарному виду, а именно:

Цвет ткани не соответствует заявленному мной в заказе <данные изъяты>

Ткань на оттоманке состоит из двух частей ткани, вследствие чего образовался шов;

Спинка центральной части Товара заваливается на стену, выходя из общей плоскости Товара сантиметра.

После обнаружения недостатков приобретенного Истцом товара, последний ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Ответчику с письменным заявлением об отказе от некачественного товара и возврате оплаченной за него суммы денежных средств. Направленная досудебная претензия оставлена без удовлетворения и не предпринял никаких действий, направленных на проверку качества товара.

Для подтверждения факта недостатков в спорном Товаре, Истец обратилась в ООО «ЦПНЭ». При проведении осмотра экспертом, также присутствовал представитель Ответчика.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> в области товароведческого исследования вод проведения исследования: <данные изъяты> в результате проведенного исследования - а углового модель «Ариети-3», выявлены дефекты изделия, а именно:

-    отсутствуют маркировки на русском и (или) другом национальном языке;

-    многочисленные складки, морщины, перекосы на облицовочном материале мягких элементов, обусловленные художественным решением изделия;

-    многочисленные повреждения облицовочного покрытия, в области локализации логических отверстий для деталей крепежа, на внутренних видимых поверхностях элементов изделия с отсутствием скрывающих заглушек;

-    многочисленные повреждения облицовочного покрытия, в области стыков элементов, по месту расположения крепежных элементов, на внутренних видимых поверхностях изделия;

-    многочисленные следы монтажного мусора, следы клеящих веществ, следы загрязнений;

-    не закрепленные и не отрезанные концы ниток в строчках верха изделия;

-    задиры, разрушения кромок пластов элементов изделия на внутренних видимых поверхностях изделия;

-    отсутствует прямолинейность крепления центральной части модуля спинки, относительно боковых частей и стены помещения в вертикальной плоскости, имеет место перекос в горизонтальной плоскости относительно опорной поверхности;

-    недопустимый поперечный шов, локализованный на лицевой поверхности мягкого элемента оттоманки, в средней части;

-    отсутствует фиксация в крайнем верхнем положении, расположенного спального модуля оттоманки;

-    во внутренней области подушек имеют место многочисленные следы мусора;

-    облицовочный материал на углах мягких элементов должным образом не расправлен.

Данный товар не соответствует:

требованиям <данные изъяты> в части п.п.:

: 2.7.2. «Не допускаются швы на лицевой поверхности мягких элементов, кроме случаев, когда наличие швов обусловлено художественным решением изделия, что должно быть предусмотрено в ческой документации».

5-2.7. « Облицовочный материал мягких элементов дожжен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов».

5.2.11.1.    «При эксплуатации трансформируемых изделий должна быть обеспечена их безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации»;

2) требованиям ГОСТ 16371-2014 в части п.п.:

5.4.1.    «Каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке».

Выявленные дефекты являются производственными дефектами и могли возникнуть на этапе конструирования или по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления изделия, приведшим к нарушению его исправности, в результате использования комплектующих ненадлежащего качества. Выявленные дефекты являются значительными, критическими дефектами.

После проведения экспертизы Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения специалиста. Однако Ответчик не исполнил требования Истца по возврату ясных средств до настоящего времени.

В связи с чем, истец Волкова Т.В. просит суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИХОЛЛ» (<данные изъяты>) в пользу Истца

Денежные средства в размере 55 600,00 рублей в счет возврата стоимости товара;

Компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

Неустойку в размере 72 280,00 рублей;

Штраф в размере 36 140,00 руб.;

Возмещение услуг ООО «ЦПНЭ» по проведению экспертизы в размере 40 000рублей.

В судебном заседании представитель истца Волковой Т.В. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДИХОЛЛ» по доверенности иск в части возврата товара признала, указав, что ответчик готов возвратить стоимость дивана, возражала против морального вреда. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеств) обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использовании товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лез со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требовании подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства от 10.11.2011г №924).

Потребитель вправе предъявить требования по замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи Углового дивана «Ариети-23» (оттоманка справа).

Согласно условиям Договора, указанный Товар Ответчик должен был продать с характеристиками, указанными в Договоре.

Согласно п. 2.2. Договора оплата по договору в размере 30% производится в момент подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо наличными денежными средствами.

Остальная часть стоимости товара подлежит уплате в момент дачи товара Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме исполнил свою обязанность по уплате стоимости товара общую сумму 55 600,00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ    года Товар был доставлен Истцу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец в судебном заседании, в результате визуального осмотра Товара было установлено, что Товар не соответствует по качеству и товарному виду, а именно:

Цвет ткани не соответствует заявленному в заказе <данные изъяты>

Ткань на оттоманке состоит из двух частей ткани, вследствие чего образовался шов;

Спинка центральной части Товара заваливается на стену, выходя из общей плоскости Товара сантиметра.

После обнаружения недостатков приобретенного Истцом товара, последний ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Ответчику с письменным заявлением об отказе от некачественного товара и возврате оплаченной за него суммы денежных средств. Направленная досудебная претензия оставлена без удовлетворения и не предпринял никаких действий, направленных на проверку качества товара.

Кроме этого, истец обратилась ООО «ЦПНЭ», согласно заключению специалистов которого за <данные изъяты> в области товароведческого исследования в период проведения исследования: <данные изъяты>.) в результате проведенного исследования - а углового модель «Ариети-3», выявлены дефекты изделия, а именно:

-    отсутствуют маркировки на русском и (или) другом национальном языке;

-    многочисленные складки, морщины, перекосы на облицовочном материале мягких элементов, обусловленные художественным решением изделия;

-    многочисленные повреждения облицовочного покрытия, в области локализации логических отверстий для деталей крепежа, на внутренних видимых поверхностях элементов изделия с отсутствием скрывающих заглушек;

-    многочисленные повреждения облицовочного покрытия, в области стыков элементов, по месту расположения крепежных элементов, на внутренних видимых поверхностях изделия;

-    многочисленные следы монтажного мусора, следы клеящих веществ, следы загрязнений;

-    не закрепленные и не отрезанные концы ниток в строчках верха изделия;

-    задиры, разрушения кромок пластов элементов изделия на внутренних видимых поверхностях изделия;

-    отсутствует прямолинейность крепления центральной части модуля спинки, относительно боковых частей и стены помещения в вертикальной плоскости, имеет место перекос в горизонтальной плоскости относительно опорной поверхности;

-    недопустимый поперечный шов, локализованный на лицевой поверхности мягкого элемента оттоманки, в средней части;

-    отсутствует фиксация в крайнем верхнем положении, расположенного спального модуля оттоманки;

-    во внутренней области подушек имеют место многочисленные следы мусора;

-    облицовочный материал на углах мягких элементов должным образом не расправлен.

Данный товар не соответствует:

требованиям ГОСТ 19917-2014 в части п.п.:

: 2.7.2. «Не допускаются швы на лицевой поверхности мягких элементов, кроме случаев, когда наличие швов обусловлено художественным решением изделия, что должно быть предусмотрено в ческой документации».

5-2.7. « Облицовочный материал мягких элементов дожжен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов».

5.2.11.1.    «При эксплуатации трансформируемых изделий должна быть обеспечена их безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации»;

2) требованиям ГОСТ 16371-2014 в части п.п.:

5.4.1.    «Каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке».

Выявленные дефекты являются производственными дефектами и могли возникнуть на этапе конструирования или по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления изделия, приведшим к нарушению его исправности, в результате использования комплектующих ненадлежащего качества. Выявленные дефекты являются значительными, критическими дефектами.

При проведении осмотра экспертом, также присутствовал представитель Ответчика.

Данное заключение ответчиком не опровергнута, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В связи с чем, суд принимает в силу ст.56, 67 ГПК РФ данное заключение в качестве доказательства по делу и считает установленным факт продажи ответчиком истцу некачественного товара, стоимость которого в размере 55600руб. должна быть возвращена истцу, а товар подлежит возврату продавцу.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом положений п.3 ст.23.1 Закона РФ от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", согласно представленному расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве № дней составляет 72280руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за указанный период составляет 55600руб.

Однако, судом принимается во внимание предложение ответчика об изменении условий договора (предоставление дополнительной скидки и изменение даты поставки товара), и суд полагает возможным применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 10000руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Волковой Т.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Изучив материалы дела, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, стоимость товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в сумме 100000руб.

Кроме этого, поскольку в основу решения суда положено заключение ООО «ЦПНЭ», стоимость которого составила 40000руб. и была оплачена истцом, данные расходы являясь судебными, также подлежат взысканию с ответчика ООО «ДИХОЛЛ» в пользу истца Волковой Т.В.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДИХОЛЛ» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2468руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИХОЛЛ» в пользу Волковой Татьяны Васильевны денежные средства оплаченные по договору 55600руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000руб., штраф 10000руб., расходы по составлению заключения 40000руб., всего взыскать 125600руб.

В взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ДИХОЛЛ» в доход бюджета г.о.Балашиха 2468 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2019г.

Судья                                Т.К.Двухжилова