Приговор по делу № 1-9/2015 (1-245/2014;) от 29.10.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    08 мая 2015 года г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Сибай РБ Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего в <адрес> РБ по <адрес>, не работающего, с средним образованием, в браке не состоящего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

осужденного приговором Сибайского городского суда РБ от 08.04.2011г. по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию 8 лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима, которое снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы кассационным определением Верховного суда РБ от 03.09.2013г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

    Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., в <адрес> Республики Башкортостан, в зале судебного заседания <данные изъяты> ФИО1 при рассмотрении в судебном заседании вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и других подсудимых по уголовному делу в отношении ФИО1 и других, в присутствии иных участников судебного заседания, а именно подсудимых ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО6, защитников ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО27, ФИО14, защитников наряду с адвокатами ФИО24, ФИО7, Лун-Шин-Тян А.Н., а также сотрудников Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО19, сотрудников Сибайского ГО УФССП России по РБ ФИО17, ФИО18, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к судье ФИО2 в связи с рассмотрением судьей вопроса о продлении срока содержания под стражей, осознавая, что унижает честь и достоинство судьи, участвующего в отправлении правосудия, проявляя неуважение к суду, и, желая этого, с целью подрыва авторитета суда и судьи, нарушая порядок в судебном заседании, не реагируя на замечания судьи и иных присутствующих в судебном заседании лиц о соблюдении порядка, публично высказывал в адрес судьи ФИО2 бранные, оскорбительные слова и выражения, унижающие ее честь и достоинство, тем самым проявив неуважение к суду, проявившееся в оскорблении в неприличной форме судьи ФИО2, участвующей в отправлении правосудия.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, просил оправдать его по инкриминируемому преступлению, суду показал, что 05.12.2012г. в зале судебного заседания <данные изъяты> судебном заседании во время рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него и других подсудимых он выражался нецензурными выражениями в адрес судьи ФИО2 При этом он не высказывал часть выражений, указанных в материалах уголовного дела, но высказывал и другие выражения такого же характера, которые не указаны в материалах дела, так как говорил он много. Но он не считает высказанные им нецензурные выражения оскорбительными для потерпевшей в связи с тем, что он высказывался таким образом из-за нарушения их прав тем, что они, подсудимые, в тот день в зал судебного заседания <данные изъяты> были доставлены из следственного изолятора г.Белорецк, до этого несколько часов находились в конвойном помещении изолятора и в перевозившем их автомобиле, а потерпевшей было отказано в удовлетворении их ходатайств в предоставлении времени для отдыха, приема пищи, посещения туалета, в обеспечении явки защитников адвокатов, были вызваны защитники по назначению. Перерыв им был предоставлен на 15 минут для ознакомления с кассационным определением. В это же время их водили в туалет. Также считает, что наполовину конфликт назрел из-за того, что сотрудники ОВД и судебные приставы в грубой форме требовали прекратить нарушение порядка в судебном заседании. Высказанные им выражения в адрес потерпевшей он посчитал бы оскорбительными в отношении другого лица, но не в отношении потерпевшей.

    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 05.12.2012г. она как дежурный судья по рассмотрению ходатайств в 16 час. в зале судебного заседания <данные изъяты> начала рассмотрение материала по продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО28, которые обвинялись в совершении преступлений по другому уголовному делу. В ходе судебного заседания подсудимыми вначале было заявлено ходатайство об ознакомлении с кассационным определением Верховного суда РБ и им были вручены копии кассационного определения и предоставлено время для ознакомления. После этого продолжили судебное заседание и подсудимыми были заявлены отводы секретарю судебного заседания, затем судье, затем прокурору, которые были ею отклонены. При заявлении ходатайств подсудимые вели себя агрессивно, непристойными выражениями высказывались ФИО1 и ФИО29. Отклонив отводы, она начала рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей по существу, но подсудимые начали кричать, трясти клетку. При этом подсудимый ФИО1 остальных подсудимых подначивал на нарушение порядка в зале судебного заседания, требовал, чтобы трясли клетку. А сам ФИО1 стал высказывать в ее адрес в грубой форме бранные слова, нецензурные выражения. В это время в зале судебного заседания находились другие участники судебного заседания: сотрудники полиции, защитники подсудимых – адвокаты, защитники наряду с адвокатами – родственники подсудимых, которые все это слышали и пытались успокоить подсудимых, но они не реагировали, мешали ей оглашать постановление. Высказанные подсудимым в ее адрес непристойные, нецензурные выражения были оскорбительными для нее, унизили ее честь и достоинство. Ей после этого стало плохо, поднялось давление, но она вынуждена была рассмотреть материал до конца. Она как судья в судебном заседании права подсудимых не нарушала, все заявленные подсудимыми ходатайства ею были рассмотрены. Вопрос привлечения дежурного адвоката в качестве защитника решался с согласия подсудимых. В ходе предварительного расследования давление на кого либо не оказывала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в период ее работы на должности секретаря судебного заседания в <данные изъяты> судьей ФИО2 был продлен срок содержания под стражей в отношении 5-6 подсудимых, в том числе ФИО1. Она в судебном заседании присутствовала как секретарь судебного заседания. Когда начался судебный процесс все подсудимые заявляли отводы. Когда судья ФИО2 уходила в совещательную комнату в зале судебного заседания ФИО1 выражался оскорбительно, нецензурной бранью. Она, проработав в суде длительное время, впервые услышала такие выражения в адрес судьи.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что 05.12.2012г. около 16 час. судья ФИО2 начала рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО30, ФИО1, ФИО31 Также в зале судебного заседания находились конвоиры, судебные приставы, защитники подсудимых, некоторые родственники подсудимых, помощник прокурора ФИО32. В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 стал постоянно отпрашиваться в туалет, подсудимые стали заявлять всевозможные необоснованные ходатайства, заявили отводы ей и судье. Судья отказала в удовлетворении ходатайств и отводов. После этого подсудимый ФИО1 стал громко выкрикивать в адрес судьи ФИО2 нецензурные выражения, выражался долго. От услышанного она была в шоке, не смогла эти слова записывать в протокол судебного заседания, записала только, что «выражались нецензурной бранью». Судья покраснела, было видно, что она сильно расстроена, удалилась в совещательную комнату. Во время оглашения судьей постановления подсудимый ФИО1 продолжал оскорблять судью нецензурными выражениями. Судья ФИО2 покраснела, у нее изменился голос, она с трудом огласила постановление и ушла из зала судебного заседания. После этого она видела судью ФИО2 в ее служебном кабинете в сильно расстроенном состоянии. (т.1 л.д. 66-69)

Свидетель ФИО9 подтвердила достоверность своих оглашенных показаний.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что 05.12.2012г. она как адвокат по назначению суда участвовала в качестве защитника подсудимого Гибадуллина при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении 5-х подсудимых – ФИО33, ФИО1, ФИО34 Об участии в суде ее попросил защитник ФИО35 адвокат Махиянов и она до начала судебного заседания обсудил это с ФИО36, который согласился на ее участие в этом судебном заседании в качестве его защитника. Также участвовали адвокаты ФИО37, прокурор ФИО38 другие лица, всех она не помнит. В начале судебного заседания подсудимые начали заявлять ходатайства: кто-то заявлял, что плохо себя чувствует, в туалет просились несколько раз, ФИО1 жаловался, что не готов к суду, не знает, зачем привезли, заявили отвод секретаря судебного заседания. Ходатайства, вроде, удовлетворялись, подсудимых выводили из зала, заводили. В какой-то момент ФИО1 стал высказывать в адрес судьи ФИО2 очень оскорбительные, нецензурные, бранные выражения, от которых даже ей (свидетелю ФИО40 стало плохо, она испугалась. ФИО39 поддерживал словесно ФИО1, остальные подсудимые не высказывались. Было видно, что судье стало плохо, у нее голос дрожал, когда читала постановление. В ходе судебного заседания судьей объявлялись 5-6 перерывов, продолжительностью по 15-20 мин. каждый. Поэтому судебное заседание закончилось поздно. Полагает причиной конфликта была эмоциональная несдержанность и недовольство подсудимого отклонением судьей его ходатайств. В настоящее время она все в подробностях не помнит, но в ходе допроса следователем во время предварительного расследования она рассказала обо всем, что происходило в тот день.

    Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что в судебном заседании 05.12.2012г. в ФИО41 при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 стал постоянно отпрашиваться в туалет и, сходив 2-3 раза, попросился в очередной раз и судья отказала в этой просьбе. После этого ФИО1 со скамьи подсудимых стал громко кричать в адрес судьи ФИО2 нецензурные выражения. Во время оглашения постановления подсудимый ФИО1 продолжал оскорблять судью нецензурными выражениями. Адвокаты, родственники подсудимых пытались успокоить ФИО1, но он не реагировал. Судья ФИО2 во время оскорблений покраснела, с надрывом дочитала постановление и ударилась из судебного заседания. (т.1 л.д.37-39)

    Свидетель ФИО10 подтвердила достоверность своих оглашенных показаний.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что примерно 2 года назад, он как заместитель начальника ИВС ОМВД России по <адрес> осуществлял конвоирование подсудимых ФИО1, ФИО42 в зал судебного заседания <данные изъяты> для продления срока содержания под стражей. Поскольку ИВС <данные изъяты> ОВД был закрыт на ремонт, этапирование было произведено напрямую из СИЗО <адрес> в конвойное помещение суда – ехали 2,5 часа, а оттуда они были доставлены в зал судебного заседания.

В туалет подсудимые сходили в конвойном помещении суда, там же обедали - обед им был предоставлен родственниками. Председательствующим судьей была судья ФИО2 В зале также присутствовали прокурор, секретарь судебного заседания, адвокаты, отец подсудимого ФИО43, сестра подсудимого ФИО1, сестра подсудимого ФИО44, отец подсудимого ФИО45, мать подсудимого ФИО46 В ходе судебного процесса подсудимые взяли скамейку и начали выбивать дверь помещения для подсудимых (клетки), ФИО1 оскорблял судью нецензурной бранью, много разных выражений высказал. Каждый признал бы эти выражения оскорбительными. Со стороны председательствующего судьи никаких провоцирующих действий не было. Полагает, что подсудимый таким своим поведением хотел самоутвердиться. В ходе допроса во время предварительного расследования он сам перечислял следователю высказанные ФИО1 в адрес судьи выражения, но не полностью, он не оговаривал ФИО1, никто об этом его не просил.

    Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что 05.12.2012г., в 15 час., из СИЗО-2 <адрес> в Сибайский городской суд были этапированы подсудимые ФИО1, ФИО47 для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. В ходе судебного заседания в 16 час. 45 мин. подсудимый ФИО1, вскочил со своего места и в присутствии других подсудимых, защитников, родственников подсудимых стал громко выкрикивать в адрес судьи ФИО2 оскорбительные слова непристойного характера и эти нецензурные выражения слышали все участники судебного заседания. Судья ФИО2 растерялась, ее лицо покраснело. Она сказала, чтобы ФИО1 успокоился и ушла в совещательную комнату. Около 17 час. 10 мин. судебное заседание было продолжено, судья ФИО2 стала оглашать постановление и в это время подсудимый ФИО1 вновь стал выкрикивать нецензурные слова в адрес судьи ФИО2. Судья, еле дочитав постановление, ушла из зала судебного заседания.

(т.1 л.д. 31-33)

Свидетель ФИО11 подтвердил достоверность своих оглашенных показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что 05.12.2012г решался вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении 5-х подсудимых, в том числе подсудимого ФИО1. Он сам участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО48. Судебное заседание проводила судья ФИО2. В процессе судебного заседания, около 16 час., подсудимый ФИО1 стал демонстрировать свое пренебрежительное отношение к судебному процессу, неоднократно выражался нецензурно, высказывал разного рода неуместные ходатайства. Было понятно, что ФИО1 мешает судопроизводству, не успокоился после неоднократных замечаний конвоиров, просьбы родственников подсудимых, продолжительное время выражался нецензурной бранью. Несмотря на эти его очень неприятные действия судья смогла завершить процесс. В ходе предварительного расследования он сам давал показания следователю, никакого давления на него не оказывалось. Необходимую юридическую консультацию защитники подсудимым дали, просились ли подсудимые в туалет, он не помнит. Также ему известно, что подсудимый ФИО1 ранее был осужден за оскорбление судьи ФИО49

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он в декабре 2012г., после обеда, участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО50 в судебном заседании Сибайского городского суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении 5 или 6 подсудимых. В ходе судебного заседания во время оглашения судьей постановлений подсудимый ФИО1 начал кричать на судью ФИО2 нецензурными выражениями, оскорбительными словами высказывал, что она не разбирается. На требование судьи успокоиться, ФИО1 продолжал выражаться еще сильнее. При этом в зале находились и другие участники судебного заседания. Подробности произошедшего он не помнит, обо всем этом он добровольно, при отсутствии какого-либо давления со стороны следователя и потерпевшей дал показания следователю ФИО51, который записывал показания с его слов.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что 05.12.2012г., около 16 час. 45 мин., во время судебного заседания подсудимый ФИО1 стал публично, громко выкрикивать в адрес судьи ФИО2 нецензурные бранные выражения, оскорбляющие честь и достоинство судьи. На требование судьи успокоиться не реагировал. Судья ушла в совещательную комнату и, вернувшись через 15-20 мин. стала оглашать постановление и в это время ФИО1 вновь стал выкрикивать в адрес судьи ФИО2 нецензурные выражения. Судья во время оскорблений покраснела, еле дочитав постановление удалилась из зала судебного заседания. (т.1 л.д.34-36)

Свидетель ФИО13 подтвердил достоверность его оглашенных показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она в качестве защитника подсудимого ФИО52 по назначению участвовала в судебном заседании в <данные изъяты> при продлении подсудимым срока содержания под стражей. ФИО53, которого по соглашению защищал адвокат Загидуллин, согласился на ее защиту только в одном судебном заседании, сказал ей, что не согласен с рассмотрением без отложения и они с ним, а также другие подсудимые, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию, просили вручить копию постановления о назначении судебного заседания, Киричек говорил, что они без обеда. Судья ФИО2 вела судебный процесс как обычно, была в адекватном состоянии, она отказала в удовлетворении ходатайств. Когда начали выступать, начался бойкот. Когда выступил прокурор, адвокат <данные изъяты> успела выступить первая, а она, <данные изъяты>, выступила после нее уже под шум: ФИО1 кричал оскорбительные слова, помнит «судью на мыло» и нецензурные выражения. В это время ей показалось, что клетка задвигалась, так как адвокат <данные изъяты> стоявшая рядом с ней со стороны клетки, ударилась об нее <данные изъяты> Все высказанные подсудимым ФИО1 выражения она не помнит. Другие участники уже выступали под шум - в зале судебного заседания стоял «мат», кто именно выражался нецензурно, она не знает, так как в сторону подсудимых не смотрела.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что судебное заседание по продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, <данные изъяты> состоялось 05.12.2012г., подсудимые стали заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания на следующий день, судья ФИО2 мотивированно отказала в удовлетворении ходатайств. В какой-то момент подсудимый ФИО1 стал громко выкрикивать в адрес судьи ФИО2 оскорбительные слова и нецензурные выражения, а когда стали выступать защитники ФИО1 пытался подзадорить других подсудимых и они все стали раскачивать клетку. Во время оглашения постановления ФИО1 продолжал оскорблять судью нецензурными выражениями, судья ФИО2 покраснела, в надрыв прочла постановление и сразу ушла из зала судебного заседания. Адвокаты и родственники подсудимых пытались успокоить подсудимого ФИО1. (т.1 л.д.43-45)

Свидетель ФИО14 подтвердила достоверность его оглашенных показаний.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в декабре 2012г. он в составе конвойной группы, осуществил конвоирование ФИО1 и других подсудимых в <данные изъяты>. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 высказывал в адрес судьи ФИО2 «матерщинные» (нецензурные) выражения. В зале судебного заседания присутствовали также защитники. В связи с чем ФИО1 себя так вел, он не помнит, так как детали произошедшего уже не помнит. В ходе предварительного расследования он давал показания следователю добровольно.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что 05.12.2012г., около 16 час. 45 мин., в зале судебного заседания <данные изъяты> в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 стал публично, громко выкрикивать в адрес судьи ФИО2 оскорбительные слова непристойного характера, нецензурные выражения. При этом ФИО1 вскочил со скамьи подсудимых. Судья покраснела, потребовала, чтобы ФИО1 успокоился, ушла в совещательную комнату. Когда судья, вернувшись, начала оглашать постановление, ФИО1 вновь начал выкрикивать нецензурные выражения, направленные в адрес судьи. Судья во время оскорблений покраснела, еле дочитав постановление, ушла из зала судебного заседания.

(т.1 л.д.28-30)

Свидетель ФИО15 подтвердил достоверность его оглашенных показаний.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что дату и время не помнит, но помнит, что он был в конвойной группе, когда по требованию судьи ФИО2 подсудимого и других подсудимых – ФИО54 доставили в <данные изъяты>. Кто еще был в зале судебного заседания, он не помнит. Подсудимый ФИО1 после оглашения судьей судебного решения стал выражать свое недовольство грубо, нецензурными выражениями. Также подсудимые подняли скамейку и начали бить по клетке. Откуда конвоировали подсудимых, по какой причине возник конфликт, просили ли подсудимые объявить перерыв, он не помнит, полагает, что перерыв объявлялся. Следователю он давал показания сам, отвечал на его вопросы.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО16 следует, что 05.12.2012г., около 16 час. 45 мин., в зале судебного заседания <данные изъяты> в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 стал публично, громко выкрикивать в адрес судьи ФИО2 нецензурные выражения. В процессе окриков ФИО1 вскочил с места. Судья растерялась, лицо ее покраснело, потребовала, чтобы ФИО1 успокоился, ушла в совещательную комнату. После этого он в зале судебного заседания не присутствовал, от коллег слышал, что во время оглашения постановления ФИО1 продолжал оскорблять судью ФИО2 (т.1 л.д.25-27)

Свидетель ФИО16 подтвердил достоверность его оглашенных показаний.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в декабре 2012г. как судебный пристав по ОУПДС обеспечивал безопасность судебного процесса в зале судебных заседаний Сибайского городского суда. Судебное заседание вела судья ФИО2, рассматривался вопрос продления срока содержания под стражей в отношении ФИО55. В зале присутствовали также общественные защитники, адвокаты, прокурор. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, прерывал судью, стал выкрикивать нецензурные выражения в адрес судьи ФИО2. Судья в спокойном тоне сказала, чтобы он успокоился и ушла в совещательную комнату. Когда судья вернулась и оглашала постановление, ФИО1 вновь нецензурно выражался в ее адрес. Причина конфликта ему неизвестна. Он зашел в зал, когда процесс начался, в самый «пик», когда ФИО1 высказывались бранные выражения.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что 05.12.2012г. как судебный пристав обеспечивал безопасность в судебном заседании <данные изъяты> и слышал как подсудимый ФИО1 во время судебного заседания выкрикивал нецензурную брань в адрес судьи ФИО2 Всех участников судебного заседания он уже не помнит. Помнит, что подсудимых было 5-6 человек. Впоследствии он сам дал показания обо все этом следователю.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он в группе конвоирования этапировал подсудимых ФИО56 из <адрес> в <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Подсудимыми заявлялись ходатайства, судья им адекватно отвечала. Когда судья ФИО2 начала оглашать постановление о продлении срока содержания под стражей, подсудимые стали выступать, высказывая свое недовольство в форме нецензурной брани, в том числе подсудимый высказывался в адрес судьи. Во время предварительного расследования он следователю сам дал показания, прочитав протокол, расписался, ничего лишнего не было записано.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО19 следует, что 05.12.2012г. около 15 час. подсудимые были доставлены в зал судебного заседания, где также находились адвокаты, общественные защитники, родственники подсудимых. Во время судебного заседания около 16 час. 45 мин. подсудимый ФИО1 начал громко выкрикивать в адрес судьи ФИО2 нецензурные бранные выражения, вскочил при этом со своего места. Судья растерялась, спокойным тоном потребовала, чтобы ФИО1 успокоился и ушла в совещательную комнату. После этого он тоже ушел из зала судебного заседания и при оглашении постановления не присутствовал. (т.1 л.д.22-24)

Свидетель ФИО19 подтвердил достоверность своих оглашенных показаний.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показал, что он помнит то, что их – его, ФИО57, ФИО1. привезли в <данные изъяты> на продление срока содержания под стражей. В зале судебного заседания также были их родственники, адвокаты, прокурор, секретарь судебного заседания, судья ФИО2. Ему и ФИО58 назначили других защитников, хотя они просили своих адвокатов по соглашению. В суде говорили по поводу отложения, судья отказала отложить судебное заседание и произошел конфликт между судьей и ФИО1. ФИО1 переговаривался с судьей, настаивая на своем. Кто, что говорил при этом, он не помнит, поэтому просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО20 следует, что 05.12.2012г., после обеда, в судебном заседании <данные изъяты> во время рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей все подсудимые стали ходатайствовать об отложении судебного заседания, чтобы подготовиться. Но судья ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства. ФИО1 заявил отвод судье, затем начал оскорблять ее нецензурными выражениями. Судья в расстроенном состоянии ушла в совещательную комнату и, вернувшись огласила постановление. Во время оглашения ФИО1 также что-то кричал на судью, что – он не помнит. (т.1 л.д.50-54)

Свидетель ФИО20 подтвердил достоверность его оглашенных показаний.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показал, что 05.12.2012г. они - он, ФИО59, ФИО1 были этапированы из СИЗО <адрес> в <данные изъяты> для продления срока содержания под стражей, о чем не знали. Они, подсудимые, просили отложить судебное заседание, в чем было им отказано, был продлен срок ареста, что провоцировал конфликт, один не сдержался, произошла словесная перепалка между ФИО1 и судьей, содержание конфликта он не помнит. Но нецензурных выражений не было, может были некорректные выражения. Помнит, что они просили перерыв для консультации с защитниками, но им отказали. Судья им разъясняла, что имеют право обжаловать ее решения.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что 05.12.2012г. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении его, ФИО60, ФИО1, они все стали заявлять ходатайства об отложении судебного заседания, так как они не были подготовлены к данному судебному заседанию. Судья ФИО2 отказала в удовлетворении всех их ходатайств и тогда ФИО1 стал кричать на судью оскорбительными словами и нецензурными выражениями. Когда судья оглашала постановление ФИО1 также кричал на судью ФИО2, что именно - он не слышал. (т.1 л.д. 73-76)

Свидетель ФИО6 после оглашения протокола его допроса показал, что свои оглашенные показания считает не соответствующими действительности, так как следователь записывал его показания в искаженном виде, как ему надо, говорил при этом, что все дают такие показания. Он подписал протокол допроса и сказал, что в суде он даст правдивые показания. Следователь оказывал на него давление своим негативным отношением, которое не скрывал.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показал, что их напрямую из СИЗО в <адрес> привезли в <данные изъяты> для продления срока ареста, он хотел, чтобы в суде участвовал его защитник адвокат Загидуллин, но ходатайство об отложении судебного заседания не удовлетворили. В адрес судьи ФИО1 высказался, говорил, что беспредел, ходатайства не удовлетворяют, выражался нецензурно. Полагает, что в судебном заседании прокурор и адвокаты не выступали. Он не помнит подробно все происходившее в тот день, фамилию судьи также не помнит, ранее данные свои показания подтверждает. Показания следователю ФИО61 давал сам.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО21 следует, что судебное заседание по вопросу продления срока заключения под стражу в отношении ФИО62 началось 05.12.2012г. в Сибайском городском суде. Во время судебного заседания подсудимые заявляли множество ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, которые судьей не были удовлетворены. Когда судья ФИО2 оглашала постановление, ФИО1 стал кричать на судью, используя грубые бранные выражения, говорил много оскорбительных нецензурных выражений. Было видно, что судья старается не обращать на его слова внимание. В это время кто-то пытался успокоить ФИО1. (т.1 л.д.64-65)

Свидетель ФИО21. подтвердил достоверность его оглашенных показаний.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показал, что он не помнит в деталях судебное заседание, состоявшееся в <данные изъяты> 05.12.2012г., когда им – ему, ФИО1, ФИО63 был продлен срок содержания под стражей. Их привезли из СИЗО <адрес> напрямую в зал судебного заседания. Ему при этом был назначен дежурный адвокат, вместо его защитника Махиянова и он с этим не был согласен. Они заявляли ходатайства, просились в туалет, требовали время, чтобы отдохнуть. Судья это воспринимала, что они хотят затянуть процесс, была раздражена, отклоняла все их ходатайства. Все возмущались, но высказывался один ФИО1, он вроде выразился нецензурной бранью в адрес судьи-женщины. Был ли в суде прокурор, состоялись ли прения, он не помнит.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО22 следует, что они, подсудимые, в судебном заседании заявляли разные ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, но судья их ходатайства отклонила и подсудимый ФИО1 в присутствии всех участников судебного заседания стал кричать на судью нецензурной бранью и оскорбительными словами. Судья занервничала, расстроилась и ушла из зала судебного заседания. (т.1 л. 46-49)

Свидетель ФИО23 в суде показала, что подсудимый ФИО1 - друг ее мужа ФИО6 и, что она помнит только то, что в <данные изъяты> был суд по продлению ареста ФИО1ФИО64 и при этом был скандал. Она участвовала в этом суде как общественный защитник своего мужа. Также в зале суда находились адвокаты, прокурор. Рассматривала судья ФИО2. ФИО1 начал говорить: «Давайте, быстрее уж там, прочитайте». Все подсудимые выражали недовольство тем, что все это долго длится, что говорил подсудимый ФИО1, она не помнит.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО23 следует, что 05.12.2012г., около 16 час., она участвовала в судебном заседании <данные изъяты> при рассмотрении судьей ФИО2 вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО65. Также в зале судебного заседания находились адвокаты подсудимых, секретарь судебного заседания, мать ФИО66, сестра ФИО1. Подсудимые заявили множество ходатайств, которые не были удовлетворены судьей, и далее в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 стал орать на судью, высказывая нецензурную брань. Когда судья вернулась из совещательной комнаты и стала оглашать постановление, ФИО1 продолжал кричать на судью нецензурными выражениями. Судья ФИО2, еле, в надрыв прочитав постановление, ушла из зала судебного заседания. Также ФИО1 пытался подзадорить других подсудимых и все они раскачивали клетку.

(т.1 л.д. 58-60)

Свидетель ФИО23 после оглашения протокола ее допроса показала, что ей было некогда, поэтому написанный следователем ФИО67 протокол допроса она подписала, не прочитав полностью. Следователь ей сказал, что кто-то дал такие показания и она сказала, чтобы он написал и от ее имени такие же показания. Следователь написал, она подписала.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что она участвовала в судебном заседании <данные изъяты> по вопросу продления срока содержания под стражей в отношении ФИО68, ФИО1, ФИО69 как защитник своего сына подсудимого ФИО70. Подсудимых привезли в суд без предупреждения, поэтому они все возмущались. Она ничего конкретного не помнит, так как она в судебном заседании сидела записывала только то, что говорили по существу. Помнит только то, что начали говорить про оскорбления, судебные приставы пришли.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО24 следует, что когда 05.12.2012г. около 15 час. началось судебное заседание ФИО71 заявил отвод секретарю судебного заседания, кто-то просился в туалет, все подсудимые просили отложить судебное заседание. Судья разрешила кому-то сходить в туалет, другие ходатайства отклонила. ФИО1 стал возмущаться, что несправедливо к ним относятся и начал кричать нецензурными словами в адрес судьи, говорил много. Когда судья вернулась из совещательной комнаты оглашать постановление, в зале стоял шум, ФИО1 стал протестовать, кричать нецензурными словами, какими и кому именно – она не расслышала, так как стоял гул и ее загораживали сотрудники конвоя. (т.1 л.д.55-57)

Свидетель ФИО24 подтвердила достоверность ее оглашенных показаний.

На анализе вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд считает доказанным факт умышленного совершения подсудимым ФИО1 неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи ФИО2 как участника отправления правосудия. Сам подсудимый, потерпевшая и все свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 деяния, в своих показаниях подтверждают неоднократное высказывание подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания непосредственно в адрес судьи ФИО2 грубые бранные, выраженные в неприличной форме, слова и нецензурные выражения, вызванные его желанием оскорбить ее как судью.

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО72 о том, что преступные действия ФИО1 были спровоцированы неправомерными действиями судьи ФИО2 суд находит несостоятельными. Эти показания подсудимого и указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО73, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, из которых видно, что потерпевшая, как судья, действовала в рамках уголовно-процессуального законодательства. При этом подсудимый ФИО1 в судебном процессе, состоявшемся 05.12.2012г., являлся лицом, надлежаще осведомленном о порядке обжалования любых действий и решений суда и судьи в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимого ФИО1 о том, что вышеуказанные свидетели в ходе предварительного расследования дали показания под давлением потерпевшей либо следователя.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по заявленным подсудимым процессуальным нарушениям следователь ФИО25 показал, что все свидетели по делу дали показания добровольно, показания в протокол допроса им записаны со слов свидетелей, которые подписывали протокол судебного заседания, ознакомившись предварительно, замечаний к протоколу не имели.

Суд не сомневается в достоверности показаний ФИО25 Эти его показания подтвердили в судебном заседании и сами свидетели, подтвердив, что события, описанные в протоколах допроса, фактически имели место быть.

Схожесть показаний свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым объясняет тем, что все они были очевидцами одного и того же события преступления - деяния, совершенного ФИО1, который фактически и сам не оспаривает факт высказывания им в судебном заседании оскорбляющих честь и достоинство потерпевшей выражений, оценивая при этом свои действия как невиновные.

Вышеизложенное согласуется протоколом выемки документов от 06.03.2013г., протоколом осмотра документов от 06.03.2013г., копией протокола судебного заседания от 05.12.2012г., из которых следует, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 неоднократно выражался нецензурной бранью в адрес судьи и секретаря в ходе судебного заседания 05.12.2012г., при рассмотрении судьей ФИО2 вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО74 (т.1 л.д.109-112, 113-117, 118-120), и подтверждается заключением специалиста № от 06.03.2013г., согласно которому высказанные подсудимым ФИО1 во время судебного заседания 05.12.2012г. слова и выражения в адрес судьи ФИО2, участвующей в отправлении правосудия, относятся к обсценной (запретной) лексике, выражены им в неприличной форме, являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство ФИО2, а также иных лиц, ФИО1 нецензурная брань в адрес должностного лица высказана в неприличной форме, которая противоречит принятым речевым нормам общения между людьми. (т.1 л.д.98-104)

    Доводы обвинения по предъявленному обвинению подтверждаются также Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2012г. №1070, которым ФИО2 назначена на должность судьи <данные изъяты> (т.1 л.д.84-87)

    Суд считает, что исследованные в судебном доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих признание их недопустимыми не допущено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23.10.2013г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями внимания, мышления, интеллекта, памяти, критических способностей и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 2 л.д. 105-108)

    Суд считает, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении 05.12.2012г. в здании <данные изъяты> неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи ФИО2, участвующей в отправлении правосудия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Уголовное дело не подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку подсудимый ФИО1 возражает против прекращения уголовного дела.

Анализ действий ФИО1 до, во время и после совершения преступления в совокупности с данными вышеизложенного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также его поведение в суде свидетельствует о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся вменяемым, поступал осознанно и целенаправленно. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, и влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым, назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, не имеется.

    Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В то же время в настоящее время ФИО1 подлежит освобождению от наказания, поскольку со дня совершения им вышеуказанного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст.297 УПК РФ, прошло более двух лет, то есть истек срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вещественное доказательство копия протокола судебного заседания подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая период нахождения ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 назначенное наказание смягчить и окончательно назначить ему наказание штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст.297 УК РФ, ввиду истечения срока давности, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство – копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в порядке отбытия наказания по другому приговору, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Судья:         Н.Н. Байрамгулова