Решение по делу № 2-2838/2019 ~ М-1834/2019 от 02.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи мебели № на общую сумму 120 000 руб. В соответствии с условиями договора истец осуществляет предоплату в размере 40 000 руб., а оставшиеся 80 000 руб. передает ответчику на момент доставки истцу комплектующих мебели. Согласно договору доставка комплектующих мебели осуществляется продавцом в течение 14 рабочих дней после подписания договора. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был осуществить доставку мебели истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик мебель не поставил в указанные сроки, деньги не вернул, претензию оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 40 000 руб., штраф, неустойку 10 800 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы за юридические услуги 46 500 руб., расходы по отправке претензии 207 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела телефонограммой, телеграммой и повесткой, ходатайств об отложении дела не направлял, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик на рассмотрении дела по существу настаивал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи мебели № на общую сумму 120 000 руб. В соответствии с условиями договора истец осуществляет предоплату в размере 40 000 руб., а оставшиеся 80 000 руб. передает ответчику на момент доставки истцу комплектующих мебели. Согласно договору доставка комплектующих мебели осуществляется продавцом в течение 14 рабочих дней после подписания договора. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был осуществить доставку мебели истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила аванс 40 000 руб. ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

В связи с нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию.

Ответчик мебель не поставил в указанные сроки, деньги не вернул, претензию оставил без ответа.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"- 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, доставка мебели должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 54 дня: 40 000 руб. х54 дня х 0,5%=10800 руб.

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным (л.д.11).

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Штраф составляет 27900 руб.( 40 000+5000+10800=27900).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 10 000 руб.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 46 500 руб.

Исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии в размере 207,11 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 1 874 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 40 000 руб., неустойку 10800 руб., штраф 10 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы 207,11 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину 1 874 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Е.В. Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Технология Интерьера» о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология интерьера» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Захарова