Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-834/2022;) ~ М-772/2022 от 29.11.2022

Дело № 2 - 13/2023 год

73RS0006-01-2022-001254-13

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                      г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕФешина А.Е. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

            Ефешин А.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО (РСК») в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за причинённые ему нравственные страдания, выразившиеся в требовании о возврате излишне выплаченных ему денежных средств, причитающихся после смерти матери С*М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, понесённых при обращении за юридической помощью в размере 32 500 руб.

    В судебном заседании истец Ефешин А.Е. поддержав иск пояснил, что вступив в наследство после смерти своей матери С*М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в отделение АО «Россельхозбанк» для получения своей доли наследства по вкладу. Ему было выдано 175 516,73 руб. Летом 2020 года ему поступило письмо с АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате данных денежных средств, на что он ответил отказом. Полагая, что он не должен из-за некомпетентности сотрудника Банка, выплачивать указанные денежные средства. Считает, что данную сумму должны были взыскать с того сотрудника, который допустил ошибку. Решением Барышского городского суда от 28.10.2021 года с него была взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» сумма неосновательного обогащения в размере 117 011 руб. 15 коп., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 540 руб. 14.02.2022 в отношении него было возбуждено исполнительное производство, с чем он категорически не согласен. Он инвалид 3 группы, его доход составляет 8000 руб., что является ниже прожиточного минимума, установленного на территории Ульяновской области. В связи со сложившейся ситуацией, его состояние здоровья ухудшилось. В декабре 2022 года ему продлили еще на один год третью группу инвалидности. В связи с чем, просит взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме этого, указал, что для восстановления своих нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО Юридическое бюро «Линия права», в кассу которого были уплачены денежные средства в размере 32500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца Каленков Д.Г. также поддержав доводы иска дополнил, что взысканием в пользу ответчика денежных средств, привело к ухудшению состояния здоровья Ефешина А.Е., следовательно, ему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых составляет 100 000 руб. В части, требования о взыскании судебных расходов пояснил, что приложенные к иску договора, ООО «Юридическое бюро «Линия права» были исполнены в полном объёме, по ранее рассмотренному гражданскому делу. Однако, в рамках данных договоров, с указания руководителя, продолжаются оказываться юридические услуги, в том числе, и его участие в данном судебном заседании. В договорах не прописаны данные услуги, но услуги Ефешину А.Е. оказываются, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца 32500 руб.

    Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, возражая против иска указано, что это именно Ефешиным А.Е., его бездействием, а именно игнорированием требования о возврате излишне перечисленной суммы, нарушены права Банка, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в суд о принудительном взыскании суммы, которая до настоящего времени не возвращена. Следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием факта его причинения. Полагают, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на представителя, поскольку отсутствовала необходимость обращения за юридической услугой. Несение расходов на представителя должно иметь документальное подтверждение, которое в суд со стороны истца представлено не было. Кроме того, отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом) (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Считают, что действия Ефешина Л.Е. по обращению в суд к АО «Россельхозбанк» следует расценивать, как злоупотребление правом, поэтому просят в иске отказать.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, ознакомившись с доводами сторон, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела № 2-790/2021 года следует, что Барышским городским судом Ульяновской области 28 октября 2021 года было вынесено решение по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Ефешину А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, согласно которому с Ефешина А.Е. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 117 011 руб. 15 коп., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 540 руб. Указанное решение вступило в законную силу 04 декабря 2021 года.

Судом было установлено, что в апреле месяце 2021 года Ефешин А.Е. обратился в Ульяновское отделение АО «Россельхозбанк» со свидетельством о праве на наследство по закону от 13.04.2021 года, серия <адрес>8, согласно которому ему причиталось получить после умершей ДД.ММ.ГГГГ С*М.П. наследственную долю, состоящую из денежного вклада № в общем размере 526 550,20 руб., хранящегося в Операционном офисе Ульяновского отделения АО «Россельхозбанк». Согласно свидетельству, ответчику причиталась 1/3 доля от наследственного имущества, которое в свою очередь состояло из 1/3 доли вклада. Следовательно, ему причиталось 1/9 доля от суммы вклада (58 505,58 руб. в денежном эквиваленте). На имя Ефешина А.Е. была осуществлена выдача денежных средств со счета № по вкладу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2021 года, что подтверждается кассовым ордером № 183442 от 14.04.2021 года. Однако по причине ошибки сотрудника Банка, ответчику была выдана сумма больше причитающейся, а именно в размере 175 516, 73 руб. После проведения внутреннего расследования, выяснилось, что именно сумма в размере 117 011, 15 руб., должна была быть выплачена другим родственникам ответчика, тоже наследникам по закону Е*Д.С. и Е*Е.С., по свидетельству о праве на наследство по закону серии № от 28.07.2021 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа: Барышский район Ульяновской области В*О.С., зарегистрированному в реестре №73/121-н/73-2021-2-567. От имени наследников выступала С*И.И. по доверенности серии № от 01.02.2021 года. Выплата подтверждается выпиской по счету от 06.08.2021 года № 823150, сумма 58505, 57 руб. осталась к востребованию. Таким образом, денежная сумма подлежащая выплате ответчику должна была составить 58505, 57 руб., переплата установлена в размере 117 011 руб. 15 коп.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела также видно, что 14 февраля 2022 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого из доходов Ефешина А.Е. производятся соответствующие удержания.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: 1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); 2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; 3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; 4) вина причинителя вреда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда, при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения каких либо прав истца Ефешина А.Е., последним не представлено, судом не добыто. В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, который нарушил бы личные неимущественные права истца, также не представлено.

По сути, требования истца о взыскании морального вреда, связаны с его несогласием со вступившим в законную силу решением Барышского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года, которым были установлены обстоятельства неосновательного обогащения Ефешина А.Е., и взысканы с него денежные средства в размере 117 011 руб. 15 коп. То есть, фактически доводы истца направлены на несогласие с выводами вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо. Следовательно, требования истца в этой части, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследование представленных заявителем документов (договоров на оказание юридических услуг от 17.02.2022 года и квитанций об их оплате от 17.02.2022 года) приводит суд к выводу о том, что, доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из договоров на оказание юридических услуг от 17 февраля 2022 года, приложенных Ефешиным А.Е. к иску в качестве подтверждения доводов, изложенных в заявлении, следует, что ООО «Юридическое бюро «Линия права» обязалось оказывать ему услуги в рамках иного спора (по гражданскому делу 2-790/2021 года).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца, в части взыскания судебных расходов, не имеется. Более того, требования Ефешина А.Е. о взыскании судебных расходов в размере 32 500 руб. заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены, ещё и потому, что, в силу статьи статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном иске, Ефешину А.Е. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2023 ░░░░